thierry91

Mr Frédogoto, tu sembles doué d'une infinie patience ..

devant tant de mauvaise foi et de mauvais arguments,

beaucoup se seraient emportés...

note bien que meme l'albanie saisie par la frénésie capitaliste commence

elle aussi à s'allumer. Heureusement qu'il reste la Corée du Nord !!

bonjour à tous,

faute de galaxies, on mange des nuages

cette semaine vers 7h plein est, j'ai vu ca:

c'est ca les nuages noctilucents, non ?

je crois en avoir vu en juillet il y deux ans.

alors hier soir j'ai fait le test suggere par fredo:

je pointe castor, une image tupe principal + une image guideur

plate solve par maxim -> difference angulaire des deux tubes.

ensuite on Goto sur Mirfak (limite chez moi a l'Ouest)

meme manip deux images + platesolve

je remesure la difference angulaire et je la compare a l'autre

je trouve un calamiteux 42" = 42 pixels imageur

ca semble du meme tonneau que le decalage que iris fait lors de la registration

j'avais genre 28pixels en 3 heures de poses vendredi.

je dirais donc une belle flexion..

si je touche les cams de bout des doigts les etoiles se baladent.. bcp plus avec l'imageur

qui a 1.2m de focale. Ca me semble dur de ne pas flechir du tout

sinon avec CCDI j'ai bien un tilt qui croit en fonction du temps mais il reste

au plus de 0.3px, je ne vois pas trop quoi en deduire.

Rachid, je vois ton point avec Moonlight ..

par exemple quels sont les shifts de registration avec iris que tu as en 2h-3h ?

(si tu guides en parallele)

je vais essayer les images sans autoguidage.

T

Fredo:

merci de tes conseils, je vais essayer de faire qq manips ce soir.

Vendredi j'ai fait 100 poses de 100s et entre la premiere et la derniere image

le decalage atteint environ 30pixels = 30" si je lis le fichier shift.lst de la registration d'IRIS

Avec CCDI le tilt selon un des directions est constant et sur l'autre varie regulierement

de 0.1px a 0.3px, c'est ce que j'ai vu vitre fait ce matin, je vais reprendre tt ca

ce soir. le laser me dit que le PO est bien dans l'axe.

pour le moment la lulu guide et le tube ne sont pas suffisamment alignes pour que j'ai une meme

etoile - petit champ la 314 a 1.2m - j'arrange ca tt a l'heure

T

oui mais justement comment traiter les problemes les uns apres les autres ??

je ne peux pas changer de lulu ou de tube facilement ???

a priori dans les RC GSO le PO est solidaire du primaire c'est moins pire que les SC.

bonjour à tous,

je crois avoir un problème de flexion sur mon bouzin: un RC8" altair-astro, autoguidage via une FS-60.

Sur plusieurs images à 1.2m de focale mes étoiles sont trop allongées pour etre honnetes.

Alors j'ai fait le test suivant:

pointage au zénith et pose de 300s: résultat, étoiles parfaitement rondes sur le champ petit d'une atik314

quand je dis qu'elles sont rondes, je regarde avec prism qui a une fonction "collim optique"

et qui fait un trait rouge au milieu de l'étole pour indiquer la direction de l'élongation.

Ensuite pose tjs 300s avec le tube a 45 degres avec la verticale et la barre AD reste a l'horizontale

allongement visible presque 10 pour cent. Enfin pose de 300s direction quelconque: bel allongement

constant sur tout le champ 10-15%, visible. Je dirais que c'est pas optique vu que le zénith est OK

le guidage marchait d'apres maxim, je suppose peut-etre a tord que ca n'a rien à voir.

je vois 4 causes de flexions:

PO de la FS-60

PO du tube

flexion du tube

merdier de cables qui se tendent

la FS-60 est sur un rail vixen et elle est tenue par le petit collier taka.

pour les cables je vais essayer d'arranger ca. Vous feriez comment pour résoudre ca ?

le PO du tube n'est pas celui d'origine, j'ai mis un moonlight en espérant que ca soye béton

oui certes.

J'aimerais neanmoins bien savoir quel est le document litigieux.

Les Bogda ont publies des articles dans des revues scientifiques, ce faisant ils ont cédés leurs droits

audites revues. leurs "thèses" sont sur le Oueb en libre accès.

Si qqun a fait leurs poubelles, c'est autre chose..

et son avis accompagne du texte, il est dispo sur le web ?

tu as le lien ou a-t-il ete retire ??

et c'est quoi exactement ce texte ?

je voudrais me faire une idee precise de "l'infraction".

avec les bogdanov bros, il faut toujours s'attendre au pire...

ceci mis a part, l'article de sylstre Huet n'est pas super-clair.

J'aimerais bien exactement ce qu'a declare la presidente du tribunal.

Avec le droit il faut faire gaffe, peut-etre Riazuelo a fait une connerie legale

en etant de bonne foi scientifique. je n'ai pas trouve de details sur le Oueb.

la page wiki "l'affaire bogdanov" n'est encore updatee..

je n'ai pas CCDI sous la main mais tu as un champ "scale" avec les 2.1"/pix et ca c'est correct

pour ta config.

donc la valeur de la fwhm de CCDI en " est la bonne, je ne sais plus dans CCDI si on rentre

l'echelle ou la focale ou la taille physique des pixles ou tout

je regarde ce soir a la maison. sinon en bin2 la fwhm en *pixels* est divisee par deux

c'est bien ca que tu veux dire ?

alors il y a plusieurs notions distinctes:

* le SQM: mesure la luminosite du fond du ciel, pas lie a la turbulence.

tu peux avoir un ciel d'un noir d'encre et tres turbulent (moyenne montagne)

ou un ciel calme, peu turbulent, mais peu sombre (region parisienne).

C'est en gros le niveau de couleur des cartes de l'AVEX de pollution lumineuse.

Donne par un nombre entre 18, cata, et 21 et des poussieres en montagne.

Se mesure avec un petit boitier avec un capteur.

* le seeing: les etoiles sont elargies par la turbulence en unn disque avec

une taille apparente donne par un angle, qui est le seeing. Quand ca

turbule fort ce disque est grand l'angle est grand. Typiquement des secondes d'arc.

PAS des "/pix !!

Se mesure uniquement avec un vrai instrument. Si les etoiles scintillent tres fort

ca va etre tres mauvais ... mais ca c'est vague comme critere.

Valeurs typiques: region parisienne ca doit parfois descendre 2", souvent 3" - 4"

chez moi, c'est plutot 3" peut-etre.

le site meteoblue a un onglet ou ils pretendent prevoir le seeing (??)

Y a t il des sites en france avec des seeing du genre 1" en longue pose?

je pense que non mais je suis curieux de lire des avis.

alors attention:

1) ici on parle du seeing moyen sur un temps assez long comme dans des photos

longues poses ciel profond. Si tu fais des poses tres courtes pour du planetaire

tu peux trier les images et choisir celles ou la turbu s'est calme et

avoir acces a des images plus fines. je n'ai aucune experience de ca.

Les bonnes photos planetaires ont des definitions que les photos longues poses

ciel profond.

* la FWHM

pour le moment, SQM et seeing n'ont rien a voir avec l'instrument.

la mesure du seeing doit se faire avec un instrument qui va lui-meme

empater les etoiles pour des raisons optiques ou de suivi imparfait.

Imaginons que tu ais un instrument parfait. Tu as un capteur au bout

et ses pixels ont une certaine taille sur le ciel, c'est l'echantillonage en

"/pixel. determine par la taille physique en microns des pixels et la focale de ton instrument.

Ton cas: atik383@FSQ106 -> 2"/pixel cf tableau d'Axel.

Si chez toi les etoiles turbulent et s'etalent a 4", tu vas caser deux pixels

dans chaque etoile et donc tu vas mesurer une FWHM de 2 en pixels avec CCDI.

Monsier Nyquist te dit que c'est en gros OK:

si tu allonges ta focale tu peux caser plus de pixels dans une etoile mais tu ne capte pas

plus de details. Si tu diminues ta focale encore plus tu finis par mettre

seulement un pixel par etoile et la tu ne va pas enregistrer tous les details que

peut fournir ton ciel. Si par contre ton ciel est tres peu turbulent et a un seeing de 2"

avec ton echantillonage de 2"/pixel tu ne vas pas enregistrer tout ce qui est disponible comme details.

Pour capturer de tels details il faut allonger la focale et aller a un echantillonage

plus petit du style 1"/pixel.

Ces nombres sont approximatifs, le critere en question te donne une idee.

Si tu aimes bien les etoiles petites du genre 1.1-1.3 pixels tu restes avec des focales

courtes. C'est le cas de beaucoup d'images avec des lulus genres FSQ.

la largeur en pixel des etoiles sur ton image, c'est ca, la FWHM que mesurent les divers logiciels.

tu dis que tu mesures dans ta config 2,5-3 mais tu ne precises pas l'unite dans CCDI

si ce sont des pixels ca veut dire que tes etoiles font 5"-6" sur le ciel ... pas glop

ton ciel est tres turbulent, c'est possible

si tu as donne la focale de ton instrument a CCDI, il peut te donner la FWHM en "

auquel cas 2.5"-3" c'est plus correct et semble OK en region parisienne.

Ta 383 a des petits pixels, probablement un peu petits pour ton ciel.

Mais ca n'empeche de fonctionner.

Situation semblable si tu fais du ciel profond avec un C8 donc a longue focale:

les etoiles s'etaleront sur 3-4 pixels ou pire, c'est l'aspect typique des images CP

aux longues focales.

On n'est pas maitre du seeing mais de l'echantillonage. En chageant de capteur

et/ou de focale. Si ton site est tres turbulent ce n'est pas la peine d'avoir

un echantillonage de fou, mieux vaut passer a des plus gros pixels par exemple.

Inversement, si tu crois acceder a des cieux capables de le supporter

tu peux mettre du 4.5microns derriere une TSA-120.

enfin il y a un dernier facteur, c'est la limitation due a l'instrument lui-meme.

Il faut que l'optique soit capable de resoudre les details en question.

Les tres bonnes lulus Taka, AP, TV, sont vraisemblablement capables de resoudre

mieux que les seeing dont on parle mais je n'en sais trop rien, il faut demander

aux possesseurs. la FWHM que tu vas mesurer sur tes images est donne par le pire

des deux facteurs seeing / resolution de l'optique.

Donc strictement parlant quand tu mesures une FWHM tu ne peux pas dire

si c'est la turbulence qui limite ou l'instrument. mais en pratique

si tu mesures des etoiles a 3pixels et tu as une Taka alors

c'est le ciel

Glups, je viens d'empiler les images avec juste ADD2. C'est le jour et la nuit!

l'hsitrogramme est d'emblée bcp mieux.

pourquoi j'ai été aussi con de m'obstiner avec le sigma clipping ?

je vais essayer de l'arranger ce soir, je remets le ficher à dispo:

http://dl.free.fr/kTLyZ6WJ0

merci rachid !

OK tu es d'accord pour le filtre. Je prends bonne note de tes conseils

de cadrage. Pour l'instant, je suis très loin mais alors très loin de pouvoir me

poser ces questions, j'aimerais bien faire des images techniquement correctes.

Votre M31 est à la fois techniquement parfaite et a un cadrage intéressant,

c'est sur.

voici l'image brutale:

prétraitement IRIS (des wagons entiers de darks flats offsets)+ empilement sigma clipping:

http://dl.free.fr/g9gE2ryi4

je réalise d'ailleurs que je n'ai gardé que 47 poses sur les 71 que j'ai pu faire ...

contrairement à ce que j'ai écris au-dessus.

salut

je pense que ca veut dire que la plupart du temps,

si ton site a un seeing de 3" tu n'arriveras pas à des étoiles mieux que 1.4px

de rares nuits tu pourras descendre aux environs de 1px parce que ta lulu est de bonne qualité.

Mais le pire peut arriver aussi

j'étais intéressé par les images postées par rachid car la semaine dernière j'ai rendu visite

à un ami astro-amateur dans les hautes-alpes qui a justement une TSA-102 et une atik-4000

dont du 7.4microns. Et on a fait 4565 justement (enfin surtout lui, je m'occupais des boissons )

Un ciel noir d'encre SQM=21.2 mais des étoiles de 3px OUI ! TROIS PIXELS AVEC UNE TSA !!

de quoi sauter par la fenetre tel le trader moyen en 1929

son site est un flanc de coteaux vers 1400m qui doit avoir des turbulences monstres.

l'image n'a donc rien à voir avec la résolution de celles montrées par rachid au-dessus,

ou les étoiles font bien vers les 1px.

merci de vos messages sympas

je vais reprendre le traitement, c'est vrai que les niveaux doivent pas etre au top.

A la maison, sur mon ecran soit-disant calibré c'est pas trop pale

mais au boulot c'est vrai que ca réclame un coup de boost.

sinon j'avais loupé le défaut de suivi, je n'avais regardé que les brutes les plus foireuses,

c'est donc une flexion. Si elle est visible en seulement 60s, pas top.

A étudier de plus pret donc.

bonjour

je vous soumets une petite M33 faite au mois de janvier, après quelques galères

avec au total 71 poses de 60s. Atik314 sur un RC GSO 8" avec réducteur CCDT67

ce qui m'amène à f=1200mm. Filtre IDAS LPS - j'i essayé sans filtre mais c'est trop

la misère, le bruit du fond du ciel est monstrueux. Je crois (c'est peut-etre une erreur)

que c'est mieux avec filtre. Fait en centre-ville assez pollué SQM=18.6.

D'où des poses courtes.

J'ai fait plus de poses mais j'ai jeté celles où les étoiles étaient trop grosses ou trop

déformées. Et plante informatique majeure pour finir.

je ne connais pas grand chose en traitement, j'ai essayé de ne pas y aller trop fort

ici mélange iris+photoshop, que des trucs globaux et simples.

c'est vrai que ca semble genial

le rapport sur cloudynights est encourageant

mais $1000 quand meme

enfin pour un chouia de guidage en plus que ne ferait-t-on pas ...

Question con:

une lulu ca transmet encore quelquechose au-dela de 750nm ?

salut

je viens de voir le beau simulateur de pollution lumineuse que frédogoto a dégoté.

C'est vraiment pas mal!

dans la rubrique amusement, une anim flash pour se balader dans l'univers:

http://htwins.net/

je viens de le voir chez korben.info

"scale of the universe" est bien, ca me rappelle ce vieux film ou une caméra s'élève au-dessus d'un champ et va de plus en plus vite

dans l'espace.

Tu as deja un reseau perso assez copieux. Si tu veux savoir qui parle avec qui

et si toutes les IP sont comme il faut, tu peux ecouter le trafic reseau avec Wireshark,

soft gratos qui capte le trafic depuis la carte ethernet du PC sur lequel il est installe.

Il faut un peu decoder ses infos mais ca m'a sauve de situations bordeliques.

Normalement aucun paquet ne t'echappe...

Marrant ce que vous dites sur AS, je suis bien d'accord avec CCD1024...

en tant qu'astranonyme et piètre photographe, j'y trouve l'atmosphère franchement mauvaise.

C'est pour ça que je me suis inscrit ici, ca a l'air plus correct

bon en plus l'aspect graphique on va dire qu'il est "vintage"

encore une possibilté:

j'utilise le controleur armadillo de seletek, une boite espagnole,

http://tienda.lunatico.es/Seletek-Armadillo-controller

pilotable par PC via ascom et compensation de température.

Il controle les moteurs robofocus et les Moonlite.

224 euros

belles V-curves avec Maxim ... bien au chaud

j'ai l'illusion de faire de bonnes MAP.

je ne connaissais pas l'easyfocus, intéressant

c'est le genre de chiottes ou on ne s'éternise pas

sinon la résolution angulaire est proche de 1 degré, la lune n'est donc pas résolue.

Le volume de glace servant de détecteur est de l'ordre du kilomètre cube,

c'est énormément plus que les détecteurs qui impliquent une piscine comme

superkamiokande. Le hic, c'est que pour le moment ils n'ont rien détecté à part

des rayons cosmiques et cette ombre de la lune. Enfin c'est ce qu'il m'a semblé à regarder

la page web de cette expérience.

La première photo ci-dessus est une vieille APOD.

mais pas du tout, ce n'est pas un radio-téléscope

je ne tenterais pas de vous tenir en haleine avec un truc aussi commun !

Voici la photo du téléscope:

zarbi ?

il est au pole sud et s'appelle ice-cube:

l'échelle est donnée par la tour Eiffel ..le long des tuyaux on y détecte les flashs de lumière provoquées par les rayons cosmiques

un jour normalement ca servira de téléscope à neutrinos

la photo que je vous ai soumise c'est l'OMBRE DE LA LUNE dans le fonds des rayons cosmiques !!!

on va donc comme un déficit de cosmiques dans une direction donnée..

C'est beau, non ??

perso je suis baba de ces trucs..

voila, j'espère que ca vous amuse aussi

L'image est celle de la lune entier et la résolution est donc tres tres basse

l'échelle est graduée en degrés en horizontal et vertical.

Le "téléscope" est sur Terre...