Aller au contenu

Quel nouveau télescope ?


laurentp13
 Share

Messages recommandés

Bonjour à tous,


Je me pose actuellement beaucoup de questions sur mon futur scope. Voici quelques éléments qui vous permettront de m'aiguiller vers le meilleur choix.


1) Budget : moins de 2000 euros


2) dimension : le télescope doit être plus plutôt compact, car il faut que je puisse l'amener en vacances avec les bagages (c'est en ces moments là que j'ai le plus de temps pour faire de l'astro).


3) dobson ou équatoriale. Si la monture est équatoriale, l'idéal pour moi serait une Sky View Pro motorisée. L'avantage pour moi de la SVP est qu'elle peut fonctionner en mouvement lent sans moteur (comme une spdx de vixen)


4) Goto : après avoir connu le goto, je considère que c'est un plus, mais que ce n'est pas une obligation

monture. On trouve les objets plus vite avec un goto, mais on perd le charme de trouver les objets par nous même.


5) diamètre : ma pré-sélection va du 150 au 254


6) Photo : c'est un plus, mais pas un critère obligatoire dans le choix.


7) Type d'achat : l'achat pourra se faire en neuf ou d'occasion.


8 ) Tube ouvert ou fermé : j'ai une préférence pour un tube ouvert, mais ce n'est pas rédhibitoire.


9) Pré-sélection (cette liste n'est pas exclusive)


* Intes micro M603 sur Sky View Pro motorisée.


* mewlon 180 sur SVP (il y a une annonce sur astrosurf à 1600 euros négociable)

J'avoue être attiré par le mewlon ,même si je n'ai jamais observé avec un tel scope.


* mewlon 210 sur HEQ5 (il y a une annonce sur astrosurf mais le prix demandé - 2500 euros - dépasse mon budget

C'est un peu le télescope que je rêverais d'avoir, mais comme pour le 180, je n'ai jamais observé avec un tel scope.


* Dobson meade lightbride 254 (semble rester assez transportable, quoi que)


+ d'autres éventuellement si vous avez des idées au vue des critères que j'ai émis.


Le matériel que j'ai gardé :

* oculaires Nagler 7 et 11mm, Panoptic 19mm, meade serie 4000 32mm

* filtre Lumicon UHC 1,25"


Voilà ,je pense avoir tout dit. Il n'y a aucune urgence sur l'achat, je souhaite prendre mon temps avant de choisir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Avec un Mewlon ou un Mak' Intes tu n'as pas peur d'être limité dans le planétaire et petits objets assez lumineux (galaxies et nébuleuses planétaires) ?

Enfin je dis ça, mais c'est dans l'idée de faire du visuel avec un spectre large..


Sinon avec un instrument de plus de 200mm cela risque d'être assez volumineux, dans l'idée d'avoir quelque chose de compact, non ? (A moins de trouver un 10" très ouvert, genre f/d<4)


Le truc, c'est que tu vas me dire que pour du visuel c'est bien mieux un 10" qu'un 8". Et tu auras raison >.>

Je pense que ton choix le plus difficile va se résumer à cela : Avec du diamètre je verrais plus de choses mais cela sera moins compact. Le tout étant de trouver/choisir le bon ratio.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Avec un Mewlon ou un Mak' Intes tu n'as pas peur d'être limité dans le planétaire et petits objets assez lumineux (galaxies et nébuleuses planétaires) ?

Enfin je dis ça, mais c'est dans l'idée de faire du visuel avec un spectre large..

 

D'une manière générale, je privilégie le visuel à la photo. D'un point de vue focale, cela ne changera pas grand chose en visuel par rapport au c9 (le max étant le mewlon 210 avec une focale de 2415 contre 2350 pour le c9, les autres faisant mieux que le c9).


Pour moi, l'aspect encombrement / facilité de transport est une critère important. Car c'est ce qui a fait sur la fin que je n'avais plus envie de sortir le c9 (ajouté au fait que j'avais quasi plus de temps pour en faire).

 

Le truc, c'est que tu vas me dire que pour du visuel c'est bien mieux un 10" qu'un 8". Et tu auras raison >.>

Je pense que ton choix le plus difficile va se résumer à cela : Avec du diamètre je verrais plus de choses mais cela sera moins compact. Le tout étant de trouver/choisir le bon ratio.

Je me pose cette question pour le m603, mais pas pour les autres.

Je pense que le bon diamètre pour moi se situe autour de 180 pour les tubes classiques (hors dobson démontable). Le dobson a pour lui l'avantage prix et diamètre, mais l'inconvénient est sa qualité de fabrication (c'est du meade) et son encombrement (quoi que bien inférieur au c9).

Donc en terme de choix, intes M703 (mais là, j'ai pas le budget) ou mewlon. Et vu la comparaison qu'avait faite titix entre le M703 et le mewlon 180, je me dis que cela pourrait être bon.


A moins que Fredo ne se décide à vendre pour quelques euros symboliques son m703 (ou m715 deluxe) ^^^^


J'aurais bien également envisager un 200/800 plus polivalent (type Tube optique Bresser Photo Newton 200mm vendu chez l'astronome, car les équipements du vixen sont dépassés), mais j'ai du mal à me représenter le volume que cela prend.

Il me semble que parmi vous, certains ont des 200/800. Donc s'ils pouvaient m'indiquer les dimensions du carton d'emballage.

Idem pour celui d'une HEQ5 s'il y a en, je pense que cela m'aiderait bien dans ma sélection. Car la EQ6 est d'emblée exclus pour moi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Salut Laurent,

bienvenu dans le club de ceux qui veulent pouvoir faire de l'astro pendant les vacances familiale et qui ne veulent pas accrocher une remorque :)))


Plus sérieusement, peux-tu nous rappeler la taille de ta voiture et l'encombrement que tu considères possible pour un départ en vacances.


De mémoire le dobson de chez meade ne s'emboite pas (la cage du secondaire ne rentre pas dans le rocker!) donc son encombrement n'est pas si limité que cela.


Pour les montures équatoriales, le plus dur c'est de caser le trépied qui peut être vite envahissant dans un coffre.

C'est un peu pour cela que je fais de l'astrophoto. Car on peut se limiter à une lunette de faible encombrement et un PC (qui de toute manière me suivrait quand même).


A+

Joseph

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

est ce que mon C9 en OTA pourrais t'aller ??

sinon je vais peut etre devoir vendre mon intes 180/f15 pour financer ma grosse lulu...


en fonction de ton budget je te recommande une cg5 goto (autour de 700€) ou une sphinx

tube je recommande un c8.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Laurent,

Je te propose cette solution qui correspond en tout point à ma propre réflexion. En fait c'est mon objectif à terme.


Mon cahier des charges :

Dobson Ultra Compact (et non Ultra Léger)

Diamètre 400 mm

F/D env 4,5

Cage secondaire à un anneau avec PO vers le bas.(rangement)

PO robuste pouvant accueillir une bino (visuel)

Équilibré pour justement ce montage bino + oculaires grand champs.(plaisir du visuel)

Mouvements souples mais bien "tenus".


Ici un artisan made in France

http://sites.google.com/site/dobson2005/dobson400miroirlightbridge


Là, une solution reconnue "Skyvision"

http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=32&brand=34


Et la solution Obsession Made in USA :

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Tra/ObsessionUC.html


Reste le budget incluant certains accessoires indispensables (jupe, table équatoriale, motorisation (?), oculaires 2", etc...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

en effet si ton but c'est le visuel, les dob hyper démontable indiqué par sky sont un super solution....

une fois tout plié cela occupe une surface et un encombrement tout a fait waf compatible (encore que d'expérience, du moment que c'est pas un truc utile rien n'est vraiement waf compatible)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(...)D'une manière générale, je privilégie le visuel à la photo. D'un point de vue focale, cela ne changera pas grand chose en visuel par rapport au c9 (le max étant le mewlon 210 avec une focale de 2415 contre 2350 pour le c9, les autres faisant mieux que le c9).


Pour moi, l'aspect encombrement / facilité de transport est une critère important. Car c'est ce qui a fait sur la fin que je n'avais plus envie de sortir le c9 (ajouté au fait que j'avais quasi plus de temps pour en faire).

(...)

Pour avoir observé dans des Mewlon, Mak' et C9 je peux te dire que ce n'est pas vraiment la formule optimale pour du visuel dans "un spectre large". Vu les focales de ces engins, et vu leur luminosité intrinsèque, cela les destine surtout au planétaire.


Et question encombrement, bah... C'est gros.

C'est aussi gros à transporter qu'un Dob' de 400mm repliable. Ce dernier te donnant accès un une palette d'objet incomparablement plus étendu.


Alors c'est sur, avec une monture allemande GoTo, c'est plus "facile" de pointer les objets.

Mais d'un point de vue visuel l'intérêt est somme toute limité, et je pense comme Sky' à ce niveau : Le visuel c'est aussi le plaisir de se découvrir le ciel -.^

Et question logistique, bah il te faudra non seulement passer du temps à mettre la monture en place et l'optique (on le voit sur le terrain; Sky' est près avant tout le monde ! ^.^) mais en plus il te faudra réduire l'optique afin que l'ensemble monture + optique ne soit pas trop encombrant. Donc une perte importante sur le rendu final.


Note : Une monture Vixen Sphinx = hors budget, et une CG5... Question qualité et stabilité avec un gros tube dessus : Bof.


Franchement, j'ai beau tourner le problème dans tous les sens, le meilleur compromis qualités visuelles / encombrement / emmerdement est un Dob'. Si tu veux te faire plaisir en visuel...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour avoir observé dans des Mewlon, Mak' et C9 je peux te dire que ce n'est pas vraiment la formule optimale pour du visuel dans "un spectre large". Vu les focales de ces engins, et vu leur luminosité intrinsèque, cela les destine surtout au planétaire.

Merci pour cette info, car il est vrai que jusqu'à présent, je n'ai observé que dans des newton, lunettes ou SCT.

Donc certains choix que j'ai faits se sont basés plutôt sur ce que j'ai pu trouver sur le net.



Concernant le mewlon 180 dans les PA astrosurf, je me suis renseigné, mais ma moitié est contre, car le modèle n'est plus fabriqué. Donc pas de mewlon.

 

est-ce que mon C9 en OTA pourrais t'aller ??

Non, car je souhaite aussi changer de modèle.

 

Ici un artisan made in France

Merci Sky. J'ai demandé quelques infos sur les prix. Mais l'esthétique n'est apparemment pas waf compatible.



En fait, Je commence vraiment à penser que le dobson va être le prochain.

Le lightbride 254 pourrait être waf comptible si les cartons ne sont pas trop gros.

Si les caractéristiques de galileo sont bonnes, le télescope est composé de 2 cartons :

Dimensions Colis (Tube Optique) : 77cm(L) x 45cm(H) x 44cm(P)

Dimensions Colis (Monture) : 65cm(L) x 63cm(H) x 14cm(P) c'est ce carton qui pose problème (en fait, il est en trop).


Il me semble que le club a un 300 ou un 400 lightbride. Parmi ceux qui ont eu la chance de l'essayer, me conseilleriez-vous le 254 (je ne veux pas d'un 200 en dobson)

Les barres de fixation entre la cage du primaire et le secondaire sont-elles vraiment solides et faciles à mettre en oeuvre ?

Qu'en est-il de la collimation ?


Car actuellement, il est envisagé d'aller dans les prochaines semaines voir en magasin la taille des cartons.


A ce sujet, pourrais-je demander une vérification optique du dobson (afin de voir à minima la qualité de l'image intra et l'extra focale) ? Car il me semble que tous les magasins ne l'acceptent pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

En fait, Je commence vraiment à penser que le dobson va être le prochain.

Le lightbride 254 pourrait être waf comptible si les cartons ne sont pas trop gros.

Si les caractéristiques de galileo sont bonnes, le télescope est composé de 2 cartons :

Dimensions Colis (Tube Optique) : 77cm(L) x 45cm(H) x 44cm(P)

Dimensions Colis (Monture) : 65cm(L) x 63cm(H) x 14cm(P) c'est ce carton qui pose problème (en fait, il est en trop).

 

pour moi le light bridge est le plus mauvais compromis possible.

ta moité est peut être contre l'esthétique mais celui qui observe dedans c'est toit il me semble

en outre un 400 ultra démontable sera toujours 3x moins encombrant en volume démonté qu'une lightbrige de 250, meme démonté...

alor rien ne t'oblige a une 400 : un 300 ultra démontable offre déjà de très belle chose ( mon meilleur souvenir astro : un 300 chinois !!! )


Mais je comprend pas que ta nana ai son mot a dire sur esthétique d'un Newton qui un fois démonté se résume à une caisse très platte et des tuyau.....

s1.jpg

http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Strock250/10-Gilles.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je plussoie frénétiquement !

Un 300mm (perso' je ne descendrais pas au dessous pour se faire plaisir en visuel, surtout en vacances à la campagne) démontable facilement tel que les Strocks que nous avons pu voir aux RAP 2009, c'est vraiment ex-cel-lent.

Et un 300 tient dans une boite genre 40x40x30cm, un 400 dans une boite genre 50x50x30 : C'est le summum de l'optimisation !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis tout a fait d'accord avec l'avis general. 8|


>> pour du visuel, seul le diametre compte et est a privilegier a mon sens. Choisir un mak ou un SC serait a mon avis une erreur car tu vas effectivement te limiter a de l'observation planetaire et encore sans vraiment te faire plaisir dans ce type de diametre. Pour le reste tu seras bcp trop long / peu lumineux pour faire quoi que ce soit.


De maniere schematique je resumerais le choix de matos astro comme suit :


- visuel pur : dobson, le plus gros possible dans la limite de son ratio taille / encombrement personnel

- photo grand champs : lunette tres courte et la plus ouverte possible sur excellente monture equatoriale motorisee

- photo haute resolution du ciel profond : grosse lunette > 150 ou gros newton >300

- observation & photo planetaire : SC > 10 pouces, ceci afin de pouvoir tirer fort en focale, si possible sur une monture allemande stable, mais pas forcemment au suivi irreprochable (la stabilite etant plus importante que la courbe d'EP ici)


Tout ceci, bien que tres schematique, correspond a ma vision de la chose apres avoir fait le tour de qq instruments. Pourquoi je dis cela, bien tout simplement pour demontrer par a+b qu'un SC / Mak de 8-9 pouces ne sert pour moi a rien. On le dit polyvalent mais concretement on ne fait rien de bon avec, trop court pour le planetaire, trop long pour tout le reste et au final trop lourd pour ce qu'on en sort.


my 2 cents comme on dit ;p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Salut,

Ba moi j'suis vraiment de l'avis des potos:

Pour le visuel en vacances, y'a pas photo, c'est le strock en premier. J'ai pu voir ça à triel l'année dernière et aux Rap et sincèrement c'est ULTRA waf. Bon sang si je faisais pas d'astrophoto j'irai vite m'acheter cette petite boite à bonheur pour les m'en mettre plein les yeux. Et j'irai directement prendre un 400, ça aussi, c'est clair comme de l'eau de source. :p


Enfin je rêve pour moi mais j'en suis pas du tout là :D:P mias je pense qu'un jour j'y viendrais. Du reste on en rêve tous nous aussi de faire du visuel pendant que les poses tournent, hein les gars ! Bon on peu aussi dormir dans la voiture dans un bon duvet. Et ba puisque c'est comme ça, je file me mettre sous la couette x.x

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour vos conseils


J'ai commencé à me renseigner sur le strock.

Mais pour l'instant, il est hors budget en ce qui me concerne (2400 euros pour un 300, et à ce prix là, il n'y a même pas de chercheur), même si le prix ne semble pas forcément énorme au vu des performances.


A moins d'en trouver d'occasion...


Comme je tiens à tenir mon budget, je poursuis mes investigations.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon, cet après-midi, je suis passé chez scopemania, histoire de voir en vrai le télescope ci-dessous :

http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=443

Il s'agit d'un 300 / 1500

D'un point de vue rangement et taille, c'est bon. Il rentre dans la voiture, et il reste de la place pour les bagages.

J'ai pile la bonne taille pour pouvoir également observer au zenith.

Ce qui m'a surpris, c'est que le vendeur m'a dit que ce n'était pas nécessaire de prendre la version avec optique L/10, car les optiques standards étaient largement suffisantes (L/4)


Alors je sais, certains vont me dire : mais pourquoi ne l'a tu pas acheté ?


D'une part, car j'aurais souhaité le modèle supérieur 356 / 1780. Le problème de ce modèle, outre son prix (ma moitié m'a rappelé qu'il était hors budget), c'est qu'il n'était pas visible en magasin, qu'il prend un peu plus de place que le 300 et que je suis un peu trop petit pour observer au zénith.

Le vendeur m'a indiqué que je pouvais commander une version à f/d 4,5 (soit 356/1602), histoire de baisser la hauteur du porte oculaire au zenith. Mais il n'a pas été en mesure de me dire précisément à quelle taille serait le porte oculaire au zenith.


Et le 300, après avoir effectué de nouvelles mesures ce soir de mon coffre, a vraiment la bonne dimension.

Reste à savoir ce que je vais réellement gagner en visuel par rapport au c9.


Je pense donc que l'un des 2 (et plutôt le 300 pour des raisons budgétaires et de place dans le coffre) a de grande chance d'être mon prochain télescope.


Reste encore à me décider, et, lorsque la décision sera prise, à attendre 4 mois (délai d'attente pour la fabrication du télescope)


A suivre... :D:D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le 300 est waf, car elle était là, que la taille et le prix lui conviennent (même si elle reste réticente à l'achat d'un télescope en ce moment).


Le 356 ne l'est pas, car nous n'avons pas pu le voir en magasin, qu'il est un peu plus volumineux (5cm en longueur, largeur et hauteur) et qu'il est un peu plus cher.

 

WAF Dobson 300 <<<< WAF Stock 300 ! c'est obligé.

Pour ma part, c'est le contraire. Le strock, bien que prenant moins de place n'est pas waf.


Après, il va encore falloir que je recontacte le vendeur, car j'ai encore quelques interrogations sur ce modèle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur un strock (en tout cas pour ceux que j'ai vu et pour lesquels j'ai pris des renseignements), le miroir n'est pas aussi bien protégé que sur le lukehurst lors des observations. J'avoue que moi aussi, c'est un point qui me fait préférer le lukehurst (le miroir est dans la base en bois).


En plus, maintenant que je l'ai vu (le lukehurst), que j'ai pu voir sa facilité de montage, que j'ai pu le mettre dans le coffre du rav4, je suis rassuré sur sa transportabilité et sa facilité d'utilisation.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales