Aller au contenu
Forum Avex

focale d'homme


frédogoto

Messages recommandés

  • Administrators

A terme je compte m'amuser avec des résolution humm interressante

soit en doublan ma focale de vixen, soi en reduisant via un reducteur la focale du c9. dans l'hypothèse du vixen il me faudrat me munir d'une bralow.

avez vous des retour d'expériance, plutot photographique des ces engins ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Il me semble que la barlow n'ajoute pas d'aberrations, bien au contraire. Je crois que du coup, il faut l'utiliser sans paracor, ce qui n'est pas plus mal. J'ai actuellement en garderie à la maison la Big Barlow Televue (excellente barlow au format 2") de Philippe Galiègue. Je pense qu'il serait intéressant que tu fasse d'abord un test avec, je le sens mieux que C9 + réducteur au niveau qualité optique du montage. Et en plus, tu garderais la même config qu'aujourd'hui, quitte à rajouter une barlow à la lunette guide si l'échantillonnage est insuffisant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

tout a fait ok

le truc c'est que le c9 souffre de sphérochromatisme ce dont n'est pas atteind le newton.

mais bon je pense que je vais engager des essais

j'ai déjà une barlow meade APO *2 en 31.75, je m'en servirai pour le suivi si necessaire

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

tout a fait ok

le truc c'est que le c9 souffre de sphérochromatisme ce dont n'est pas atteind le newton.

mais bon je pense que je vais engager des essais

j'ai déjà une barlow meade APO *2 en 31.75, je m'en servirai pour le suivi si necessaire

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

avez vous des retour d'expériance, plutot photographique des ces engins ?

Pour ma part j'ai une barlow de base MEADE x2 et elle ajoute du chromatisme de partout dès que je la mets devant la toucam :cry:


A tel point que j'envisage d'en acheter une autre un peu plus satisfaisante car la webcam en lunaire ça occupe bien les soirées depuis le jardin.


Certes avec ma focale de 600 je ne vais pas aller bien loin mais... d'ailleurs je me demandais jusqu'à quel point il fallait prendre ou x2 ou tenter une x3.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Pour atteindre la résolution théorique d'un instrument, le théorème de Nyquist/Shannon énonce que la fréquence d'échantillonnage d'un signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d'%C3%A9chantillonnage_de_Nyquist-Shannon


Sur cette page, il prennent l'exemple de la musique: l'oreille humaine perçoit les sons dans une gamme de fréquence de 20 Hz à 20 kHz environ (ça varie selon les individus). Du coup, pour restituer ça en numérique, il faut échantillonner à au moins 40 kHz, (les CD échantillonnent en standard à 44,1 kHz).

En astro, ta lunette de 80 mm a une résolution théorique de 1,5" (longueur d'onde de référence dans le vert me semble-t-il). Du coup, tu seras au taquet si tu échantillonnes entre 0,5" et 0,75" par pixel. A partir de la taille de tes pixels, tu en déduits la focale nécessaire et donc le facteur d'amplification à apposer.

Comme ta lunette ne fait que 80 mm de diamètre, du dois pouvoir facilement et souvent atteindre sa résolution limite en lunaire sans être trop handicapé par la turbulence. Note aussi que sur la lune, le résolution limite accessible est légèrement meilleure que la résolution théorique (contraste élevé, lumière blanche oblige).

Dans ton cas, avec des pixels de 5,6 µm (Vesta pro, ToUCam...), il te faut une focale de l'ordre de 2 m (F/D = 25 à 30), au delà, tu ne gagnera rien.

Du coup, je pense qu'une barlow x3 est toute indiquée. Suivant le design optique de la barlow, et en jouant un peu sur le tirage, tu peux atteindre un facteur d'amplification supérieur à 3 : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/Infos_Televue_Barlows.php

Je pense que la barlow x3 de chez Televue serait parfaitement appropriée (entre x3 et x5 suivant le tirage).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens
Pour atteindre la résolution théorique d'un instrument, le théorème de Nyquist/Shannon énonce que la fréquence d'échantillonnage d'un signal doit être égale ou supérieure au double de la fréquence maximale contenue dans ce signal:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d'%C3%A9chantillonnage_de_Nyquist-Shannon


Sur cette page, il prennent l'exemple de la musique: l'oreille humaine perçoit les sons dans une gamme de fréquence de 20 Hz à 20 kHz environ (ça varie selon les individus). Du coup, pour restituer ça en numérique, il faut échantillonner à au moins 40 kHz, (les CD échantillonnent en standard à 44,1 kHz).

En astro, ta lunette de 80 mm a une résolution théorique de 1,5" (longueur d'onde de référence dans le vert me semble-t-il). Du coup, tu seras au taquet si tu échantillonnes entre 0,5" et 0,75" par pixel. A partir de la taille de tes pixels, tu en déduits la focale nécessaire et donc le facteur d'amplification à apposer.

Comme ta lunette ne fait que 80 mm de diamètre, du dois pouvoir facilement et souvent atteindre sa résolution limite en lunaire sans être trop handicapé par la turbulence. Note aussi que sur la lune, le résolution limite accessible est légèrement meilleure que la résolution théorique (contraste élevé, lumière blanche oblige).

Dans ton cas, avec des pixels de 5,6 µm (Vesta pro, ToUCam...), il te faut une focale de l'ordre de 2 m (F/D = 25 à 30), au delà, tu ne gagnera rien.

Du coup, je pense qu'une barlow x3 est toute indiquée. Suivant le design optique de la barlow, et en jouant un peu sur le tirage, tu peux atteindre un facteur d'amplification supérieur à 3 : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/Infos_Televue_Barlows.php

Je pense que la barlow x3 de chez Televue serait parfaitement appropriée (entre x3 et x5 suivant le tirage).

Merci pour cette réponse complète (théorique et pratique).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

je dis ça pour des raison pratique : chez toi : bcp de polu

la pratique du deepsky ne peut se faire que occasionelement, quand il fait beau , a la nouvelle lune et de toute façon loin de chez toi.

donc ton investissemnt deepsky sera peut rentable, alor qu'un bon mak de 150, !! ça le fait grave :) :) pis le planetaire, c'est la meilleure ecole pour le traitement :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

certes mais ce n'est pas quelques chose que va perdurer. perso le coup de mak (ou meiux, genre c8, c9) me titillerais : la lulu bien sur que je la garde pour les grand soir :) mais au quotidien, des instuments à longue foacle et a diametre resolvant supérieur me paraissent tout indiqué :) :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens
surtout avec jupiter au ras des paqueretes et mars trop loin ;););)


let's have a look to Uranus :wink: 8) :shock: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :D:P :=) OO >:p%%x.x:-p:pOO :L ;] bouche cousue sanglant %% >:p >:O OIO 8\

 

Epsi le retour...

J'avais un peu la même idée que toi Epsi. En ce moment le planétaire c'est pas ça alors pas trop envie d'investir spécialement la dessus.

D'où mon passage en douceur vers le CP (qui va piano va sano!).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

c'est vrai que le planetaire en ce moment c'est pas le top, mais ce n'est pas qque chose qui va perdurer etrnellement, pis y'a la lune et le soleil, pis le deepsky de chez toi, c'est un peut frustrant. un bon mak de 150.. ce doit etre terrible ^^

enfin perso j'y reflechi bcp un mak de 150 ou 170 a f15 pour le planetaire ^^ j'ai meme pensé a un mak newton avec une obstrution ridicule de 18 % !!!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Honnêtement Frédo, la faible obstruction, c'est valable pour le visuel, pas pour l'imagerie. D'un autre côté, on voit régulièrement passer des mak popovs sur les PA d'AS, ce qui rend la chose assez abordable, surtout jusqu'à 150 mm de diamètre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales