Invité Posté(e) 4 mai 2010 Signaler Share Posté(e) 4 mai 2010 Bonjour à toutes et à tous -.^Cela faisait un bout de temps que j'avais pas fait d'imagerie planétaire, je m'y suis essayé pour la première fois avec ma petite lunette de 80mm :(cliquer dessus pour une taille plus grosse, 50% de la pleine résolution)Les conditions n'étaient vraiment pas optimales avec beaucoup de turbulence, donc ce n'est pas vraiment de la haute résolution...Mais bon, pour un premier jet c'est tout de même pas trop mal je trouve.On notera un subtile chromatisme, normal pour une optique aussi ouverte utilisée à fort grossissement, sans que cela soit pour autant gênant.Coté traitement, malgré tous mes efforts (c'est déjà très long de mosaïquer..), la turbulence n'a pas permis d'obtenir une image vraiment nette; il faudra réessayer un jour meilleur.Technique :Equinox 80 + Barlow TV 2x + tirage (~4cm)Webcam TUC2 en couleur optimisée + filtre IR-Cut, 10i/s à 1/100s26 zones mosaïquées, 200i/600i retenues sur chaque zones (bestof/Iris)Compositage distor2 sous Iris, assemblage SmartBlend sync1024 sous PanoramaTools et post-traitement sous PS. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Administrators frédogoto Posté(e) 4 mai 2010 Administrators Signaler Share Posté(e) 4 mai 2010 salutvraie ment subtil le chromatisme... limite tu me l'aurais pas dis, j'laurais pas vue :] certe au bureau avec nos ecran ultra merdique, ça pardonne beaucoup de chose... >Sinon comme d'habitude les niveau sont excélament maitrisé les jonctions invisible (enfin depuis mon moniteur de bureu) le choix de la lunaison est optimal.mais il faut pas aller dans la full car la resolution est trop à la ramasse pour mon goutPour l'image proprement dit cela m'appelle quelques réflexion et ceci ne s'adresse pas forcement à Bryce qui a parfaitement consicence de ces parametres mais plutot au "petits nouveaux" du club1je lis que tu as utilisé une barlow.les " experts" du planétaire n'en utilise jamais, car pour des raison que je n'ai pas bien compris mais néanmoins réel elle dégrade la résolution, plus que la simple 'dégradation' théoriquele gros bonnet utilise presque exclusivement de powermate, assez différente dans leur conception2 la Webcama chaque fois que c'est possible, a forceriori en lunaire, une WC noir et blanc est a pivilégier. Elle fournissent un gain sensible de resolution du fait de trois facteursun pas de dmétriçage bayer (légerement pénalisant en reso)cadence plus elévé d'imageshutter beaucoup plus rapide ce qui fige d'aventage la turbu3 Quand le ciel est pas top au niveau turbu il faut descendre de longueur d'ondeen gros il y a une double interaction entre la longueur d'onde et la qualité il existe un formule qui dit que la qualité de surface d'un télescope est égale a ses défauts divisé par la longueur d'onde (oui c'est plus compliqué que ça mais c'est pour rester simple)l'atmosphère peut être considéré comme un défaut du télescope, il est donc avantageux de descendre en longueur d'onde, cad vers le rougeen outre descendre vers les grande longueur d'onde offre comme avantage que la turbu est vachement moi forte dans ces longueur d'onde a tel point que dans certaine longueur d'onde elle est quasi absente.mais comme dans la nature tout se paye, augmenter la longueur d'onde c'est diminuer la résolution de sont télescope !ainsi qaund vous shooter en infra rouge pour luter contre la turbu, vous pouvez facilement vous retrouver avec un instrument virtuellement deux fois plus petit que votre téléscope donc c'est comme toujours une question de compromis : faut trouver le bon rapport turbu / resolution Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Avexiens Axel Posté(e) 4 mai 2010 Avexiens Signaler Share Posté(e) 4 mai 2010 donc c'est comme toujours une question de compromis Et comme le disait Coluche (attention, on ne souffle pas), Compromis... Chose due !Je sais, je sais, c'est impressionnant... Mais comment fait-il ??? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 4 mai 2010 Signaler Share Posté(e) 4 mai 2010 vraie ment subtil le chromatisme... limite tu me l'aurais pas dis, j'laurais pas vue :] Ouais... Je sais, mais il y en a tout de même : Question d'habitude avec toutes ces optiques de compètes.. ^.^On discerne un léger liserait jaune sur le bord de l'astre. Tiens, du reste, jaune... étrange. M'enfin... (...)mais il faut pas aller dans la full car la resolution est trop à la ramasse pour mon gout(...)Carrément. Complètement d'accord avec toi, à partir d'une certaine taille cela devient de la bouillie au niveau des détails...Autant dire que j'aurai pu faire les prises de vue au foyer tellement il y avait de turbulence.Mais bon, une fois lancé... ^.^En tout cas, pour une petite lulu de 500mm cela ouvre des possibilités de planétaire intéressantes; j'ai hâte de pouvoir refaire l'opération avec des conditions meilleurs ^.^ Je pense que je pourrais faire mieux qu'avec mon ancienne 80ED et ses 600mm de focale car l'Equinox est bien plus précise et avec moins de chromatisme. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Obiwan Posté(e) 4 mai 2010 Signaler Share Posté(e) 4 mai 2010 Moi, je le trouve pas mal du tout ce portait de notre compagne. C'est même excellent mais j'ai pas le même recul que vous pour ce genre de portrait. [lune] Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) 4 mai 2010 Signaler Share Posté(e) 4 mai 2010 Moi, je le trouve pas mal du tout ce portait de notre compagne. C'est même excellent mais j'ai pas le même recul que vous pour ce genre de portrait. [lune]Nous n'avons pas dit que c'était une image médiocre, mais cela manque de précision dans les détails, et donc elle ne peut pas prétendre être de haute résolution.A titre de comparaison, l'image pleine résolution résultant du compositage fait 5000x5000px, et elle est réellement "intéressante" jusqu'à ~1800x1800px. Au delà c'est plus gros mais il n'y a pas plus de détails.Alors que sur le composite final de la grosse photo' de Lune que j'ai chez moi fait plus de 20000px sur la longueur.Même si elle n'est pas non plus fine jusqu'au pixel (les plus petits cratères font 3 ou 4px), cela donne une idée de la marge ^.^On pourrait dire que grosso-merdo la dernière ici présenté est 10x moins résolu que celle que j'avais fait en 2004 sous des conditions excellentes (1800m d'altitude, aucune turbulence, etc.). Conditions que je n'ai du reste jamais retrouvée depuis.. Mais bon, comme je le disais, vu que l'optique est meilleur, je pense qu'en "allant chercher" les conditions il y a moyen de faire mieux -.^ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Avexiens peppuccio Posté(e) 4 mai 2010 Avexiens Signaler Share Posté(e) 4 mai 2010 J'ai bien un poil de chromatisme tout en haut de l'image mais il est vert!Sinon avec des conditions moyennes et avec une lulu qui n'est pas faite pour ça c'est carrément pas mal. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Raspoutine Posté(e) 31 mai 2010 Signaler Share Posté(e) 31 mai 2010 Salut, pas mal.Cette lunette est surprenante.Voir ce que fait Stéphane, un collègue de club, avec une ST2000 sur EQ6 :http://www.nebuleuse.eu/Stephane/m81.JPGDommage que la mécanique ne soit pas au niveau de l'optique.a+Rachid Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.