grosse, grosse jumelles

[frédogoto]

le principe est ancien mais c'est toujours extra a voir et surtout voir dedans

http://astrosurf.com/eroyer/bino360/bino360_index.htm

[Axel]

[frédogoto]

mouai je constate que ton scepticisme indique que tu n'a jamais observé dans une jumelle

[Axel]

C'est pas ça, c'est que t'auras juste la même chose avec un 500 + tête bino... Les emmerdes en moins.

Ici, c'est 2 instruments à collimater, à aligner parfaitement, tu dois monter encore plus haut sur l'escabeau que sur un Newton classique pour pouvoir te pencher sur les oculaires...

Je suis sur que je serais ravi d'observer dedans mais mon sentiments, c'est que tout ça pour ça...

Mais pour le coup, t'as pas le même instrument que tout le monde.

[Invité]

perso je ne suis pas totalement convaincu de l equivalence

ce serai interressant de faire un test grandeur nature..

[jeff]

D'après wikipedia, il y a en effet une différence : http://en.wikipedia.org/wiki/Binoviewer

In contrast to binoculars, it does not allow stereoscopic viewing, as both images are produced by the same objective and do not differ except for aberrations induced by the binoviewer itself. However, binocular viewing allows the brain's visual system to make use of binocular summation, resulting in a more relaxed viewing experience and an increased ability of detecting faint details.

 

Mais je me demande si la vision stéréoscopique à un vrai sens avec des objets placés a une telle distance >:O

[jeff]

Bon, plus d'info ici : http://users.polytech.unice.fr/~buffa/cours/java/internetEssi96_97/PROJETS/cierniak/article.html

J'ai la flemme de faire les calculs, mais je pense que le décalage entre les deux images a plusieurs années lumières doit être inférieur à la taille d'un photorécepteur de l'oeil. Je pense comme Axel que ca doit être la même chose

[frédogoto]

perso je pense que ça fait un différence

Faits :

1 un 500 a plus de résolution qu'un 360.

2 cette résolution est entravé en quasi permanence par la turbu

3 un 360 est un peut moin sensible à la turbu

4 finalement la résolution du de 360 mis cote a cote cela ne donne pas une pseudo résolution de 720mm ?(genre reconstruction interférométrique mais dans le cerveau ? )

5 le Relief sera plus marqué avec un double daub qu'une bino car celui ce se "construit" sur d'infime différence de focale et de qualité optique et non sur la séparation angulaire perçue de l'objet

j'ai pas fait le calcul mais je crois qu'un double dobson dont les imageurs seraient séparé une d'UA, ne suffirait pas vraiment percevoir le relief d'un AG par exemple

je ne sais pas quoi déduire mais j'ai le sentiment que c'est tres différent

[jmlemaire]

Juste pour en rajouter une couche...

http://www.jimsmobile.com/buy_rb.htm

Fred a raison, il y a une difference. Le fait de ne pas juste "dupliquer" une image comme avec une tête bino, mais avoir deux fois plus de turbulences avec deux fois 16", ca doit offrir de sacrés sensations... quant au cerveau pour reconstituer une image à peut pres stable ...

[jeff]

Je viens de lire l'article cité par JMI (que j'ai retrouvé ici : http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=94 ) ; et il essaye de démontrer que la vision avec deux yeux est meilleure que la vision avec un seul : je peux le comprendre et je suis d'accord En revanche il ne teste pas la différence entre un système stéréoscopique et une simple tête bino.

Pour ce qui est de la turbu, si je mets cote à cote deux tubes qui pointent vers la même direction, il vont tous les deux observer la même turbu, non ? Ou j'ai mal compris un truc ? >

SI je lis leur FAQ je vois :

Q. How does a bino viewer compare to a binocular telescope?

A. A binocular telescope does not lose image quality through:

1) Splitting the light between two eyes.

2) Extra corrector lenses, as in a Barlow.

3) Vignetting.

Based on the experience of many observers, there is a certain "realism" in the view through a true binocular telescope that cannot be duplicated otherwise.

 

Ok pour les points 1,2 et 3 ; mais pour le reste c'est assez subjectif

[jeff]

Ca eveille mes interrogations ces grosses jumelles...ça doit bien servir à quelque chose si on construit un observatoire basé sur ce principe avec le LBT Eléments de réponse sur leur site ( http://medusa.as.arizona.edu/lbto/why.htm#Ground%20Telescopes ) :

 

The Large Binocular Telescope will, thus, have a collecting area larger than any existing or planned single telescope. It will provide unmatched sensitivity for the study of faint objects.

More important, the configuration allows essentially complete sampling of all spatial frequencies in the image up to 22.8 meters using interferometric imaging between the two 8.4-m pupils. This provides unique capabilities for high resolution imaging of faint objects; in the near infrared LBT will exceed the HST at its optimum wavelength by a factor of three. When combined with adaptive optics, the LBT interferometric mode offers high signal-to-noise imaging on even the faintest objects, over a relatively wide field.

 

C'est donc surtout une question de longeurs d'ondes observables avec l'interférométrie, mais comme on est plus dans le visible et qu'on a pas de fentes de Young dans la rétine....pas trop d'utilité pour nos yeux, non ?

Cela dit c'est un bel instrument et ca doit être drôle de pouvoir observer ce qu'on a dans le dos !

[Axel]

Q. How does a bino viewer compare to a binocular telescope?

A. A binocular telescope does not lose image quality through:

1) Splitting the light between two eyes.

2) Extra corrector lenses, as in a Barlow.

3) Vignetting.

 

3) Vignettage : d'accord sur ce point (plus gros diamètre nécessite F/D plus court pour avoir la même focale) de plus, tête bino + gros oculaires en 2" = pb. D'un autre côté, tous les observateurs chevronnés poussent souvent le grossissement pour profiter au mieux du potentiel de leur instrument (et pas seulement pour le planétaire).

2) c'est pas forcément un problème. J'ai pu constater visuellement que rajouter un correcteur ne dégradait pas forcément les images. >:O De plus, aujourd'hui, les meilleurs oculaires ont 372 lentilles. En théorie, ça devrait être moins bon en transmission qu'un oculaire à 0 lentille, mais dans les faits, c'est meilleur. Et quand on a une transmission > 95%, on ne voit pas vraiment la différence (rappelons que l'œil est un détecteur logarithmique).

1) Dans le genre je vois les défauts des autres et pas les miens... Aujourd'hui, on arrive très bien à séparer proprement les faisceaux. Que dire des pertes occasionnées sur le double dob avec les difficultés de réglage des télescopes: 2 télescopes à collimater + parallélisme rigoureux à maintenir (pas forcément facile avec les flexions : truss tubes en alu d'assez petit diamètre sur les images présentées par Frédo, quid du maintien des miroirs...).

Bref, mon avis est que le pragmatisme poussera vers un plus gros dob avec bino.

Je pondérerais juste mon jugement par un point : je n'ai jamais observé dans un double dob-jumelles.

Mais je parierai gros sur le fait que le mec qui déballe son gros mono-dob sera opérationnel (longtemps) avant celui qui sort son twin-dob. D'ailleurs, quand twin-dob sera prêt, les nuages seront arrivés...