question bête?

[pm77g]

Est-ce que vous mesurez la qualité de l'atmosphère (r0, seeing) à chaque soirée d'observation? Et si oui, comment procédez vous?

[frédogoto]

y'a pas de question bête, y'a que des réponse bêtes

perso c'est tres empirique :

y'a deux manière tres simple : scintillement des étoiles et qualité de l'autoguidage

le scintillement des etoiles si ça scintille même au zenith, ça va etre tres compliqué

si ça scintille tres faiblement a des altitude basse ça risque d'etre "cool"

pis si on arrive pas a autoguider c'est qu'il y a trop de turbu

maintenant on peux s'amuser a faire des truc plus compliqué : comme de défocaliser une étoile et observer le front d'onde a l’oculaire ou une webcam

ou encore faire un disque oculeur devant le télescope et faire deux ou trois trous et légèrement defocaliser et voir comment les trous "danses"

sinon il existe des appareil dédié à la mesure..

perso ce que j'en dit, c'est qu'il suffit de lever le nez

avec le temps et la pratique c'est une estimation fiable

[pm77g]

On peut aussi trouver empiriquement le r0, ou plus simplement mesurer le seeing sur une psf.

Les techniques de senseur de front d'onde sont inutiles tant qu'on est dominés par le tip/tilt.

[sky complex]

Comme Fredogoto, je pense qu'il faut raison garder. A notre niveau, notre vision est un instrument de très haute fiabilité, certes avec de l'expérience, mais je n'exagère pas.

La mesure du seeing pour peu qu'elle soit précise n'est indispensable que dans un cas, l'astrophotographie avec un setup parfaitement maîtrisé et optimisé. C'est à dire avec l’assurance que le résultat final n'aura pas à subir une dégradation trop importante qui gâcherait le travail réalisé. Dans tous les autres cas, la passion prend le dessus et on fait avec, ou plutôt sans, mesure de seeing.

[pm77g]

Ah ok. Comme j'ai vu des courbes de température, vent et pression atmosphérique sur certains CROA, je pensais qu'il était peut-être d'usage de tenir une trace de la qualité optique de l'atmosphère.

[frédogoto]

Ah ok. Comme j'ai vu des courbes de température, vent et pression atmosphérique sur certains CROA, je pensais qu'il était peut-être d'usage de tenir une trace de la qualité optique de l'atmosphère.

 

oui enfin l’exception n'est pas la règle : et souvent il s'agit d'obs automatique distant à qui on adjoint une station meteo pour mieux apprécier les conditions météo locale, pour nous qui ne sommes pas dans ce cas de figures 99% de temps, ton oeil est un outil optimal pour estimer la turbu. tu veras qu'avec un peut d'éxprience, c'est fiable

Je vois que tu as des réflexes de chercheur dans ton approche ,c'est rigolo car inhabituel; mais je pense que lorsque tu va "tomber" (au sens strict) sur du matériel amateur, tu va vite piger que les problèmes les plus urgent a régler c'est pas d'estimer la turbu

[pm77g]

oui en effet ... la première demande en général c'est : il était à combien le seeing?

Sinon, j'avais posé cette question avec une petite idée derrière la tête.... En estimant la turbulence optique, on trouve le r0. Et ça permet d'optimiser des algorithmes de reconstructions d'image (algorithmes de déconvolution) qui peuvent être optimisés en fonction de la déformation atmosphérique.

L'oeil nu a une pupille de diamètre de 6mm ... nos telescopes vont de 60 à 400mm. Si le r0 est de 200mm par exemple, l'oeil nu ne verra qu'un tip/tilt (déplacement) là où un 400mm verra beaucoup d'autres polynômes de Zernike (défocus, coma, trefoil, sphéricité, etc etc).

[frédogoto]

absolument mais tu "oublie" des point tres important : c'est variable dans le temps. en quelques minutes les conditions peuvent changer radicalement et nos poses durent parfoi 30 minutes unitaire... ce qui rendra délicat la moindre déconvolution autres que générique

E. RIsch c'est attaqué a se problème, avec matos assez balaise : il faisait des tir au laser bleu-violet puis sodium dans la mésosphère afin de créer des étoiles artificielles pour essayer d’établir des algo intelligent autoadaptatif pour corriger la turbu sur les images a posteriori; rien de concluant n'a abouti de ses travaux, enfin rien de mieux qu'un bon vieux richarsonLucy 2

quand on y réfléchit c'est assez logique

[pm77g]

je suis d'accord avec toi; pour une pose longue c'est complètement inutile (à moins d'avoir un mirroir déformable ) puisque les photons s'accumulent sur le detecteur. Mais pour une somme de poses courtes je pense qu'on pourrait améliorer chaque pose par un peu de déconvolution.

L'étoile artificielle ne "subit pas" le tip tilt anisoplanétique, ce qui est assez embêtant pour des diamètres relativement petits. Et en général elle remplace l'absence d'étoile naturelle, c'est à dire pour des champs extrêmement petits.

Tu as un link des travaux de E. Risch? Ca m'intéresse, j'ai travaillé 3 ans sur les matrices de reconstruction pour l'E-ELT n'utilisant qu'une étoile naturelle faible et 6 étoiles lasers.

[frédogoto]

argghhhhh

t'a grillé ma bote secrette... ça fait des "années" que je traite mes images planétaire en deconvolution avant registration ce qui me permetait de d'obtenir des résultats bien meilleur que ce que sortaient les copain

toute fois j'utilisais des algo de reconstruction de PSF genre RL ou Van Citter..; j'ai pas poussé plus loin.

pour emmanuel riesch : tu as son forum la http://manuastro.1fr1.net/

je t'envoie a un MP a ce propos

[peppuccio]

Question vraiment bête par un gars pas mal intelligent