Aller au contenu
Forum Avex

choisir un telescope


steim

Messages recommandés

Bonjour a tous, je suis nouveau sur le forum, je viens solliciter votre aide.

J'aimerais me lancer dans l'astronomie donc je suis débutant comme pas mal de débutant, je ne sais pas sur quels télescopes m'orienter.

J'aimerais pouvoir observer aussi bien les planètes que le ciel profond, puis faire des photo, je dispose d'un budget de 800e

pour le transport, j'ai une fiat punto.

J'habite dans une petite ville à 30 kilomètres de Lyon, mais je compte me déplacer pour mes observations.

En espérant avoir de l'aide de votre part merci a bientôt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

hello donc

pour commencer, observation des planètes, du CP et photo, pour 800€

il va falloir définir un objectif et un seul

on peut difficilement avoir un instrument qui fasse

- ciel profond = faible focale

- planétaire = grande focale

- observation = exigence matériel moyenne

- et photo = exigence matériel impitoyable.

c'est pas les même budget, le même type d'instrument


Pour commencer, et bien que je suis astrophotogaphe, je te recommande de ne pas te lancer dans l'astrophoto pour débuter.

ton budget permet de faire des petites chose dans la photographie du ciel profond mais sans télescope (genre en utilisant un APN + des objectif livré avec et deux trois petite bricole électromécanique)

pour débuter, je crois que le plus sage est de t'orienter vers un matériel pour le visuel, tel un dobson genre ce truc http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-skywatcher-n-254-1200-pyrex-skyliner-classic-dob/p,5025 : une fois dans ta punto tu n'auras plus de place pour autre chose ^^

avec les sous qu'il te reste achète des oculaire pour observer les planètes

je te recondamne la boutique d'optique unterlinden. pro et consciencieux, c'est la grande référence de l'astronomie en France.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Membres du bureau

Bienvenue steim

Rien à ajouter aux conseils de Frédogoto sur l'instrument MAIS avant tout achat, essaye de rencontrer d'autres amateurs dans un club d'astronomie (il y en à surement pas loin de ta petite ville).

Franchement, tu gagnera du temps et on t'y donnera des conseils aussi précieux que Frédogoto (et en plus tu pourra surement mettre un oeil dans un oculaire et là... magie :) )

Tiens nous au courant ;)

Xavier

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour et bienvenue.

pour un budget aussi serré, il est préférable effectivement de prendre une 80ED sur une petite monture NEQ5 qui te permettra d'aborder tranquillement l'astronomie en visuel pour débuter. Sachant qu'il est PRIMORDIAL que tu te fasse aider dans ton apprentissage par un club astro.


Voici un lien pour le matériel cité : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0074

Il est vivement conseillé d'ajouter un viseur polaire et un ou deux occulaire de qualité ainsi qu'une barlow x2 pour essayer le planétaire en visuel.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 month later...

Je préfère squatter ce post qu'en ouvrir un sur le même sujet ou à peu près...


Pour poser la situation, après des années à me dire "j'aimerais un télescope mais la pollution lumineuse du coin est trop forte, ça ne servira à rien", j'ai décidé que ça suffisait, moi aussi je veux mon télescope à moi.

Il est déjà prévu que, pour mon anniversaire prochain (anniversaire de dizaine, profitons-en !), je reçoive en cadeau une monture, la AZ EQ6 GT a priori. :)) Nous avons choisi ça avec mon mari car je voulais une monture solide et précise, avec mise en station "à la main" (avec viseur polaire) et qui ait la possibilité de pointer un objet à la main sans utilisation de la raquette goto en desserrant les freins et sans perdre pour autant la mise en station. Oui, je sais faire de la photo (encore que mes capacités sont plus en argentique qu'en numérique pour le moment...) mais j'adore l'observation "à l'ancienne" et pour moi c'est un point non négociable dans le choix de la monture. Le goto je m'en fiche, en fait... je veux juste un suivi efficace !

La place n'est pas un souci, on a un grand scénic, et on trouvera bien une place pour ranger le tube quand il ne servira pas.


J'ai déjà une Lunt LS60T (actuellement sur pied photo -taré- ), le but est pour l'instant de la mettre sur la monture, le tube viendra plus tard (pour Noël peut-être ?) Ce n'est pas urgent donc, mais je prospecte sérieusement. Le gros avantage de la monture choisie c'est que je pourrai mettre sur la même monture un tube classique avec ma lunette H-alpha quand il y aura un événement d'envergure pour le Soleil.


Le poids du tube n'est pas un facteur limitant, il peut faire jusqu'à 15 kg sans souci, j'aurai encore de quoi fixer une petite lunette de guidage et un APN au foyer sans que la monture proteste.

En fait, j'hésite entre un newton et un schmidt-cassegrain...

J'ai déjà utilisé les deux, mais l'un après l'autre et pas dans la même nuit. Je n'ai jamais pu comparer vraiment de mes yeux la différence sur un même objet. Et puis mes souvenirs sont déjà un peu lointains pour les newtons, il s'agissait des 150/900 de l'ANSTJ lors de mes colos astro de 12 à 15 ans...

J'aime regarder les planètes, mais j'aime aussi les objets du ciel profond. Je connais les différences de performance pour les deux types d'objets, les problèmes de chacun... J'ai fait un test "quel télescope ?" et, surprise, les scores sont strictement identiques pour les deux types d'optique !!! -taré-

En fait, ce qui me manque vraiment pour choisir, c'est une expérience dans la photo numérique par apn ou ccd. Le visuel c'est chouette, mais c'est en photo qu'on se rend mieux compte des limitations de l'instrument, non ?


Je ne sais pas quoi choisir entre les deux types d'optique, ce qui aiderait déjà beaucoup au choix d'un tube. Au secours ! OoO

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

dileme

que répondre ?

personnellement mon expérience est la suivante :

Polyvalence

un BON newton est plus polyvalent : il est relativement aisé d'augmenter la focale d'un newton, il est plus difficile de reduire la focale d'un S.C

en aparté il existe désormais des SC equipé des fastar, mais c’est une tannée a mettre en oeuvre

Colimation

la collimation d'un newton me semble plus facile a réaliser

Taille poid encombrement

après un SC et généralement un peu plus compact mais pas forcement plus léger

Buée

le Smith CAssegrain est clairement plus exposé qu'un newton à la bue, mais le Newton n'en est pas eonéré pour autant.

un SC on sais comment faire : un met un résistance chauffante et un par buée e l'affaire est entendue

un Newton on peu ajouter un par buée pour ralentir la bué sur le secondaire, mais une fois que c'est la, a mois d'avoir un secondaire chauffé, c'est souvent bâche pour la nuit et je ne parle même pas de fois ou c'est le primaire qui subit la buée, l'a y'a vraiment plus rien a faire (c'est pas tres fréquent mais cela arrive)

Train optique :

sur ce point c'est également le SC qui gagne : c'est très modulable. le newton est nettement moins facile.

en egenral on juste la place d'une CCD + RAF. si on doit ajouter un D.O ou une optique active, la ça coince

Prix

Un bon newton coûte en général plus cher qu'un SC, pour lequel aucune qualité n'est garantie, c'est la loterie avec une chance sur 6 de gagner , 1 sur de perdre, et 4 sur 6 pour des résultats intermédiaire

Obstruction (et donc contraste)

cela joue en général à la faveur du newton


si je compte les points le newton l'emporte d'une courte tête

mais attention au entrée de gamme... les SC eux non pas d'entrée de gamme ni milieu ni haut de gamme

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci de ta réponse !

Je connais tous ces points, mais en résumé comme ça, j'ai l'impression que c'est plus clair. :)

- La polyvalence, c'est un point important. J'avais l'impression à lire sur internet que chacun avait ses points forts mais sans polyvalence, je n'avais jamais pu juger par moi-même. Si tu dis que le Newton est plus polyvalent que le SC, honnêtement la balance penche nettement pour le Newton de mon côté.

- L'optique, ça c'est un peu plus complexe. Je n'ai jamais eu à faire moi-même la collimation ou les réglages optiques d'un télescope, peut-être le seul truc que je n'ai pas eu à bidouiller sur un télescope pour le moment. Mais finalement, j'ai des bonnes notions d'optique, je devrais y arriver.

- Tu dis qu'un SC, aucune qualité n'est garantie ? Pourquoi ?


On vise un mini 200mm. C8 si c'est un SC, 200/800 ou un peu plus gros si c'est un Newton. Et je ferai bien attention à la marque avant d'acheter, pas envie de me faire avoir sur le matériel.

D'ailleurs, pour un newton, mieux vaut un 200/800 qu'un 200/1000, non ? Avec une focale en f/4 on a un meilleur résultat en ciel profond. Mais du coup, pour le planétaire la luminosité risque d'être trop importante, avec des filtres ou en augmentant la focale avec une barlow ça doit se gérer...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

le Newton, si tu lui adjoints un bonne barlow genre x4 ou x5, et tout à fait valable en planétaire

la collimation est indispensable si tu souhaites obtenir des resultats satisfaisant en qualité

 

- Tu dis qu'un SC, aucune qualité n'est garantie ? Pourquoi ?

ben il suffit de regarder le site et le pub des marchand : quel est l moindre indice de qualité optique fournis ?


un SC de 200/800 ça n'existe pas. un SC est forcement en f/d 10 en natif : Cad : 200/2000

un newton de 200/800 c'est compact un newton de 2500/1000 ou 1250 ce n'est plus du tout compact

le F4 en cuiel profond : en principe oui, mais attention les newtons on TOUJOURS besoin d'un correcteur en grand champs

le F4 complique l'efficacité de ces derniers et créer de soucis de vignetage avec les filtre a bande etroite

ils sont également plus difficile a régler sur la collimation

tu ne fera pas de planétaire a f4 ou même f5 (ça change pas des masse dans l'absolue) mais plutôt a f20 ou f25, sinon les planètes seront toute petite ;)

meme la lune sera pas bien grosse

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui oui, un SC c'est f/d 10 en natif. ;)

Je me demande plutôt quelle est la vraie grosse différence entre un f4 et un f5 "identiques sauf la longueur". (Même marque, même diamètre...)

Quand on compare les prix des tubes seuls, on constate que le f4 coûte le double d'un f5. La différence est si énorme que ça ? (Pour exemple, sur optique-unterlinden, tube newton sky-watcher 250/1000 à 990 euros, 250/1200 à 495...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

juste pour revenir sur la qualité des SC

le process de fabrication de Celestron, a l’époque ou il était localisé au US était qu'on utilisait un "outil" pour polir 6 miroirs, après quoi il était détruit pour un etre remplacé car la qualité obtenue devenait trop mauvaise...

inutile de te dire que la premiere optique taillé dans ces conditions était plutôt bonne (voir excellente) et que la dernière de la série était plus que limite

Maintenant que c'est fabriqué en chine, je ne connais pas les processus de fabrication

ce ne doit pas etre radicalement différent, mais quand on sais cela on comprend qu'il est impossible de garantire une qualité quelconque

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

un mirroir F4 est sensiblement plus difficile a tailler

mais c'est par pour ça que SW garentie se miroir

a ma conaissance seul TS offre des newton avec une relative garantie sur la qualité (echange si pas satisfait)

ils on un 200/1000 "astrophographe" un peu cher par rapport au chinois mais tellement moins anxiogène...

https://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c221_ONTC---UNC-Newtonian-Telescopes.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Juste un point : pour un newton, entre F/D=5 et F/D=4, dire que l'un est plus adapté que l'autre au ciel profond me paraitrait un peu exagéré. On est un certain nombre à imager avec des FSQ ici. Et une FSQ, c'est à F/D=5 en natif, et on ne peut pas dire que ce ne soit pas parfaitement adapté au ciel profond. SI tu fais de la galaxie, le F/D=5 est peut-être préférable (meilleur échantillonnage et pas de problème de largeur de champ, à part pour M31), si tu veux faire de très grandes nébuleuses en h-a, alors, tu auras plus de champ avec le F/D=4.

Avec le modèle à F/D=4 indiqué par Frédo, le cercle de pleine lumière est de 25 mm de diamètre contre 28 mm pour le modèle à F/D=5.

Ensuite, à plus grand F/D, on peut avoir un secondaire plus petit donc moins d'obstruction et plus de contraste, ce qui est important en observation planétaire.

Dernier point, un F/D court est moins tolérant en collimation.

Côté visuel, un F/D=4 n'apporte rien en ciel profond par rapport au F/D=5 : on joue sur l'oculaire pour adapter le grossissement. A obstruction identique, on au la même chose dans les deux télescopes si on a des oculaire avec une focale 25% plus longue pour le modèle à F/D=5 (Grossissement = Focale télescope / Focale oculaire ; Champ réel = Champ apparent de l'oculaire / grossissement). Et si l'obstruction est plus faible avec le modèle à F/D=5, comme dit plus haut, on aura un poil plus de contraste.

Ensuite, plus la focale est longue, plus le tube l'est aussi (stockage, transport...).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour toutes ces infos, je prends bonne note.


J'avais pensé à un 200/800 ou 200/1000, mon mari me dit "ce serait quand même chouette d'avoir un 250mm de diamètre. Alors là, pour un F/D=5 il va se marrer parce que je ne vais pas m'amuser à le porter toute seule, et lui aura déjà la monture à porter selon toute probabilité... :}

Je pense que le tube sera pour Noël prochain, ce qui nous laisse encore un peu de temps pour nous décider. En tout cas vos conseils me sont précieux, je les garde bien soigneusement !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales