Expertise d'un 40D "rebel"

[Invité]

Salut tout le monde -.^

Suite à ma proposition d'expertise vis-à-vis des soucis rencontrés pour l'imagerie astronomique avec un Canon 40D par un des membres du forum, je me suis en mesure de donner quelques résultats.

Le process d'expertise est tout ce qu'il y a de plus simple; j'ai suivi la démarche standard pour le pré-traitement des images et leur compositage, faisant comme si je traitais un objet et lorsque qu'un soucis se présentait j'ai poussé un peu plus l'analyse afin de comprendre ce qu'il n'allait pas.

Voici le détail...

Je disposais d'offsets, darks et flats que m'a envoyé le propriétaire, ainsi que de 57 images de M13.

Le premier soucis est que, sur les 57 images, seulement 26 correspondent aux darks. Une était à mettre à part en raison de la luminosité du fond de ciel (certainement la fin de la nuit) et toutes les autres ne pouvaient entrer en compte car étant réalisées un autre jour, avec certainement des conditions de température différentes (cf. bruit thermique).

Donc...

décodage des fichiers RAW

• 9 offsets ->CFA : offset_n.pic

• 11 darks ->CFA : dark_n.pic

• 7 flats ->N&B : flat_n.pic

• 25 images ->CFA : m13_o_nn.pic

Du standard, je continu...

faire un offset

• nom générique : flat_

• nombre d'images : 9

Le niveau de l'offset maitre est tout à fait dans les "normes" pour cet APN.

Petite coupe pour ce donner une idée :

[moyenne : 1024.6 ADU]

[médiane : 1026 ADU]

[minimum : 870 ADU]

[maximum : 1315 ADU]

La suite...

faire un dark

• nom générique : dark_

• image d'offset : offset

• nombre d'images : 11

• méthode : médiane

Le dark maitre réalisé, visuellement des choses m'interpellent (cliquer dessus pour la PR) :

Pfiouu, c'est bruité !

Petite coupe pour avoir une vision chiffrée :

On voit que l'offset est bien passé dans le dark (le niveau planché est sur le zéro).

Les valeurs du bruit thermique montent vers les 500 ADU, voir un peu plus. Ceci avec une certaine "ponctualité" (on pourrait presque croire que ce sont tous des pixels chauds). C'est tout de même environ 1/6 de la dynamique qui est dans le bruit thermique !

Mais le problème majeur est la zone du bas, sur toute la longueur de l'image et sur 4 ou 5px de haut.

Qu'est-ce donc ?..

Cela semble complètement saturé..

A coup sure cela va poser problème.

On verra, je continu...

faire un flat-field

• nom générique : flat_

• image d'offset : offset

• valeur de normalisation : 8000

• nombre d'images : 7

Résultat, les flats ne sont pas bons; il faudrait qu'ils soient fait avec un temps de pose très court afin de minimiser le bruit thermique et les pixels chauds (10s c'est beaucoup trop) et que l'on ne voit pas le ciel à travers (il y a des étoiles qui passent dans le champ; cela génère un flat zèbré).

En image (niveau ajusté afin de mieux voir les détails, PR en lien) :

Mais n'ayant pas vraiment le temps de générer un flat synthétique correcte, je poursuis...

génération du fichier cosmétique

Là, cela se gatte.

Etant donné le niveau du bruit de fond, il est difficile de savoir si l'on sélectionne des pixels chauds ou du bruit.

Une petite analyse est donc nécessaire; j'ai procédé par itération en entrant des valeurs "sélectionnées" sur le seuil et en voyant le résultat. Sélectionnées dans la logique; au dessous de 900 ADU c'est du bruit thermique.

Mais de toute façon, Iris est limité à une table de 10000 pixels chauds dans l'opération cosmétique..

Voici le résultat :

• nombre de pixel chauds ƒ(valeur find_hot) :

1000 -> 8414

1100 -> 4588

1200 -> 2698

1300 -> 1648

1400 -> 975

1500 -> 584

1600 -> 355

1700 -> 239

1800 -> 184

1900 -> 135

2000 -> 107

2100 -> 92

2200 -> 86

2300 -> 77

2400 -> 71

2500 -> 66

2600 -> 64

2700 -> 63

2800 -> 62

2900 -> 59

3000 -> 57

3100 -> 56

3200 -> 53

3300 -> 52

3400 -> 48

3500 -> 45

3600 -> 42

3700 -> 40

3800 -> 40

3900 -> 40

4000 -> 40

Zoom sur la zone intéressante :

Au dessus de 3700 ADU il semble que cela ne soit plus que des pixels chauds (environ 40).

Le problème, c'est qu'en clippant à cette valeur, il reste tout de même pas mal de pixels chauds... Qui ne sont donc pas corrigés.

Démonstration en images :

[seuil à 1000 ADU]

[seuil à 1400 ADU]

Bien entendu, cela ne m'est pas venu à l'esprit aussi rapidement; j'ai été obligé de faire machine arrière après un premier pré-traitement des images avec un seuil à 3700..

Donc, en accord avec la précédente courbe :

J'ai décidé d'appliquer le maximum angulaire sur la géométrie de la courbe, et donc de clipper à 1400 ADU.

Tout ce qui sera au dessus de 1400 ADU sera considéré comme un pixel chaud, même si c'est du bruit thermique.

Donc :

>find_hot cosme 1400

dans la zone de commande d'Iris et donc 495 pixels dans la table cosmétique.

495 pixels, c'est vraiment beaucoup, mais vous verrez que ce n'est pas assez en réalité...

Puis on continu le traitement...

pré-traitement

• générique d'entrée : m13_o_

• carte offset : offset

• carte dark : dark

• carte flat-field : flat

• fichier cosmétique : cosme

• générique de sortie : m13_pre_

• nombre d'images : 25

• optimisation : oui

Toutes ces opérations sont presque machinales pour nous... ^.^

conversion d'une séquence CFA

• nom générique d'entrée : m13_pre_

• nom générique de sortie : m13_cfa_

• nombre d'images : 25

• type d'image de sortie : couleur

registration

• nom générique d'entrée : m13_cfa_

• nom générique de sortie : m13_reg_

• nombre d'images : 25

• mode d'alignement : appariement total

• transformation : cubique

Et enfin j'ai choisi une addition tout ce qu'il y a de standard...

addition d'une séquence

• nom générique d'entrée : m13_reg_

• nombre d'images : 25

• normalisation si dépassement : oui

• type : arithmétique

Le pré-traitement est fini...

Un petit "log" afin de rattraper le cœur de l'amas qui est cramé, et une exportation en PSD pour PS.

Mais comme je le disais un peu plus haut, certains pixels chauds n'ont pas été corrigés...

Leur niveau d'origine est faible, mais dès que l'on tire un peu sur les niveaux dans PS afin de faire ressortir les détails de l'image ils apparaissent, sournoisement...

Bon, il n'y en a pas des masses, qu'il est facile de corriger avec l'outil tampon :

On remarquera le bruit de fond, pas mal corrigé tout de même.

Mais bon, tout de même, ce n'est pas "normal". Sur mes images (pas le même APN, certes..), je n'en ai jamais qui passe au travers du find_hot.

Enfin, j'ai tout de même été jusqu'au bout, temps que j'y était (cliquer dessus pour plus grand) :

PR ici : http://spccb.free.fr/publis_ext/2009_06_22_expertise_40d_fayolle/c_1400_full.jpg

***

Alors voilà, en conclusion, dans le désordre...

Ce qui marche bien :

• Le système de shifting entre chaque pose; c'est vraiment bon pour réduire le bruit.

• La sensibilité du 40D

• L'autoguidage, pas mal pour la focale

Ce qui ne va pas :

• Le flat; cela n'aide pas pour éviter les trames et il faut vraiment bien le faire -.^

• La MAP ?.. Je ne sais pas avec quelle optique tu as fais ces images mais elle me semble perfectible

• Le bruit thermique global de ce 40D (pas tous comme cela à priori, mais celui là est un rebel ! Il faut le dompter)

• La "saturation" en bas du capteur (ça, cela va être compliquer à gérer...)

• Le choix du seuil lors du [>find_hot]; à voir s'il y a une valeur qui peut s'appliquer à toutes les séances

Conclusions (personnelles) sur l'analyse...

Pour le problème de la zone immonde en bas du capteur, il faudrait voir si elle était déjà présente antérieurement. Et à la limite retailler systématiquement toutes les images brutes avec la commande [>window 1 4 3908 2602] afin de la retirer car cela doit poser beaucoup de soucis de détection à Iris lors des opérations de cosmétiques.

C'est peut-être pour cette raison, en partie, qu'il reste des pixels chauds non corrigés et que le nombre maximum de 10000 pixels est trouvé lors du [>find_hot] car Iris doit certainement prendre cette zone comme pleine de pixels chauds.

Pour le bruit, par contre, difficile de faire quelque chose. Nous savons tous que la loi du marcher étant, certains APN du même type et même modèle sont mieux que d'autres à ce niveau, et certains sont moins bons..

Sinon, même avec tous ces soucis, la preuve est en image ici qu'il est tout de même possible de faire de belles images avec cet APN -.^

[frédogoto]

je confirme que le shifting aléatoire entre les poses permet de considérablement ameilliorer le S/B tout comme l'inverse, cad l'image ne bouge pas d'un pixel entre le première pose et la derniere.

les autres solution intermédiaire etant la petite derive naturelle (généré par des flexion de guidage sur l'instruement guide) étant la pire des solutions.

mes meilleurs images on été obtenue ainsi : guidage radial (sans flexion donc) et décalage aléatoire. tout le reste : pouris

je confirme que la MAP n'est pas bonne (au moin qu'il y ai eu bcp de turbu ce soir la)

sinon pour les test, ben il rejoigne @ 100% les test de BUIL, notament au niveau des mesure ADU, et tu confirme ce que disait TL tout le 40D ne se valent pas...

par ailleur, il faudrait connaitre la température de shoot

tres important : Achetez vous des thermomètre précis et faite des relevé de température quand vous faite de shoot ! ça aide!!!

bravo bryce pour ton analyse

ps y'a une courbe plus haut qui n'est pas clicable ( 404 )

[Invité]

je confirme que le shifting aléatoire entre les poses permet de considérablement ameilliorer le S/B tout comme l'inverse, cad l'image ne bouge pas d'un pixel entre le première pose et la derniere.

les autres solution intermédiaire etant la petite derive naturelle (généré par des flexion de guidage sur l'instruement guide) étant la pire des solutions.

mes meilleurs images on été obtenue ainsi : guidage radial (sans flexion donc) et décalage aléatoire. tout le reste : pouris

Tout à fait d'accord avec toi.

Du reste, je compte bien l'utiliser aussi, même si ce n'est pas pour une question de bruit; cela permet d'avoir des étoiles bien rondes et sans artéfacts de moiré liés à la matrice de Bayer pour les images qui sont sous échantillonnées (mon cas avec le 400mm).

 

je confirme que la MAP n'est pas bonne (au moin qu'il y ai eu bcp de turbu ce soir la)

C'est ce que je pensais aussi, à voir.

 

sinon pour les test, ben il rejoigne @ 100% les test de BUIL, notament au niveau des mesure ADU, et tu confirme ce que disait TL tout le 40D ne se valent pas...

C'est ce que j'ai noté.

Maintenant, il ne faut pas non plus jouer l'avocat du diable; la majorité des APN Canon sont de bonne qualité. Il faut juste avoir connaissance qu'il est possible de tomber sur les modèles d'une série qui ne sont pas top.

Le mieux lors de l'acquisition d'un nouvel APN est tout de suite faire un petit essai par un dark afin de s'en rendre compte et de tout de suite le renvoyer pour échange (en faisant jouer le délais de rétractation).

 

par ailleur, il faudrait connaitre la température de shoot

tres important : Achetez vous des thermomètre précis et faite des relevé de température quand vous faite de shoot ! ça aide!!!

Oui, tout à fait, je n'ai aucune indication de température lors des prises de vue. Mais je me suis documenté sur la météo ce jour là et il semble que la température nocturne soit relativement basse (il ne faisait pas 20°C).

Sinon, pour le thermomètre; bientôt il sera possible de connaitre la température du capteur via un hack du firmware. C'est en cours, cf. les hacks du firmware du 40D, et prochainement pour tous les autres APN Canon ^.^

(j'ai déjà l'option sur mon IXUS 860 -.^)

 

bravo bryce pour ton analyse

Je ne sais pas s'il faut dire bravo; à priori Fayolle risque d'être embêté...

Mais j'espère que cela pourra servir à quelque uns.

 

ps y'a une courbe plus haut qui n'est pas clicable ( 404 )

C'est résolu, merci Free d'avoir supprimé mon fichier (certes gros, 12Mo) de leur serveur.

[fayolle]

Salut,

Là on peut dire que c’est du super boulot, du lourd, du pro.

Et il va bien me servir pour améliorer mes images, à défaut d’améliorer mon 40D.

Pour les darks, flats et offsets, j’ai joyeusement merdé, j’ai du prendre ceux d’une seule soirée.. boulet

Pour les flats, je les ai fais sur le ciel en fin de nuit, pas assez de lumière. Je vais revenir à ma méthode habituelle, le flash façon TL.

Pour la MAP, j’utilise les aigrettes à l’œil et je contrôle de temps en temps la FWHM.

J’ai viré une dizaine d’images en milieu de séance car la MAP avait bougé ( température ?) mais ce devait être les plus mauvaises, il en est resté …

L’optique, c’est une lunette WO, la FLT 110 (Chaudement recommandée par Fredo en son temps, mais j’en suis très satisfait) avec une powermate 2X.

Pour la « saturation » en bas de l’image, j’avais remarqué et j’avais supposé que cela participait au « désordres » du find_hot. Je pense aussi que ça« leurait » IRIS, je n’arrivais pas à registrer en utilisant l’appariement global.

Je suis passé à DSS.. J’avais envisagé de recadrer chaque image, je vais y passer.

Question : comment procéder pour les D,F,O pour traiter des images faites sur plusieurs soirées ?

En tout cas merci les gars, je vais donc progresser à partir de cette analyse. Vous êtes des amis précieux.

[Invité]

(...)

Question : comment procéder pour les D,F,O pour traiter des images faites sur plusieurs soirées ? (...)

Il faut faire comme d'habitude; des darks et flats au même moment avec le même matériel, traités les images avec leurs darks et flats respectifs, et une fois les différents groupes traités on peut les compositer entre eux -.^

Pour les offsets, on peut s'en faire une petite collection et utiliser toujours les mêmes car cela ne change que très peu dans le temps. A la limite, mettre à jour sa collection tous les 2000 images..

[peppuccio]

les autres solution intermédiaire etant la petite derive naturelle (généré par des flexion de guidage sur l'instruement guide) étant la pire des solutions.

Tu pourrais être plus explicite sur ce point? Quelle différence entre un mouvement du à une dérive et un bougé fait aléatoirement?

[Invité]

les autres solution intermédiaire etant la petite derive naturelle (généré par des flexion de guidage sur l'instruement guide) étant la pire des solutions.

Tu pourrais être plus explicite sur ce point? Quelle différence entre un mouvement du à une dérive et un bougé fait aléatoirement?

Je pense que Frédo voulait parler "d'un petit désaxage de l'instrument guide".

Enfin, j'imagine que c'est ça.

[frédogoto]

quand tu laisse faire la solution imageur + instrument guide, le flexion occasionne une derive.

la premier image est en X, Y la dernière en X+n , Y-n (par exemple) pour 20 pose de 5mm en ce qui me concerne ça peut aller chercher dans les 100 pixel de décalage entre la premier pose et la dernière, ce qui occasionne d'affreuse trame généralement diagonale, qui ne sont rien d'autre que des défaut (que la calibration n'arrive pas a retirer ou parce que les dark ne correspondent pas pil poil) de la matrice de APN, bref c'est super pas beau. la tech classique pour ne pas être emmerder avec ces trame et soi de supprimer toute les flexion (impossible a ce jour) soit utiliser un guidage différentiel* soit d'utiliser un guidage radial (DO)

*le guidage différentiel est une technique mise au point par SBIG qui permet grâce a un système compliqué de guider grace a une étoile artificielle générées DANS l'instrument imageur et qui se reflète via un jeux de miroir dans l'instrument guide.

Une autre technique que je suis entrain d'imaginer, serais d'utiliser les image produite par l'imageur lui même pour recaler la monture toute les x minutes, en Plus de l'instrument guideur....

[Invité]

quand tu laisse faire la solution imageur + instrument guide, le flexion occasionne une derive.

la premier image est en X, Y la dernière en X+n , Y-n (par exemple) pour 20 pose de 5mm en ce qui me concerne ça peut aller chercher dans les 100 pixel de décalage entre la premier pose et la dernière, ce qui occasionne d'affreuse trame généralement diagonale, qui ne sont rien d'autre que des défaut (que la calibration n'arrive pas a retirer ou parce que les dark ne correspondent pas pil poil) de la matrice de APN, bref c'est super pas beau. la tech classique pour ne pas être emmerder avec ces trame et soi de supprimer toute les flexion (impossible a ce jour) soit utiliser un guidage différentiel* soit d'utiliser un guidage radial (DO)

(...)

Perso' je n'ai aucune flexion visible entre mon instrument imageur et guideur... L'étoile guide apparait toujours à la même position sur les images, ce qui justement me pose des problèmes de moiré, donc ce n'est pas bon non plus.

Je l'ai très bien noté sur l'image de la nébuleuse du papillon que j'avais fait dernièrement à Lalande (j'avais pris Sadr comme guide, qui est au centre du champ).

A coté de cela, il est rare qu'il n'y pas _même infime_ rotation de champ, même en faisant une super MES.

Cela engendre une trame circulaire pour ceux qui ont du bruit résiduel au pré-traitement.

[frédogoto]

possible qu'a tes focale et ta structure mécanique tu n'ai pas de soucis, mais il n'excite pas de garantie a ce jour pour du métereil amateur sans flexion avec des focale < 1m

[Invité]

possible qu'a tes focale et ta structure mécanique tu n'ai pas de soucis (...)

C'est pas que c'est possible, c'est un fait.

Certes, ma focale est relativement courte, mais ce n'est pas un facteur 3 vis-à-vis d'une 80ED ni d'un N200x800 par exemple et on ne peut pas dire que mon instrument guide soit léger, ni mon imageur. Donc question structurelle, cela ne doit pas changer grand chose avec nos focales.

Du reste, ce n'est pas pour rien si Taka a développer le TGM2; c'est pour justement répondre à ces problèmes de flexions (donné pour recevoir un instrument guide de 3kg).

Mais ce n'est pas pour autant que c'est le top; comme je l'ai précisé, trop bien guider ce n'est pas bon avec un APN à cause de la matrice de Bayer qui provoque du moiré et à cause du bruit résiduel sur certains APN qui vient se placer toujours au même endroit. Avec une caméra N&B (ça, je n'ai pas encore essayé), cela doit être moins problématique mais les petites étoiles doivent tout de même avoir une tête un peu au carrée si l'imageur est sous-échantillonné ^.^

Après, imager au foyer d'un C9, c'est un autre délire.. Là, il faut autre chose qu'un instrument guide.

Pour moi, à ce niveau, seul l'OA est une solution viable pour le moment.

Mais si tu trouves une autre solution, cela serait géniale ^.^

[frédogoto]

guidage radial

c'est pas l'OA mais c'est 15x moin cher

[Invité]

Des nouvelles du front pour la lutte contre le bruit des 40D...

Et c'est un mauvaise nouvelle.

J'ai eu récemment Alban au téléphone qui est en vadrouille dans le Sud; il a fait quelques nouvelles images d'astro' avec son 40D et il a constaté quelque chose de très préoccupant : Il a la même bande très "perturbée" par le bruit de 3 ou 4px sur le bas de ces images que celle qu'il y a sur les images du 40D de Fayolle que j'ai testé.

Aïe... Ca craint du boudin.

Il faudrait vérifier sur d'autres 40D pour confirmer le problème et voir si c'est une constante sur ce modèle.

[Obiwan]

salut à tous,

j'ai travaillé sous Iris 4.52

Je réessayerai avec la dernière version pour voir si j'ai encore cette fichue bande de pixel en bas des photos.

Je tiens à préciser que je ne les vois pas dans DPP mais uniquement lorsque je les transforme en .PIC dans IRIS.