Salut à tous

Vendredi soir en Sologne, le ciel n'était pas trop dégueu

J'ai commencé les tests entre le 5nm et 3nm

Et puis j'ai décidé de faire des poses de 20min avec le 3nm en 3h40

Camera QSI-540wsg sur JPZ avec autoguidage Atik314L+

FSQ106ED à f/3.6

FULL 100%

http://www.astroccd.eu/images/ngc1499v1tr.png

Dark, bias, flat, dark de flat...

Traitement intégral sous Pixinsight

Merci

Philippe

nikel.

traitement nikel, map nikel, suivi nikel

perso, vu l'objet j'aurai tenté un mosaique... de deux images

sinon je me suis permis ce traitement boostificateur de zone sombre

PL

Superbe image. Un peu grande effectivement mais la volonté était peut-être de focaliser les zones noires !

Sinon comme fredo je préfère plus de contraste, je trouve que ça renforce l'effet de profondeur.

Merci

Effectivement, les zones noires méritent d'être boostées !

Pour la mosaique, oui, ça aurait été l'idéal !

Aussi, je vais passer à des poses de 30min pour gagner un peu.

Mais vu la qualité du ciel, j'aurais surement dû la faire au Ha de 5nm. Mais j'aime le peu d'étoiles avec le 3nm.

Impressionnant tout ça, c'est le cirrus le plus spectaculaire qui me soit donné de voir à ce jour

Attention à l'effet miroir entre la tof originale et le traitement Fredogoto >:O

Pour le coup quand on dit nuage de gaz, là on comprend mieux!

C'est superbe, mais effectivement on remarque un peu trop qu'il en manque un bout.

Attention à l'effet miroir entre la tof originale et le traitement Fredogoto >:O

je l'ai juste remise dans le sens ou elle est restituée habituellement...

je l'ai juste remise dans le sens ou elle est restituée habituellement...

 

C'est de la connerie, mon p'tit lapin ! Le bon sens pour cet objet, c'est avec le nord en haut (pour une fois que ça colle pas trop mal avec un cadrage convenablement orienté de la nébuleuse, faut pas s'en priver) :

http://atunivers.free.fr/5000lys/nebuleuses/ngc1499.html

Sinon, Philippe, très belle image, malgré un rapport taille de capteur/focale un peu petit pour cet objet...

A part ça, j'avoue que celle là m'a bien amusé :

sinon je me suis permis ce traitement boostificateur de zone sombre

 

Pour une fois qu'on te reproche de ne pas en faire assez !

oué

mais au palomar c'est comme ça qu'ils la rendent...

>

Mais c'est pas pasqueue les autres font une connerie (tout Palomar sans D qu'ils sont) qu'il faut se l'approprier et la perpétuer !

(Euh, avant ta réponse, le pasqueue, c'est écrit esprès !)

Sinon, Philippe, très belle image, malgré un rapport taille de capteur/focale un peu petit pour cet objet...

Pour une fois qu'on te reproche de ne pas en faire assez !

 

Oui, je vais me commander un KAF16803 pour que ça rentre dans le champ

Pour le sens, j'avoue que je n'y ai pas avoir pris la peine de regarder dans quel sens la mettre...

Beau nuage, et intéressant cet essai. J'attends avec impatience le 5nm pour voir la différence.

Sur un ciel à peu près noir, il y a peu de différence entre le 3nm et le 5nm. Une petite perte de lumière certes (mais testé à f/3.6 donc limite), mais un fond de ciel plus sombre, donc au final un S/B quasi identique avec une préférence pour les étoiles faibles du 3nm. Difficile à dire sur 1 shoot (les dentelles en 20min), je peux fournir les brutes.

Je vais refaire les tests dans mon jardin en ciel pollué voire pleine lune !

Si le 5nm donne une meilleure qualité en ciel noir, j'envisagerais meme de garder les 2 filtres. 3nm en condition désastreuses et 5nm en province...

Reste à tester le en 3nm

a oui je suis curieux de voir les brutes...

j'uploaderai les 2 fichiers sous peu (au pire ce w-e)

Voilà les 2 fichiers FIT bruts des dentelles :

1200s Ha 3nm/5nm QSI-540wsg

3nm

5nm

Merci de me donner vos conclusions

Philippe

Un blink entre le 3nm et le 5nm (crop 100%)

Pour moi, le 3nm donne un meilleur S/B

en effet.... y'a pas photo...

Intéressant mis je trouve qu'il atténue quand même pas mal les étoiles le 3nm, plus que le 5nm, même si le s/b est meilleur.

En tout cas, pour le moment je me contente de mon 7nm.

Intéressant mis je trouve qu'il atténue quand même pas mal les étoiles le 3nm, plus que le 5nm, même si le s/b est meilleur.

En tout cas, pour le moment je me contente de mon 7nm.

Justement, c'est excellent, moins y'a d'étoiles, mieux c'est pour ne pas noyer les objets profonds ^.^

Par contre, j'ai du mal à m'expliquer pourquoi il y a plus de signal avec le 3nm qu'avec le 5nm; c'est flagrant sur les images.

Conditions locales différentes ?.. Ou c'est une histoire de transmission max' ?..

Intéressant mis je trouve qu'il atténue quand même pas mal les étoiles le 3nm, plus que le 5nm, même si le s/b est meilleur.

En tout cas, pour le moment je me contente de mon 7nm.

Justement, c'est excellent, moins y'a d'étoiles, mieux c'est pour ne pas noyer les objets profonds ^.^

Par contre, j'ai du mal à m'expliquer pourquoi il y a plus de signal avec le 3nm qu'avec le 5nm; c'est flagrant sur les images.

Conditions locales différentes ?.. Ou c'est une histoire de transmission max' ?..

 

Je préfère, en Halpha, le moins d'étoiles possibles.

Le fond du ciel est moins important en 3nm, donc les faibles niveaux ressortent mieux. Meme si au final on a perdu un peu (mon filtre fait 90.5% de transmission alors que le 5nm est à 96% de mémoire.

Le Baader 7nm est assez critiqué dans sa transmission. Elle atteindrait à peine 90% malgré les courbes données. Ca reste un tres bon rapport Q/Prix.

Moi j'ai adopté le 3nm.

Richard Galli et moi arrivons à la meme conclusion. Il est totalement en accord avec mes tests et il préfère lui aussi le 3nm.

Rachid a aussi analysé mes images brutes. Meme conclusion. 3nm sans aucune hésitation, meme en ciel noir.

Ok, donc tu as traité différemment les deux images dans ton comparatif, pour que le niveau du fond du ciel soit similaire ?

L'image n'est pas traitée, ce sont juste les niveaux qui ont été ajustés

D'ailleurs c'est le soft (PixInsight) qui a fait le "blink" tout seul et ajusté les niveaux hauts et bas.

Il y a peu de différence sur les niveaux bas (un tout petit peu de fond sur le 5nm et pas sur le 3nm). Le 3nm est un peu plus "boosté".

2 questions : est ce que les temps de poses sont egaux ?

est ce qu'il est possible (si c'est le cas) ce voir les brutes de chez brutes

Ouaip, parce que comparer deux images qui n'ont pas été traité de la même manière, ce n'est pas forcément optimal ^.^

les brutes de chez brute sont disponibles plus haut dans ce topic :F

y a les 2 liens !

Aucun traitement

1 pose de 1200s pour chacun des filtres

 

Voilà les 2 fichiers FIT bruts des dentelles :

1200s Ha 3nm/5nm QSI-540wsg

3nm

5nm

Merci de me donner vos conclusions

Philippe

oups...

ok j'ai alligné les deux images et ajusté les niveaux + courbes exactement de la même manière

a Gauche : 5nm a droite le 3nm

[attachment=0]2vs5.png[/attachment]

bien qu'a de nombreux point de vue l'image de droite soie meilleure, je trouve la partie gauche quand même plus vivante...

oué...

en fait j'en viens a me demander, si les dentelles c'est pas un mauvais exemple....

t'a plus de que de et bien que ces filtre soient sélectif ils laissent quand même passer un peut de (une fraction appréciable de l’énergie de mon laser vert passe au travers) et autre chose

maintenant dans l’absolue les mesures de Brice montre qu'on est dans des valeurs quand même assez proche dans l’absolue

reste a voir le facteur déterminant du S/B

j'ai l'impression que sur le mesure de Brice, c'est un micro poil plus favorable... au 5nm....

oups...

ok j'ai alligné les deux images et ajusté les niveaux + courbes exactement de la même manière

a Gauche : 5nm a droite le 3nm

 

C'est là le probleme, l'erreur est d'ajuster de la meme manière les niveaux. Dans ce cas, la perte de signal du 3nm est visible mais pas le S/B.

Pour ce qui est de la transmission du vert dans le filtre, vu les signaux, il n'y a aucun photon vert qui est passé. Le rapport de transmission doit etre de l'ordre de 3 ou 4 DO (et j'ai pas 10000 photons dans mes dentelle > )

C'est vrai que j'aurais dû aussi faire un essai avec le 3nm. Je l'ai utilisé sur 1499 sans aucun signal (mais c'est normal puisque 99% Ha)

Bon, ma question c'est : j'ai le 3nm (payé, et tout et tout). Je le garde.

Puis j'ai le 5nm en pret. J'ai le choix de le garder ou de le rendre. >:|

pour moi c est quasi kifkif mais c est pas la la bonne question...

C'est plutot un soucis de cohérence avec tes autres fitres : as tu de quoi faire de la trichro en 3nm ? si oui, vend le 5nm

perso pour ma camera et au vue ma situationde pl (5/10) le trois serai plus indiqué mais alors bonjour le prix pour de la trichro

J'ai le 3nm en Ha et en

Le Ha 5nm est en prêt. Je vais donc le redonner.

Je prendrai surement le 3nm (mais vu le nombre de fois que j'ai utilisé le 8.5nm baader :F )

J'ai aussi le LRGB Astrodon.

Ouaip, la différence est "subtile" ^.^

J'ai mesuré 4% de signal en plus pour le 5nm face au 3nm.

Le 3nm engendre plus de bruit par contre, cela se voit nettement sur les images avec le plancher aligné. Avec une valeur chiffrée difficile à mesurer sur une seule pose unitaire.

En résumé, en posant un certain nombre de fois (plus avec le 3nm qu'avec le 5), cela doit être "relativement" équivalent.

Mais ce qui importe, comme il a été souligné antérieurement, c'est de savoir quel filtre est optimal pour quelle situation de pollution.

Si avec le 5nm cela oblige à faire 100 bornes pour arriver à un S/B "à peu près équivalent" à ce que donne le 3nm en utilisation sur son balcon en posant 1/2 fois plus, autant choisir le 3nm même si c'est pour faire 50% de poses en plus.

Oui Bryce

Et 1 fois par mois j'observe en Sologne avec mon club d'astro, là où ont été prises ces 2 photos

En vacances, c'est dans les Hautes Alpes avec un bon ciel

Le reste du temps, c'est region parisienne (91) avec pollution et lune !!! >

Donc 3nm

Perso, si tu sais pas quoi faire de ton baader, je suis preneur si en 1"1/4 !