salut j'ai réattaqué cette nuit m42 avec des pose de 500s (24 poses)

et des poses de 100s pour le coeur (17 poses)

EDIT pour les Ames sensible du forum j'ai refait une version avec le coeur décarbonisé

les version précédentes sont plus bas

pour comparaison, celle d'hier

Y a carrément plus de détails c'est dingue !.. J'aime

dommage que le coeur soit saturé, tu peux rien y faire?

domage ?

de mon point de vue c'est un non sens absolue que de le sur-de-saturer. il est a peut prêt 10.000x plus brillant que le reste, imagine si on faisait a ce point subir la même chose a ton portrait , ce serai pas tres beau

Vu la finesse des détails que tu as pu tirer du reste de la nébuleuse, de mon point de vue c'est un gâchis de brûler le centre.

En ce qui concerne mon portrait, la comparaison va plutôt dans mon sens puisque les acteur se mettent une tonne de maquillage sur le nez pour pas qu'il brille

ceci dit je t'accorde qu'il ya de la marge, je te ferai une version coeur decramé et une version avec le ciel un peut plus sombre, y'a de la marge, : j'ai traité cette image sur un ecran non calibré et la je suis de retour sur un écran calibré et je mesure le désastre.. a demain donc pour une version plus subtile

Là, j'adhère plein de détails partout et je pense aussi qu'il faut laisser le coeur, avec un coup de DDP, briller, les quatre étoiles on s'en fout on sait qu'elles sont là.

Les images avec le coeur grisouné sont artificielles et ressemblent à un truc pas frais... >:O

Tu as réglé ton PB de guidage ?

oui je suis curieux aussi de savoir si t'as trouvé ton pb de suivi. Après tout c'est le plus important.

le suivit été meilleur sans etre parfait

j'ai rien changé par rapport a hier...

Je vous lis de part et d'autres et le gouts des uns ne sont pas gouts des autres...d'ailleurs c'est assez interessants a observer sur un objet pris par # personnes...moi perso je la trouve fine et pleine de details le brille beaucoup mais ne detruit pas du tout l'mage...c'est la vie qu'il y a la d'dans

Tu as raison pour l'essentiel. mais il y a quand même quelque chose qui relève du simple bon sens : quelle est la part de vérité sur une image qui est tellement travesti au point que le zone brillante soi moin lumineuse que le zones 10.000x plus sombre ? à quoi cela sert ?

je partage assez l'avis de Fayolle et Rachid sur la question, même si en ce qui me concerne je sais très bien faire ce genre de cuisine sans que cela se voie, mais je trouve ça juste absurde sans etre nécessairement beau de surcroît.

Un bonne image est une image peut (mal)traitée z'avez vus ce beau double sens ?? hein hein ??

C'est une belle image, riche en détails.

Le cœur est certes 10000x plus brillant que les extension, mais de mon point de vue, l'image n'étant déjà plus naturelle comme ça, il est dommage de s'être arrêté ainsi en chemin pour si peu.

Ces pudeurs tardives m'étonnent un peu.

et bien je ne partage pas ce sentiment en outre si tu regardes mes ancienne production, toutes respectent cette heu ...méthodologie

http://farm7.staticflickr.com/6109/6385679753_88ab677ba1_b.jpg

http://farm5.staticflickr.com/4055/4351026594_1f17a54283_z.jpg?zz=1

Celle du second lien me plait beaucoup : les extensions ne font pas aussi "surnaturel" que sur tes dernières images en .

Du coup, cramer le centre permet de garder une meilleure cohérence avec le rendu du reste de la nébuleuse.

Ah bha moi je lui aurais encore plus cramé les moustaches à la grognasse.

J'avais fait ça il y a 4, 5 ans avec un 13nm et je la verrais plus comme ça :

A+

Rachid

'ffectivelent la pour le coup c'est indiscutablement cramé et il n'y a aucun doute sur le parti pris....

sinon je vien de mettre ne ligne une nouvelle version avec le coeur débrulé, tout en haut.

ca me tarde aussi d'avoir cette FSQ pour avoir un superbe champ comme celui la !

Désolé mais je vote encore Rachid !

pour le plaaaaaiiiissssiiiiiiiir je me suis repenché dessus

nouvelle tentative, peut pplus soft

pis ce matin j'ai tout réadittioné, selon une technique différente

c'est la brute de registration, sans aucune deconvolution, juste une courbe dans photoslip

Et ben celle d'en haut elle commence à être regardable.

Côté nébuleuse il n'y a plus c'est impression de "repassage" de calques qui avait sur les versions précédantes ( au fer à repasser

photoshopien j'entend )

Petit bémol pour les étoiles applaties à la Philippe autour de la néb et pas dans la néb.

Des étoiles avec le même aspect sur toute l'image c'est quand même mieux et puis quand elle sont bien tranchées ça choque quand meme moins. Avec une FSQ et un échantillonnage aussi grossier : pas d'excuses

a+

Rachid

Idem, je préfère la première.

Par contre, ça fight bien Rachid !!

niet.

y' pas de traitement différentiel sur les etoiles, j'en fait jamais. en revanche j'ai du tilt et peut etre un chouille de rotation de champ

Bon, les dernières versions..... surtout la dernière c'est qui le coupable ? tu as vaseliné l'objectif ? c'est tout baveux

Moi je reste sur la n°3 du haut, mais ce n'est que mon avis

coucou,

je crois que je préfère la première du dernier message. Elle me donne le plus l'impression de 3D que les autres.

T'as déjà essayé de "flouter" des étoiles que tu considères dans un plan différent de la nébuleuse?

Ah, oui, j'aime beaucoup plus mieux la première du retraitement, enfin, celle là :

donc je garde celle ci ?

Tu fais comme tu le sens, mais votre choix me parait bizarre

La 3è du début

Les moustaches sont fines et détaillées et la partie à l'opposé du coeur, la caverne, donne plus de profondeur. Sur votre dernier choix, tout parait lissé et légèrement flouté, mais encore une fois, c'est un avis

L'interieur de la neb est beaucoup plus riche que l'autre qui est trop clair.

C'est vrai qu'elle est pas mal non plus.

Perso, j'aime bien le contraste et les détails.

je pense qu'il faut que tu choisisses celle qui te plaît à toi!

Les choix techniques tu les connais, t'as pas besoin de nous pour en juger.

Les choix artistiques ... ben ils doivent dépendre de l'artiste.

Fredo sorry nos postes se sont croisés : je parlait de l'image qui est tout en haut tout en haut.

La néb me semble plus cohérente mais les étoiles sont zarbis.

Bon j'ai pas fait, mais si tu t'amuses à faire des coupes d'étoiles sous Iris tu devrais facilement repérer deux

catégories de gaussiennes. Bon c'est peut être dû à un calque ou masque qui traite différement via les niveaux ou autre chose mais bon chaqu'un fait ce qu'il veux et t'as pas à se justifier c'est juste que mes petits yeux de maniaques ne voient que ça.

Les dernieres que tu as faite sont trop molles et tu n'a pas assez de signal pour la présentée cramée.

Donc pour moi ça serait :

-> nébuleuse tout en haut avec trapèze non cramé : je pense même que tu peux gagner sur les basses lumières sans pour autant casser le rendu. Essaye de gratter un poil de dynamique exploitable via une correction de fond ciel par ex

-> Etoiles de la 3 : fines avec un profil qui à l'air bien naturel ( celle choisie par Fayolle )

Toujourd aussi compliqué le Rachid

Alban, "ça fight" je comprends que ça veux dire que suis trop "cassant", sorry c'est pas le but je ferais plus attention à ça la prochaine fois.

A+

Rachid

Frédo

OK avec Rachid

La 3eme est meilleure (il faudrait décramer le coeur)

Les étoiles y sont très bonnes

Pour le fun, je lui en avais mis plein la gueule à M42 sur 3h de pose (poses de 20min en Ha 3nm) avec la FSQ106ED. Pas eu le temps (la meteo) pour faire les poses courtes.

C'était bien sur pour montrer les extensions de M42. Je voulais donc refaire un grand champ à la FS60.

Pour moi la meilleure est la troisième de premier post, même avec son coeur cramé.

La première à des étoiles a des halos autour des étoiles

La deuxième a une nébuleuse bien piquée avec des étoiles pâteuses