Saut à tous

J'ai donc refait le traitement à partir du début...

Entièrement sous Pixinsight

50% en cliquant dessus

PNG 100% en cliquant ici ATTENTION AU PROFIL COLORIMETRIQUE PAS PRIS EN COMPTE AVEC LES .PNG

JPG 100% en cliquant ici

version un tout petit peu plus contrastée dans les galaxies

50% en cliquant dessus

PNG 100% en cliquant ici ATTENTION AU PROFIL COLORIMETRIQUE PAS PRIS EN COMPTE AVEC LES .PNG

JPG 100% en cliquant ici

Modifié 1 avril 201213 a par Invité

Je ne trouve pas de critiques à faire sur cette image.

Je préfère quand même la deuxième.

Spout

trop saturé a mon gout français, mais faut reconaitre que la chrominance apporte de l'info !

pour le profil avec le PNG il faut utiliser superPNg en plugin gratuit sous photoshop !

perso je la trouve très bien.

J'aime bien quand il y a de la couleur et qu'elle se voit.

Merci à tous

Pour la saturation, pourquoi se contenter d'une image tout pâle

Faut bien se démarquer un peu non? Voire meme aller dans l'excès...

yop, mais tu sais ce qu'on dit de ce qui est exessif ?

MC a indiqué envoyant ta photo ( c'est surfait ) comprendre : c'est pas naturel et ça se voit,

en gros je ne voudrait pas être photographié de la même manière que ces galaxies ;)

mais c'est que mon avis, et ça n'enlever rien au autres qualité de cette images, niveau détectivité, niveau qualité générale, et niveau détails

qu'est-ce qui vous dit qu'elles ne sont pas comme ça, vu depuis hubble !

C'est pas naturel ?

parcequ'il faudrait qu'on ai tous la même base ?

Tout dépend du point de vu de chacun.

Salut,

Personnellement j'aurais une toute petite critique de rien du tout à faire : le cadrage. Et je trouve que le format carré ne se prête pas bien à cette image. C'est sûr que le format d'un 8300 aurait été plus adapté. Bon je sors

Thierry Remarque, bientot j'aurai un cadrage rectangulaire avec la TSA120...

Frédo, si c'est pour refaire la Nième image du trio du lion que tout le monde fait chaque année, bof... aucun intérêt.

Et pourquoi pas tenter autre chose ? La nature n'est pas faite que de choses toutes molles

Remarque, j'ai plusieurs étapes de traitements de cette image, du doux et du boosté.

Très beau ce trio, avec des détails très subtils. Je préfère la seconde car un peu de couleurs chaudes font du bien dans cet espace glacé, et on est loin des débordements américains

La version brute sans aucune accentuation :

(full en cliquant dessus)

ma préférée, et de de loin

SUPERBE

Est ce PixInsight peut différencier les zones à accentuer ? J'aurais quand même bien accentué le Hambourger mais pas les deux autre galaxies. Je suis comme Frédo, c'est auusi celle que je préfère.

Est ce PixInsight peut différencier les zones à accentuer ? J'aurais quand même bien accentué le Hambourger mais pas les deux autre galaxies. Je suis comme Frédo, c'est auusi celle que je préfère.

 

On joue sur des masques de luminance. Donc un peu difficile de ne sélectionner qu'un objet sur les 3

Bon, en regardant le début, je me suis dit, la première version est super. Mais avec la dernière (jpg) que tu viens de poster, je vote pour la n°3. Mais je n'irai pas dire comme Frédo "de loin" car même si on voit assez facilement la différence quand on les mets côté à côté, je ne trouve pas qu'elles soient si lin l'une de l'autre. En revanche, l'excès de contraste sur la version n°2 ne me va pas trop (comme pour la version luminance d'ailleurs).

Mais ma conclusion générale est qu'elle est magnifique cette image !

Salut,

Elle tout simplement MAGNIFIQUE ton image.

Dis moi, dans un site pollué comme le miens dans le Sud Est, que me conseillerais tu comme ccd car j'ai envie de me prendre une ccd avec un capteur plus grand mais je ne sais pas la quelle choisir entre ces 3 marques; Apogée 8300 ou l'Atik 4000 ou alors la QSI 540 ou la 583 ou les 600 !

Je compte toujours imager les galaxies mais j'aime aussi beaucoup les nébuleuses !

Merci de ton aide pour me conseiller.

Franck

J'ai bien peur de connaître déjà la réponse !

Ah bon !!!

La meilleure marque qui intègre bien le 8300 est Apogee. Mais la QSI-683-wsg présente certains avantages.

Celle qui a une caméra passe partout (sensibilité, dynamique, design compact, adaptation à tout type de focale, autoguidage hors axe) est la QSI-540WSG ou 640WSG avec le capteur 4022.

Après tu dois choisir ton échantillonnage en fonction des optiques que tu as.

Descendre à 1"/pixel n'est pas forcément l'idéal en nomade et on pourra rester vers 1.5"/pix pour faire de la galaxie

Pour les nébuleuses, on peut être vers 2 ou 3"/pix surtout si on veut faire du grand champ

Donc tout dépend de tes optiques et ta monture.

Je ne parle pas du prix car tu cites des marques chères, dont on pourrait s'attendre à ce que ton budget soit entre 4000 et 6000€ (i y a les filtres a ne pas oublier)

Si ton budget est en dessous, tu peux te rabattre sur Atik.

De toutes façons, le 8300 sera moins cher que le 4022 chez toutes les marques (pas loin de 1000€ de différence chez tout le monde)

Merci pour l'info. J'ai la même lunette que toi si tu regardes bien ma signature !

Franck

ah oui, c'est vrai... TSA120

Dans ce cas, elle supportera sans problème aussi bien un 8300 qu'un 4022. Je viens meme de commander un ICX694 avec des pixels encore plus petits.

Le 4022, pour de la galaxie, pourra être utilisé avec l'aplanisseur FL35 (avec 1.73"/pixel) alors que le 8300 permettra d'aller à 1.25"/pixel avec la meme config)

Tu pourras alors revenir à 1.5-1.6" avec le réducteur de focale et le 8300

Pour finir, le 4022 te permettra d'etre "large" en qualité d'autoguidage alors qu'un 8300 t'imposera un peu plus de rigueur. L'EQ6 devrait pouvoir suivre.