pou un fois c'est pas trop 'mou' ni trop naïf

c'est exeptionel que j'apprécie des dessins astro...

Exceptionnel, oui !

As tu des précisions sur la méthode ? ,un lien peut-être ?

Le premier est tellement détaillé et précis, qu'il semble être réalisé d'après photo

Le second est tout à fait de la pointe d'un amateur chevronné en dessin astro

C'est fait avec quelle gamelle ?

la lune est bien, un peu trop bien pour être honnête... ça sent le mode crayon avec toshop ça... on croirait du montage à la brunion quand il fait semblant de pisser sous les étoiles... sanglant

le sombrero c'est pas mal, j'avoue que ça sent pas la truande, ça ressemble à ce que l'on a en visu, mais en même temps j'ai pas plus la gaule que ça (ben vi c'est l'age)

non c'est pas du toshop crayonnisé

c'est sur, il y a des indices qui ne trompent pas, en revanche c'est sur que c'est fait en postprod, cad le mec fait un boruillion pdt la sceance pi fait un truc au propre à la casa..

au pire des trucage il dessine depuis une photo, mais pour moi c'est bien du manuel....

http://dobson.2005.googlepages.com/astrodessin2

Là on aborde des questions philos. jusqu'à quel point peut-on aller pour rendre une impression visuelle ?

Ce qui est clair, c'est que la mémoire visuelle est particulièrement imprécise, la limite tient plus du deuxième dessin (la galaxie du Sombrero) que de la Lune. A moins que l'on passe derrière l'oculaire pas mal de temps (peut être plusieures séances), ce qui pour le coup représente une belle performance de concentration er d'endurance pour arriver à ce résultat. par contre, la reprise d'une esquisse à la maison d'après photo détruit, c'est mon sentiment, la justification de l'esquisse même ! Si, c'est un travail d'après photo et déclaré comme tel, là pas de problème, c'est cool.

Peux tu retrouver le post d'origine ?

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=32577