VC200L ou RC 8"

[Raspoutine]

Philippe, 1.2 avec une TSA102 à FD8 et du 6.45m je demande à voir là

Ce qui est sûr c'est qu'avec ce genre de katana on peut attenidre les 2.5" sans trop de problème, enfin si le seul problème c'est le seeing.

Oui Alban c'est ça sous les 1.5 pixels tu aurait une réso de 3" ce qui serait bien sympa pour ta config.

Maintenant moi je n'ai pas utilisé de FSQ106 avec des pixels aussi petits que les tient, je me suis arreté à du 9m sur ta lunette aussi je ne sais

pas ce que l'optique est capable de tenir : à toi de jouer.

Regarde bien ce que sort Bugs avec sa FSQ85 à 450 de focale :

http://www.astrosurf.com/bugsdenis/ImagesAstro/IC1396_2011_Full.jpg

A vu de nez il doit pas être loin des 3.5", pas mal quand même à 450 de focale et il va gagner un poil en changeant de monture

A+

Rachid

[Raspoutine]

Oui Thierry c'est le seeing qui commande et on est tous vraiment pas logés à la même enseigne.

Et mine de rien en région parisienne, on pas si mal lotis que ca.

Pour s'en rendre compte il faut sortir un peu : j'ai trimballé mes téléscopes depuis pas mal d'années dans pas mal de régions et en seeing pour l'instant j'ai pas trouvé mieux que mon petit coin du 77, mais le Quercy est bien placé ( hein frédo )

3 pixels à 1.88"/p avec une TSA c'est quand même grave.

Avant que non ami ne jette l'éponge conseille lui de passer à bon télé ou a une FS60+Réduc là au moins il aura une config cohérente avec son ciel.

A+

Rachid

[Obiwan]

Je me permet de revenir sur le sujet.

J'ai fait plusieurs calculs avec le tableau donné par Axel auquel j'ai ajouté les SKyWachier comme il dit !

echantillonnage_champ-photo_2.xls

 

En passant, est-ce que la turbulence c'est la même chose que le fwhm ?

donc il faudrait une turbulence de 4.3"/p pour que je sois bon niveau échantillonage.

Sauf que j'ai vérifié avec CCDInspector et qu'en moyenne je suis plutôt entre 2.5 et 3 (avec mon capteur 8300 et ma FSQ106).

Est-ce si gênant que ça ? C'est grave docteur si je suis tout le temps en dessous de 4" ?

en supposant que la moyenne de la FWHM est à 3"/p, il me faudrait une focale 743 mm < Focale < 1114 mm, 7 < F/D < 11, de type 900mm (mon ancienne Equinox 120).

Bref, ce que je comprend, c'est qu'en fait il faut une focale différente pour un même capteur suivant la turbulence du ciel (fwhm) ! Bigre que c'est couteux l'astrophoto !

Mais comment fait-on pour connaitre la fwhm des étoiles avant d'installer son matos ?

ESt-ce qu'un SQM peut nous donner une information sur la qualité des étoiles ?

Existe t-il un FWHM-mètre ???

Bon maintenant, je décide de passer à une QSI540 toujours sur ma FSQ106.

Ce tableau me dit que pour avoir un bon échantillonnage il me faudrait un 8 < F/D < 12 !

Qu'est-ce que je fait ? J'attends que la turbulence monte à 6" pour avoir un bon échantillonnage ???

C'est quoi ce bordel ?

Quelqu'un peut m'expliquer ?

[thierry91]

alors il y a plusieurs notions distinctes:

* le SQM: mesure la luminosite du fond du ciel, pas lie a la turbulence.

tu peux avoir un ciel d'un noir d'encre et tres turbulent (moyenne montagne)

ou un ciel calme, peu turbulent, mais peu sombre (region parisienne).

C'est en gros le niveau de couleur des cartes de l'AVEX de pollution lumineuse.

Donne par un nombre entre 18, cata, et 21 et des poussieres en montagne.

Se mesure avec un petit boitier avec un capteur.

* le seeing: les etoiles sont elargies par la turbulence en unn disque avec

une taille apparente donne par un angle, qui est le seeing. Quand ca

turbule fort ce disque est grand l'angle est grand. Typiquement des secondes d'arc.

PAS des "/pix !!

Se mesure uniquement avec un vrai instrument. Si les etoiles scintillent tres fort

ca va etre tres mauvais ... mais ca c'est vague comme critere.

Valeurs typiques: region parisienne ca doit parfois descendre 2", souvent 3" - 4"

chez moi, c'est plutot 3" peut-etre.

le site meteoblue a un onglet ou ils pretendent prevoir le seeing (??)

Y a t il des sites en france avec des seeing du genre 1" en longue pose?

je pense que non mais je suis curieux de lire des avis.

alors attention:

1) ici on parle du seeing moyen sur un temps assez long comme dans des photos

longues poses ciel profond. Si tu fais des poses tres courtes pour du planetaire

tu peux trier les images et choisir celles ou la turbu s'est calme et

avoir acces a des images plus fines. je n'ai aucune experience de ca.

Les bonnes photos planetaires ont des definitions que les photos longues poses

ciel profond.

* la FWHM

pour le moment, SQM et seeing n'ont rien a voir avec l'instrument.

la mesure du seeing doit se faire avec un instrument qui va lui-meme

empater les etoiles pour des raisons optiques ou de suivi imparfait.

Imaginons que tu ais un instrument parfait. Tu as un capteur au bout

et ses pixels ont une certaine taille sur le ciel, c'est l'echantillonage en

"/pixel. determine par la taille physique en microns des pixels et la focale de ton instrument.

Ton cas: atik383@FSQ106 -> 2"/pixel cf tableau d'Axel.

Si chez toi les etoiles turbulent et s'etalent a 4", tu vas caser deux pixels

dans chaque etoile et donc tu vas mesurer une FWHM de 2 en pixels avec CCDI.

Monsier Nyquist te dit que c'est en gros OK:

si tu allonges ta focale tu peux caser plus de pixels dans une etoile mais tu ne capte pas

plus de details. Si tu diminues ta focale encore plus tu finis par mettre

seulement un pixel par etoile et la tu ne va pas enregistrer tous les details que

peut fournir ton ciel. Si par contre ton ciel est tres peu turbulent et a un seeing de 2"

avec ton echantillonage de 2"/pixel tu ne vas pas enregistrer tout ce qui est disponible comme details.

Pour capturer de tels details il faut allonger la focale et aller a un echantillonage

plus petit du style 1"/pixel.

Ces nombres sont approximatifs, le critere en question te donne une idee.

Si tu aimes bien les etoiles petites du genre 1.1-1.3 pixels tu restes avec des focales

courtes. C'est le cas de beaucoup d'images avec des lulus genres FSQ.

la largeur en pixel des etoiles sur ton image, c'est ca, la FWHM que mesurent les divers logiciels.

tu dis que tu mesures dans ta config 2,5-3 mais tu ne precises pas l'unite dans CCDI

si ce sont des pixels ca veut dire que tes etoiles font 5"-6" sur le ciel ... pas glop

ton ciel est tres turbulent, c'est possible

si tu as donne la focale de ton instrument a CCDI, il peut te donner la FWHM en "

auquel cas 2.5"-3" c'est plus correct et semble OK en region parisienne.

Ta 383 a des petits pixels, probablement un peu petits pour ton ciel.

Mais ca n'empeche de fonctionner.

Situation semblable si tu fais du ciel profond avec un C8 donc a longue focale:

les etoiles s'etaleront sur 3-4 pixels ou pire, c'est l'aspect typique des images CP

aux longues focales.

On n'est pas maitre du seeing mais de l'echantillonage. En chageant de capteur

et/ou de focale. Si ton site est tres turbulent ce n'est pas la peine d'avoir

un echantillonage de fou, mieux vaut passer a des plus gros pixels par exemple.

Inversement, si tu crois acceder a des cieux capables de le supporter

tu peux mettre du 4.5microns derriere une TSA-120.

enfin il y a un dernier facteur, c'est la limitation due a l'instrument lui-meme.

Il faut que l'optique soit capable de resoudre les details en question.

Les tres bonnes lulus Taka, AP, TV, sont vraisemblablement capables de resoudre

mieux que les seeing dont on parle mais je n'en sais trop rien, il faut demander

aux possesseurs. la FWHM que tu vas mesurer sur tes images est donne par le pire

des deux facteurs seeing / resolution de l'optique.

Donc strictement parlant quand tu mesures une FWHM tu ne peux pas dire

si c'est la turbulence qui limite ou l'instrument. mais en pratique

si tu mesures des etoiles a 3pixels et tu as une Taka alors

c'est le ciel

[Obiwan]

Merci pour tes explications.

J'avoue ne pas avoir tout compris mais je vais relire ça à tête reposée.

J'ai un soucis en fait.

CCDI m'indique des pixels de 6.45" au lieu de 5,4". Donc tous les calculs sont faux !

J'ai remarqué qu'en Bin 2, la Fwhm est divisé par 2 voir plus : entre 2,5 et 3 alors qu'en Bin1 je suis entre 4 et 6 !

Les calculs étant fait avec des pixels de 6.45 et un échantillonnage de 2.1"/pix (image scale).

[thierry91]

je n'ai pas CCDI sous la main mais tu as un champ "scale" avec les 2.1"/pix et ca c'est correct

pour ta config.

donc la valeur de la fwhm de CCDI en " est la bonne, je ne sais plus dans CCDI si on rentre

l'echelle ou la focale ou la taille physique des pixles ou tout

je regarde ce soir a la maison. sinon en bin2 la fwhm en *pixels* est divisee par deux

c'est bien ca que tu veux dire ?