VC200L ou RC 8"

[spoutnick 0]

Le newton me plait bien ... Ca tient sur une eq6 ?

[spoutnick 0]

Chez meade, les ACF commence à 10" apparament ... mais y aura un reducteur pour F/D 5.

[Obiwan 0]

Sur la mienne, ça passe à l'aise !

et sur le site elle est donné pour 25 Kg !!!

Maintenant, je sais pas si ça s'équilibre correctement.

[spoutnick 0]

Avec le newton, je pourrai faire du planetaire aussi.Faut que je trouve ou le ranger

[Philippe 0]

Ben vi. Tu ne crois pas qu'une FS60 va sortir autant de détails à 1"/pixel qu'un 500 au même échantillonnage ?

Fais des comparaisons d''images sur le web prises avec un 8300 sur une FSQ et avec une STIL11000 sur un 250.

 

Ouais, enfin, la, on ne compare pas une FS60 à 300 de focale avec un 250 de 1000. Faut pas non plus aller dans les extrêmes.

On parle d'une lulu de 800-900mm de focale à f/7.5 comparé à un RC 200mm f/8 à 1600mm de focale et une obstruction importante (qui peut être ramené quelque chose comme 1200mm f/6 avec réducteur).

Typiquement un facteur 2 en focale native.

Avec des pixels vers 5um, pour du LRVB, je vais plutot choisir la lulu, surtout en nomade. Meme au prix d'une légère perte qui d'ailleurs resterait à prouver si on compare une Taka TSA120, TOA130, FS128 qui ont un très bon piqué avec des tubes RC chinois (qui sont au demeurant assez bons).

Après tu as tout à fait raison sur le fait qu'un gros diamètre t'apportera plus de résolution grâce à sa PSF mais cela implique collimation et plutot une installation en fixe.

[Raspoutine 0]

Mouais sauf qu'on ne fait pas de lucky imaging et qu'on n'ont a pas encore stationnés nos télescopes dans l'espace.

On est en région parisienne et on fait de la longue pause. Je me repète encore mais ici le seeing c'est entre 2,5 et 3,5".

Alors la question est : est ce que ta dead line va rentrer le dans le seeing ?

En d'autres terme est ce que l'instrument en question va être assez bon pour séparer 2,5" ?

Aller je me risque à un petit calcul moi aussi ( simple ) :

On ne peut pas faire de galaxie à 800 de focale, chanqu'un son avis sur la question mais on prends quand meme une TSA102

et on lui colle une ATIK314L : Echantillonnage = 1,62"/p

Ca donne quoi 2,5" avec ca ?

2,5/1,62=1,54 pixels

Une FWHM de 1,5 pixels...là je crois vraiment que tout les possesseurs de TSA102 ou de FS102 en tremblent d'avance.

Pour la comparaison entre E180 et FSQ106 on avais comparer des images brutes faites en meme temps sur le meme objet y a bien longtemps avec F Labati et sa FSQ106N : donc échantillonnage quasi équivalent pour une FWHM quasi équivalente mais c'est vrai de mémoire très léger avantage à l'E180.

Pour ceux que ca interesse côté flux : x2,5 en faveur de l'Epsilon avec une Ha de 13nm.

A+

Rachid

[Obiwan 0]

Salut Rachid.

Très intéressant ton comparatif.

Mais je voudrais bien comprendre et je transpose avec ma config : FSQ 106N (focale de 530) et Atik 383L+ (Kaf8300 avec pixel de 5,4µm).

J'ai donc un échantillonnage de 2.1" d'arc/pixel (E=206x5.4/530).

Si je prend un seing moyen à 3", j'obtiens une FWHM de 3/2.1=1.427 pixel.

Cela veut dire que je peux descendre à une FWHM de 1.43 ou que je dois atteindre cette valeur pour être au top ?

 

Une FWHM de 1,5 pixels...là je crois vraiment que tout les possesseurs de TSA102 ou de FS102 en tremblent d'avance.

Que veux-tu dire par là ?

[Philippe 0]

Une FWHM de 1,5 pixels...là je crois vraiment que tout les possesseurs de TSA102 ou de FS102 en tremblent d'avance.

Que veux-tu dire par là ?

 

Je crois que Rachid veut sous-entendre que si tu obtiens une FWHM de 1.5 avec une TSA102 ou FS102, tu remballes tes clarinettes et tu vas te coucher car c'est très mauvais

Des FHWM de 1.1 ou 1.2 pixels sont courantes avec ces instruments lorsque le ciel le permet

[Obiwan 0]

ok Philippe.

Cela veut dire pour moi qu'il faut atteindre ou descendre en dessous d'une fwhm de 1.43 pour avoir un bon réglage.

C'est bien ça ?

[thierry91 0]

salut

je pense que ca veut dire que la plupart du temps,

si ton site a un seeing de 3" tu n'arriveras pas à des étoiles mieux que 1.4px

de rares nuits tu pourras descendre aux environs de 1px parce que ta lulu est de bonne qualité.

Mais le pire peut arriver aussi

j'étais intéressé par les images postées par rachid car la semaine dernière j'ai rendu visite

à un ami astro-amateur dans les hautes-alpes qui a justement une TSA-102 et une atik-4000

dont du 7.4microns. Et on a fait 4565 justement (enfin surtout lui, je m'occupais des boissons )

Un ciel noir d'encre SQM=21.2 mais des étoiles de 3px OUI ! TROIS PIXELS AVEC UNE TSA !!

de quoi sauter par la fenetre tel le trader moyen en 1929

son site est un flanc de coteaux vers 1400m qui doit avoir des turbulences monstres.

l'image n'a donc rien à voir avec la résolution de celles montrées par rachid au-dessus,

ou les étoiles font bien vers les 1px.

[Raspoutine 0]

Philippe, 1.2 avec une TSA102 à FD8 et du 6.45m je demande à voir là

Ce qui est sûr c'est qu'avec ce genre de katana on peut attenidre les 2.5" sans trop de problème, enfin si le seul problème c'est le seeing.

Oui Alban c'est ça sous les 1.5 pixels tu aurait une réso de 3" ce qui serait bien sympa pour ta config.

Maintenant moi je n'ai pas utilisé de FSQ106 avec des pixels aussi petits que les tient, je me suis arreté à du 9m sur ta lunette aussi je ne sais

pas ce que l'optique est capable de tenir : à toi de jouer.

Regarde bien ce que sort Bugs avec sa FSQ85 à 450 de focale :

http://www.astrosurf.com/bugsdenis/ImagesAstro/IC1396_2011_Full.jpg

A vu de nez il doit pas être loin des 3.5", pas mal quand même à 450 de focale et il va gagner un poil en changeant de monture

A+

Rachid

[Raspoutine 0]

Oui Thierry c'est le seeing qui commande et on est tous vraiment pas logés à la même enseigne.

Et mine de rien en région parisienne, on pas si mal lotis que ca.

Pour s'en rendre compte il faut sortir un peu : j'ai trimballé mes téléscopes depuis pas mal d'années dans pas mal de régions et en seeing pour l'instant j'ai pas trouvé mieux que mon petit coin du 77, mais le Quercy est bien placé ( hein frédo )

3 pixels à 1.88"/p avec une TSA c'est quand même grave.

Avant que non ami ne jette l'éponge conseille lui de passer à bon télé ou a une FS60+Réduc là au moins il aura une config cohérente avec son ciel.

A+

Rachid

[Obiwan 0]

Je me permet de revenir sur le sujet.

J'ai fait plusieurs calculs avec le tableau donné par Axel auquel j'ai ajouté les SKyWachier comme il dit !

echantillonnage_champ-photo_2.xls

 

En passant, est-ce que la turbulence c'est la même chose que le fwhm ?

donc il faudrait une turbulence de 4.3"/p pour que je sois bon niveau échantillonage.

Sauf que j'ai vérifié avec CCDInspector et qu'en moyenne je suis plutôt entre 2.5 et 3 (avec mon capteur 8300 et ma FSQ106).

Est-ce si gênant que ça ? C'est grave docteur si je suis tout le temps en dessous de 4" ?

en supposant que la moyenne de la FWHM est à 3"/p, il me faudrait une focale 743 mm < Focale < 1114 mm, 7 < F/D < 11, de type 900mm (mon ancienne Equinox 120).

Bref, ce que je comprend, c'est qu'en fait il faut une focale différente pour un même capteur suivant la turbulence du ciel (fwhm) ! Bigre que c'est couteux l'astrophoto !

Mais comment fait-on pour connaitre la fwhm des étoiles avant d'installer son matos ?

ESt-ce qu'un SQM peut nous donner une information sur la qualité des étoiles ?

Existe t-il un FWHM-mètre ???

Bon maintenant, je décide de passer à une QSI540 toujours sur ma FSQ106.

Ce tableau me dit que pour avoir un bon échantillonnage il me faudrait un 8 < F/D < 12 !

Qu'est-ce que je fait ? J'attends que la turbulence monte à 6" pour avoir un bon échantillonnage ???

C'est quoi ce bordel ?

Quelqu'un peut m'expliquer ?

[thierry91 0]

alors il y a plusieurs notions distinctes:

* le SQM: mesure la luminosite du fond du ciel, pas lie a la turbulence.

tu peux avoir un ciel d'un noir d'encre et tres turbulent (moyenne montagne)

ou un ciel calme, peu turbulent, mais peu sombre (region parisienne).

C'est en gros le niveau de couleur des cartes de l'AVEX de pollution lumineuse.

Donne par un nombre entre 18, cata, et 21 et des poussieres en montagne.

Se mesure avec un petit boitier avec un capteur.

* le seeing: les etoiles sont elargies par la turbulence en unn disque avec

une taille apparente donne par un angle, qui est le seeing. Quand ca

turbule fort ce disque est grand l'angle est grand. Typiquement des secondes d'arc.

PAS des "/pix !!

Se mesure uniquement avec un vrai instrument. Si les etoiles scintillent tres fort

ca va etre tres mauvais ... mais ca c'est vague comme critere.

Valeurs typiques: region parisienne ca doit parfois descendre 2", souvent 3" - 4"

chez moi, c'est plutot 3" peut-etre.

le site meteoblue a un onglet ou ils pretendent prevoir le seeing (??)

Y a t il des sites en france avec des seeing du genre 1" en longue pose?

je pense que non mais je suis curieux de lire des avis.

alors attention:

1) ici on parle du seeing moyen sur un temps assez long comme dans des photos

longues poses ciel profond. Si tu fais des poses tres courtes pour du planetaire

tu peux trier les images et choisir celles ou la turbu s'est calme et

avoir acces a des images plus fines. je n'ai aucune experience de ca.

Les bonnes photos planetaires ont des definitions que les photos longues poses

ciel profond.

* la FWHM

pour le moment, SQM et seeing n'ont rien a voir avec l'instrument.

la mesure du seeing doit se faire avec un instrument qui va lui-meme

empater les etoiles pour des raisons optiques ou de suivi imparfait.

Imaginons que tu ais un instrument parfait. Tu as un capteur au bout

et ses pixels ont une certaine taille sur le ciel, c'est l'echantillonage en

"/pixel. determine par la taille physique en microns des pixels et la focale de ton instrument.

Ton cas: atik383@FSQ106 -> 2"/pixel cf tableau d'Axel.

Si chez toi les etoiles turbulent et s'etalent a 4", tu vas caser deux pixels

dans chaque etoile et donc tu vas mesurer une FWHM de 2 en pixels avec CCDI.

Monsier Nyquist te dit que c'est en gros OK:

si tu allonges ta focale tu peux caser plus de pixels dans une etoile mais tu ne capte pas

plus de details. Si tu diminues ta focale encore plus tu finis par mettre

seulement un pixel par etoile et la tu ne va pas enregistrer tous les details que

peut fournir ton ciel. Si par contre ton ciel est tres peu turbulent et a un seeing de 2"

avec ton echantillonage de 2"/pixel tu ne vas pas enregistrer tout ce qui est disponible comme details.

Pour capturer de tels details il faut allonger la focale et aller a un echantillonage

plus petit du style 1"/pixel.

Ces nombres sont approximatifs, le critere en question te donne une idee.

Si tu aimes bien les etoiles petites du genre 1.1-1.3 pixels tu restes avec des focales

courtes. C'est le cas de beaucoup d'images avec des lulus genres FSQ.

la largeur en pixel des etoiles sur ton image, c'est ca, la FWHM que mesurent les divers logiciels.

tu dis que tu mesures dans ta config 2,5-3 mais tu ne precises pas l'unite dans CCDI

si ce sont des pixels ca veut dire que tes etoiles font 5"-6" sur le ciel ... pas glop

ton ciel est tres turbulent, c'est possible

si tu as donne la focale de ton instrument a CCDI, il peut te donner la FWHM en "

auquel cas 2.5"-3" c'est plus correct et semble OK en region parisienne.

Ta 383 a des petits pixels, probablement un peu petits pour ton ciel.

Mais ca n'empeche de fonctionner.

Situation semblable si tu fais du ciel profond avec un C8 donc a longue focale:

les etoiles s'etaleront sur 3-4 pixels ou pire, c'est l'aspect typique des images CP

aux longues focales.

On n'est pas maitre du seeing mais de l'echantillonage. En chageant de capteur

et/ou de focale. Si ton site est tres turbulent ce n'est pas la peine d'avoir

un echantillonage de fou, mieux vaut passer a des plus gros pixels par exemple.

Inversement, si tu crois acceder a des cieux capables de le supporter

tu peux mettre du 4.5microns derriere une TSA-120.

enfin il y a un dernier facteur, c'est la limitation due a l'instrument lui-meme.

Il faut que l'optique soit capable de resoudre les details en question.

Les tres bonnes lulus Taka, AP, TV, sont vraisemblablement capables de resoudre

mieux que les seeing dont on parle mais je n'en sais trop rien, il faut demander

aux possesseurs. la FWHM que tu vas mesurer sur tes images est donne par le pire

des deux facteurs seeing / resolution de l'optique.

Donc strictement parlant quand tu mesures une FWHM tu ne peux pas dire

si c'est la turbulence qui limite ou l'instrument. mais en pratique

si tu mesures des etoiles a 3pixels et tu as une Taka alors

c'est le ciel

[Obiwan 0]

Merci pour tes explications.

J'avoue ne pas avoir tout compris mais je vais relire ça à tête reposée.

J'ai un soucis en fait.

CCDI m'indique des pixels de 6.45" au lieu de 5,4". Donc tous les calculs sont faux !

J'ai remarqué qu'en Bin 2, la Fwhm est divisé par 2 voir plus : entre 2,5 et 3 alors qu'en Bin1 je suis entre 4 et 6 !

Les calculs étant fait avec des pixels de 6.45 et un échantillonnage de 2.1"/pix (image scale).

[thierry91 0]

je n'ai pas CCDI sous la main mais tu as un champ "scale" avec les 2.1"/pix et ca c'est correct

pour ta config.

donc la valeur de la fwhm de CCDI en " est la bonne, je ne sais plus dans CCDI si on rentre

l'echelle ou la focale ou la taille physique des pixles ou tout

je regarde ce soir a la maison. sinon en bin2 la fwhm en *pixels* est divisee par deux

c'est bien ca que tu veux dire ?