Raspoutine

ah excuse Frédo j'avais pas vu, bon là j'ai vu et j'aurais mieux fait de ne pas voir : t'as craqué ton slip Madame Tapissier il faut le résonner il est sous influence négative : la deux A+ Rachid

Comme Bugs je vois pas trop l'interet, à moins que tu veuilles faire de la planète ? Bugs bha moi SBIG ne me donne pas de boutons, je vais te copier a+ Rachid le copieur

Ca se regarde mais c'est quand meme bien loin de ce que peut donner un SC ou un Mewlon pour nettement moins cher. Tient quelqu'un a pu comparer un C9 avec un Mewlon 210 en imagerie planétaire ? Je me tate Merci, Rachid

Et bien surtout aujourd'hui, il vaut mieux écouter sa femme que les vieux démons du surtraitement T'as pas une plus large quelque part ? A+ Rachid

3.75um, t'as pas peur que ça soit les castagnettes en autoguidage ? A moins de binner, tu risques de surcorriger. a+ Rachid

Bha tient regarde 75 minutes sur Mars avec une CCD et un scope ouvert à 2.8 : Oui ma caméra est encore en état de marche Comme dit Philippe ça va cramer, bloomer ou pas en fonction de la camera, mais rien de plus. A+ Rachid

Elle est un peu petite pour se faire un avis mais comme ça à vue de nez ça parait dur de chez dur. Qu'est ce qu'elle t'as fait ? Je préfère 10000000 fois la seconde t'y était presque. A+ Rachid

Je pense qu'il a voulu dire OK

Salut Frédo, les zones sombres sont un peu trop éteintes pour mes petits yeux ou pour mon écran. Côté étoiles ovales dans les coins, je me demande si ce n'est pas de la rotation de champ ? En tout cas en terme de réso ça ressemble plus à ce que peut donner une FSQ que toutes tes précédantes. A+ Rachid

et du mal a aller au petit coin aussi A+ Rachid

Salut, Une EQ6Goto standard si elle est correcte suffit largement. Les chinois se sont bien améliorés et d'après ce que je vois autours de moi tu n'est pas forcément obligé de passer par la case Pierro Astro. Donc c'est plus 1300e que 2000e. Je ne sais pas si tu es en région parisienne mais un ami a été au Telescope de ma part en prendre une, Il a pu négocier la possibilité d'échange de monture en cas de mauvais numéro. Et Il n'en a pas eu besoins, guidage un poil plus agité que celui de ma G11 qui est plutôt un bon repere. Et au vu des FWHMs, pour un tube pas trop lourd et un échantillonnage pas trop fin c'est le bon choix. A+ Rachid

mouais 4 microns et des brouettes ça te fait le cul entre deux chaises en Bin1x1 et 2x2 avec la TSA. Encore un truc pour les possesseurs de FSQ. La tueuse de galaxies ça serait plutôt une ST avec le capteur de la H674. C'est vrai que les gens de SBIG sont toujours aussi bêtes mais la mort de kodac va peut etre les obliger à développer une électronique Sony. Kifkif pour QSI et le pire c'est que je leur avais dit. A+ Rachid

Petit problème de flat Frédo, après dur dur de tirer sur les niveaux. Côté lumières hautes je la trouve trop écrasée : difficile à armoniser la flame et la tête mais je pense que tu peux faire mieux. A+ Rachid

Toutentaka mdr tout à fait d'accord avec toi sur AS. WA je le trouve trop policé il y a une ambiance de classe de 4eme A Ce qu''il y a de bien dans c'est sa taille pas trop gros : ça fait plus relation de club que de forum. a+ Rachid

Moi c'est touche Print Screen du clavier puis édition coller dans paint dans les acessoires. Et puis il est aussi bon que PixInsight en traitement :o) a+ Rachid

pm77g, je ne suis pas assez calé en math et autre pour te suivre mais tu as toute ma confiance et je te remercies pour cette correction. Obligé de la refaire : Donc dans l'idéal : PSF en forme de Dirac :o) et une FWHM de 1.0 , message subliminal aux amateurs de smarties et autres boules de noël. Pour la fin oui c'est vrai mais ça me fait plaisir. A+ Rachid

Une référence ? Tu prends une de tes images avec IRIS, tu fais un noffset 0 puis un binning x 4 et là ça devrait être pas mal Une étoile est un point dans le ciel, lorsqu'elle arrive sur ton capteur elle arrive déformée par tout un tas de merdasses qu'il y a entre toi et ton étoile. Oui oui c'est très romantique. On peut peut modéliser cette déformation par une fonction mathématique appelée PSF : grosso modo transformation d'une source ponctuelle en une tache. On peut mesurer cette PSF via la fameuse FWHM. Donc dans l'idéal : PSF nule et une FWHM de 1.0 , message subliminal aux amateurs de smarties et autres boules de noël. Tout cela est bien joli mais au dessous de 4 à 5'' d'arc par pixel ça devient compliqué à gérer une FWHM de 1.0. Donc dans la pratique une FWHM inférieure 1.8 pixels ça donne des étoiles pas trop grasses. Après côté résolution c'est une autre histoire et il faut trouver un compromis entre taille d'étoile est seeing local, on est pas tous en Crête. A+ Rachid

Ouai je confirme, de mémoire dans 2/3 du champ mais c'étais le petit flattner. J'aurais donné quelques cacahouettes pour voir cette lulu avec le 67FL fraîchement ritonisé, mais Cyril s'est fait mangé par les petits cochons. A+ Rachid

Bonjour Jean-Christophe, pas de problème : monprenom@nebuleuse.eu a+ Rachid

Fredo je n'ai pas la 102 mais la 128 JCJ, en plus de l'argument du temps de poses gagné par FD, vu la taille des pixels de ton APN il ne faut pas hésiter à utiliser le réducteur : le pixel va prendre plus de place dans le ciel et tu vas gagner de la marge en aspect d'étoiles et en champ plan. Au vu de la matrice de Bayer pas sûr de perdre quoi que ce soit en résolution. Côté planéité de champ, je n'ai pas mesuré ça sur la 102 avec son réducteur, mais je suis assez optimise tu devrais gagner quelques mm : c'est le cas de la TSA102 qui est quasiment sont clone. Bref que du bonheur sauf un back-focus à gerer et quelques centaine grammes en plus . Côté cible : 600mm sur les nébuleuses de taille moyennes et les amas ça va bien le faire avec ton APN. A+ Rachid

Fredo sorry nos postes se sont croisés : je parlait de l'image qui est tout en haut tout en haut. La néb me semble plus cohérente mais les étoiles sont zarbis. Bon j'ai pas fait, mais si tu t'amuses à faire des coupes d'étoiles sous Iris tu devrais facilement repérer deux catégories de gaussiennes. Bon c'est peut être dû à un calque ou masque qui traite différement via les niveaux ou autre chose mais bon chaqu'un fait ce qu'il veux et t'as pas à se justifier c'est juste que mes petits yeux de maniaques ne voient que ça. Les dernieres que tu as faite sont trop molles et tu n'a pas assez de signal pour la présentée cramée. Donc pour moi ça serait : -> nébuleuse tout en haut avec trapèze non cramé : je pense même que tu peux gagner sur les basses lumières sans pour autant casser le rendu. Essaye de gratter un poil de dynamique exploitable via une correction de fond ciel par ex -> Etoiles de la 3 : fines avec un profil qui à l'air bien naturel ( celle choisie par Fayolle ) Toujourd aussi compliqué le Rachid Alban, "ça fight" je comprends que ça veux dire que suis trop "cassant", sorry c'est pas le but je ferais plus attention à ça la prochaine fois. A+ Rachid

Laurent, contant de voir que mon message n'est pas mal pris. Je suis d'accord avec toi le HaRVB et toutes ces variantes c'est dur et pour 7 mois de pratique CCD c'est quand même pas mal. Perso j'ai pris mes premières images CCD en 1999 avec une HISIS22 et une Pixel255, images finalement massacrées sous photoshop sans scrupules. J'ai mis du temps à m'en rendre compte. Donc les gouts, les couleurs, les repères tout ça évolue avec le temps. Ca me rappelle une discution avec CCD1024 ici sur ca façon de traiter qui a tendance à s'asagir naturellement. Sur ta dernière version : l'ajout d'un rouge plus vif rajoute de la profondeur par conflits de couleurs. Ca la raproche aussi d'un LRVB classique, ça ne peut donc lui être que bénéfique, à mon gout bien sûr PS : Alban, c'est a moi que s'adresse cette question ? A+ Rachid

Bon vu que personne ne veux s'y coller je m'y colle. Y a du signal, y a du détail : normal y a de la pose et et de l'échantillonnage. La nébuleuse se regarde mais du côté des étoiles quel traitement ou plutôt quel maltraitement. On a l'impression de voir tes étoiles flottées en avant plan. Côté forme ça ressemble plus à les planètes artificielles qu' a des étoiles. Bref y a du potentiel mais c'est beaucoup trop articifiel, à ta place je referrais tout ça à tête reposée : ça merite mieux. Bon pour la couleur je n''aime pas le HaRVB mais je ne peux pas m'empecher de me dire que 16h de LRVB bien fait à 1m de focale ça aurais été une vrai tuerie. A+ Rachid

Et ben celle d'en haut elle commence à être regardable. Côté nébuleuse il n'y a plus c'est impression de "repassage" de calques qui avait sur les versions précédantes ( au fer à repasser photoshopien j'entend ) Petit bémol pour les étoiles applaties à la Philippe autour de la néb et pas dans la néb. Des étoiles avec le même aspect sur toute l'image c'est quand même mieux et puis quand elle sont bien tranchées ça choque quand meme moins. Avec une FSQ et un échantillonnage aussi grossier : pas d'excuses a+ Rachid

Ah bha moi je lui aurais encore plus cramé les moustaches à la grognasse. J'avais fait ça il y a 4, 5 ans avec un 13nm et je la verrais plus comme ça : A+ Rachid