frédogoto

a oui la derniere image est bien mieux, nettement plus en adéquation avec le setup

première erreur c'est camera monochrome + filtre ou camera couleur pas grave un pixel plus gros reçois plus de lumière et "pardonne" plus de truc. le sous échantillonnage est toujours rattrapable grâce a un bon traitement (le drizzle), le sur échantillonnage est a mon sens plus navrant : etoile baveuse mollesse des détails, perte de lumière, bien que la aussi tu peut récupérer une partie des pertes grâce à un binning logiciel (il faut une camera à très faible bruit)mais tu perds 50% de résolution la réalité du terrain . perso avec l'a7s + fsq je suis clairement sous échant

ci dessous un exemple asser parlant : Hydrogen Alpha: Hydrogène bêta: c'est donc pareil, en moins bien

les Hx (je parle sous le controle d'axel) ne sont que des espèces "d'harmoniques" du ha : en gros en imagerie, ça restitue la meme image, mais du fait de sa nettement moins grande de rayonnement emis, beaucoup plus bruité faire de l'imagerie avec des Ha + HB etc... n'a aucun intérêt pour les amateurs pour nous le OIII et le SII sont des composantes bien plus intéressante car souvent repartie de maniere différente que le ha et donc permete la génération de jolies images SHO

Compliqué. en première analyse je me dit que des filtre interférentiel à 35€ il doit y avoir un loup quelque part ; est ce que ce ne serai pas des filtres dégriffé de "grande" marque car ne correspondant pas aux exigences de leurs maitre d'ouvrage ? ce qui pourrai expliquer des lacunes ou de mauvaise transmission sur une ou plusieurs longueurs d'onde ?! le plus simple sera de comparer les filtres avec d'autres plus reconnue, astronomik ou baader mais d'un manière générale il est vrai que le filtre CLS (et non UHC) doivent laisser passer le rouge profond, notamment le hα alo

be pas convaincu perso, j'ai l'impression de voir une image au mak 150

sous un ciel pollué : sur les neb a émission il faut l'utiliser sur les galaxies / objets du continuum sous un Ciel pollué un peu l'utiliser, mais il faudra poser bcp, mais ça peu etre bénéfique sous un ciel noir sur le neb à émission on peut l'utiliser pour gagner du contraste pour les autre objets : non

elle est superbe et vraiment très naturelle ! bravo

y'a aussi un plugin photoshop

a oui c'est superbe, les étoiles sont plus fine et mieu définie. et ce qui ne gache rien, je ne connaissais pas cette galaxie, magnifique

sujet déplacé car sans rapport avec le développement d'un drivers a7s sony, même si je comprend qu'on puisse confondre

quand je suis topbé sur la première image je me suis dit arrgghhhhh le salaud..... puis j'ai vu la seconde, je respire mais c'est un des objet qui passe très mal en SHO. pour lui HHO est préférable

belle mtrise de l'acquisition et couleurs bien maitrisée (fdc un peu trop noir ;)) mais tu as trop joué avec les filtre antimachin ou les déconvolution : résultat une texture un peu spongieuse du fdc pas tres naturelle

aie tu a bien la saturation toi, mais sinon l'image est belle et bien structuré et maitrisée. le filtre sur ce genre d'objet (tres lumineux) peut etre marginalement bénéfique : c'est le cas ici bien joué

y'a surtout un apllat par tres beau atour du trapeze, il faut énormément se mefier avec "ma" technique de masquage : il ne faut absolument pas oublier de rehausser un peu la dynamique du masque car dans l'absolu tu risques ce genre de soucis