Philippe

Par contre l'empilement par defaut de IRIS, bonjour la merde : les flats IRIS à gauche, PI à droite http://ccd1024.free.fr/images/irispbflat.png

Oui, pour moi c'est identique à peu de chose près Par contre, en S/B, là c'est une autre histoire

Oui, pour moi c'est identique à peu de chose près Par contre, en S/B, là c'est une autre histoire

Valeurs par defaut des 2 softs Pile MOYENNE IRIS 15bits PixInsight 16bits Unsigned ouvert direct sous IRIS

Valeurs par defaut des 2 softs Pile MOYENNE IRIS 15bits PixInsight 16bits Unsigned ouvert direct sous IRIS

Non, PI ne fonctionne pas sur ce principe là. De memoire. Le tri est fait autrement. Par analyse du signal et du bruit.

Non, PI ne fonctionne pas sur ce principe là. De memoire. Le tri est fait autrement. Par analyse du signal et du bruit.

je ne peux pas analyser les images sur l'ipad mais il y a un truc un peu étrange : maxim et PI empilent en 32 bits alors qu'iris ne sait faire que sur 16 bits SIGNES donc il doit d'abord diviser par 2 les images brutes. Il est mathematiquement pas possible d'avoir des differences de plus de 10-15% en ecart de fwhm selon les soft (on peut quand meme affirmer que chacun des softs a ses propres qualités et défauts mais ils savent quand meme faire le boulot. mesurer des fwhm sur une image finale sur 15 bits ou mesurer sur une image de 32 bits ou aucune info n'a été enlevée, ne donnera certainement pas les memes Fwhm. Il peut d'ailleur paraitre normal que l'image 15 bits sera meilleure en valeur mais le rapport s/b sera moins bon. Des details tres faibles auront disparu. peut-etre. convertis chaque image finale en 15 bit (16 bits signés) et refait le calcul je ferai mes propres tests avec iris. Pas le temps tt de suite

je ne peux pas analyser les images sur l'ipad mais il y a un truc un peu étrange : maxim et PI empilent en 32 bits alors qu'iris ne sait faire que sur 16 bits SIGNES donc il doit d'abord diviser par 2 les images brutes. Il est mathematiquement pas possible d'avoir des differences de plus de 10-15% en ecart de fwhm selon les soft (on peut quand meme affirmer que chacun des softs a ses propres qualités et défauts mais ils savent quand meme faire le boulot. mesurer des fwhm sur une image finale sur 15 bits ou mesurer sur une image de 32 bits ou aucune info n'a été enlevée, ne donnera certainement pas les memes Fwhm. Il peut d'ailleur paraitre normal que l'image 15 bits sera meilleure en valeur mais le rapport s/b sera moins bon. Des details tres faibles auront disparu. peut-etre. convertis chaque image finale en 15 bit (16 bits signés) et refait le calcul je ferai mes propres tests avec iris. Pas le temps tt de suite

cool, j'espère que tout ceux qui testent la version de demo s'amuseront aussi (après moult explications de ma part en live) Pour tout le monde, cadeau, mes process icons de pretraitement : http://www.astroccd.eu/PIXINSIGHT/pretraitement_CCD_APN_v2.xpsm a charger dans menu 'process' puis 'process icons' puis 'load process icons'

cool, j'espère que tout ceux qui testent la version de demo s'amuseront aussi (après moult explications de ma part en live) Pour tout le monde, cadeau, mes process icons de pretraitement : http://www.astroccd.eu/PIXINSIGHT/pretraitement_CCD_APN_v2.xpsm a charger dans menu 'process' puis 'process icons' puis 'load process icons'

Ah au fait Laurent, La methode de N.O. au sujet de l'histogramme à réitérer plusieurs fois de suite... ... n'est pas bonne !!! Elle est meme activement déconseillée (comme le DDP d'ailleurs, encore pire) par les concepteurs de PI, car rééchantillonner les données à chaque passe = > Le "stretching" doit se faire en 1 passe C'est vrai que j'ai complètement décroché de toutes ces méthodes "toshop" depuis 3 ans pour me consacrer qu'à PI.

Ah au fait Laurent, La methode de N.O. au sujet de l'histogramme à réitérer plusieurs fois de suite... ... n'est pas bonne !!! Elle est meme activement déconseillée (comme le DDP d'ailleurs, encore pire) par les concepteurs de PI, car rééchantillonner les données à chaque passe = > Le "stretching" doit se faire en 1 passe C'est vrai que j'ai complètement décroché de toutes ces méthodes "toshop" depuis 3 ans pour me consacrer qu'à PI.

Si vous arrivez à vous servir d'IRIS, alors PI est infiniment plus simple Parce que quand-meme, ouvrir une image sous PI, c'est comme dans tous les soft : FILE ---> OPEN Après ça, vous êtes toujours dans la m... mais vous avez quand-meme avancé. Il n'y a pas a préparer les images ! Mon tuto est assez explicite à ce sujet, me semble-t-il.

Si vous arrivez à vous servir d'IRIS, alors PI est infiniment plus simple Parce que quand-meme, ouvrir une image sous PI, c'est comme dans tous les soft : FILE ---> OPEN Après ça, vous êtes toujours dans la m... mais vous avez quand-meme avancé. Il n'y a pas a préparer les images ! Mon tuto est assez explicite à ce sujet, me semble-t-il.

Pour la FWHM, elle n'est liée qu'à la methode de recalage des images Le S/B est lié à l'algorithme d'empilement. Ce sont 2 choses différentes. Je pense qu'effectivement, si les images d'origine sont correctes, alors la methode Sigma Clip devrait donner les memes résultats avec tous les soft. L'interet de PI est d'analyser et de pondérer les images suivant leur bruit. Donc, pour des poses critiques (par exemple quand on a que 4 ou 5 poses), des algorithmes comme "percentile clipping" donnent un meilleur s/b. Aussi, lors de gradients différents sur les images (par exemple, prises d'images en Ha avec la lune qui va géner de plsu en plus), l'algorithme Linear FIT est le plus efficace. Apres, tu devrais aussi calculer le bruit sur une zone sombre de chacune de tes 2 images résultantes. Bien sur, à échelle égale. Par contre, il est vrai que le process dure plus longtemps avec PI mais les "process icon" dejà toutes remplies permettent d'aller très vite. Ca dépend ensuite de la taille d'image et de la bécane utilisée.

Pour la FWHM, elle n'est liée qu'à la methode de recalage des images Le S/B est lié à l'algorithme d'empilement. Ce sont 2 choses différentes. Je pense qu'effectivement, si les images d'origine sont correctes, alors la methode Sigma Clip devrait donner les memes résultats avec tous les soft. L'interet de PI est d'analyser et de pondérer les images suivant leur bruit. Donc, pour des poses critiques (par exemple quand on a que 4 ou 5 poses), des algorithmes comme "percentile clipping" donnent un meilleur s/b. Aussi, lors de gradients différents sur les images (par exemple, prises d'images en Ha avec la lune qui va géner de plsu en plus), l'algorithme Linear FIT est le plus efficace. Apres, tu devrais aussi calculer le bruit sur une zone sombre de chacune de tes 2 images résultantes. Bien sur, à échelle égale. Par contre, il est vrai que le process dure plus longtemps avec PI mais les "process icon" dejà toutes remplies permettent d'aller très vite. Ca dépend ensuite de la taille d'image et de la bécane utilisée.

'tain tu m'etonnes !!! En plus c'est Rachid qui m'a dit "EXCELLENT CHOIX, tu vas revendre ta FSQ" (fin de citation) > Meuhhh non, la FS60 toute seule est une bouse de doublet, OUI Mais avec le réducteur, elle dépote bien !

Oui tu as raison Axel. La FS60 ne remplace pas la FSQ. Néanmoins, pour du vrai "grand champ" c'est pas mal. Ca fait aussi un petit système transportable pour aller quelque part et se poser sur une monture. Et en période de forte turbulence, c'est aussi une solution. D'ailleurs, l'idée vient de germer un montage sur ma monture avec 2 ou 3 FS60 0.72x et 2 ou 3 CCD KAI4022 en prenant les setup des potes. Ma platine queue d'aronde est prete pour ce montage. Mais il est clair que la TSA120 ou la FSQ106ED restent mes tubes préférés. Le dépucelage de la FS60 est plus délicat, je te l'accorde. Faut pas que j'y aille comme un gros bourrin La mosaique, oui, c'est une solution. Mais longue au vu des rares nuits astro.

Je vous ferai voir ça vendredi 17

Je vous ferai voir ça vendredi 17

Mais je ne suis pas adepte de l'Aounissage >:[ Un jour, quand je serai vieux, j'aurai ta sagesse dans les traitements... Pour moi, le traitement reste une affaire personnelle. Se contenter dans des standards décidés dans les hautes sphères de l'astro amateur française, disant que surtraiter c'est mal, me laissent de glace. Souvent il faudrait publier 2 versions... comme pour les films : la version "tout public" et le "director's cut" J'essaierai de le faire. Mais gare au "director's cut version longue remasterisée" : va y avoir de la crise cardiaque.

Mais je ne suis pas adepte de l'Aounissage >:[ Un jour, quand je serai vieux, j'aurai ta sagesse dans les traitements... Pour moi, le traitement reste une affaire personnelle. Se contenter dans des standards décidés dans les hautes sphères de l'astro amateur française, disant que surtraiter c'est mal, me laissent de glace. Souvent il faudrait publier 2 versions... comme pour les films : la version "tout public" et le "director's cut" J'essaierai de le faire. Mais gare au "director's cut version longue remasterisée" : va y avoir de la crise cardiaque.

Ouais, j'ai refais un montage mécanique complètement différent. Mes nouveaux essais en Ha (enfin, ciel pourrave du 91) montrent que les étoiles sont piquées partout (pas de coma) et que le tilt a diminué. En luminance c'est plus dilué et donc meilleur (mais fwhm un peu moins bonne, normal) Il y avait trop de jeu dans la crémaillère et j'ai resserré toutes les petites vis. Mais c'est vrai que la camera est un peu lourde. Pour le poil de contraste, t'es chié !!!! 'tain je te fous un ciel GRIS comme tu les aimes et là tu me dis le contraste manque >:O >:O >:O Bon, ouais, mais comme l'image a pleins de défauts de MAP et tilt, alors ça sera une version Ha cet été à l'aiglière Tu auras des nuits plus longues fin aout ! Mais quand-meme, tu aurais dû venir avec nous debut aout !

faites gaffe, v'la rachid !! Rangez vos softs de naze ! Remarque,des fois, vaudrait mieux pas qu'elle se démaquille...