Raspoutine

Mouais sauf qu'on ne fait pas de lucky imaging et qu'on n'ont a pas encore stationnés nos télescopes dans l'espace.

On est en région parisienne et on fait de la longue pause. Je me repète encore mais ici le seeing c'est entre 2,5 et 3,5".

Alors la question est : est ce que ta dead line va rentrer le dans le seeing ?

En d'autres terme est ce que l'instrument en question va être assez bon pour séparer 2,5" ?

Aller je me risque à un petit calcul moi aussi ( simple ) :

On ne peut pas faire de galaxie à 800 de focale, chanqu'un son avis sur la question mais on prends quand meme une TSA102

et on lui colle une ATIK314L : Echantillonnage = 1,62"/p

Ca donne quoi 2,5" avec ca ?

2,5/1,62=1,54 pixels

Une FWHM de 1,5 pixels...là je crois vraiment que tout les possesseurs de TSA102 ou de FS102 en tremblent d'avance.

Pour la comparaison entre E180 et FSQ106 on avais comparer des images brutes faites en meme temps sur le meme objet y a bien longtemps avec F Labati et sa FSQ106N : donc échantillonnage quasi équivalent pour une FWHM quasi équivalente mais c'est vrai de mémoire très léger avantage à l'E180.

Pour ceux que ca interesse côté flux : x2,5 en faveur de l'Epsilon avec une Ha de 13nm.

A+

Rachid

Chonum je ne compare pas une lunette de 100mm à FD8 à un télescope de 200 ou de 250 à FD4 je dit juste que l'on peut faire de la galaxie à 800mm de focale.

On est au moins d'accord sur les contraintes d'un Newton en nomade, raison de plus pour prendre autre chose à 800mm ou plus pour ceux

qui pensent que ça ne suffit pas.

Une TOA130 ? tiens on en revient à une configs pour gros feignants de l'Avex

Et qu'est ce que ça donne une TOA130 avec les capteurs vus plus haut ? ça :

- TOA130 avec du 7.4 µm (Kai 4022) = 1.52''/p :

- TOA130 avec du 6.45 µm (Icx 285)= 1.32''/p :

- TOA130 avec du 5.4 µm (Kaf 8300) = 1.11''/p :

Aller Tant que j'y suis comparons 800mm et 1m de focale en fonction des capteurs, ça peut être instructif :

TOA130 avec du 6.45 µm VS TSA102 avec du 5.4µm :

TOA130 avec du 7.4µm VS TSA102 avec du 6.45µm :

TOA130 avec du 7.4µm VS TSA102 avec du 5.4µm :

Et pour finir côté seeing la région parisienne c'est pas la Crête : il ne faut espérer descendre sous les 2.5''

tous les soirs. Ici c'est la moyenne c'est plutot entre 2.5'' et 3.5''.

Alors un timbre poste avec un seeing de 2.5'' ça reste un timbre poste de 2.5'' plus ou moins flou en fonction de

l'échantillonage...

A+

Rachid

Bha non en CP la réso n'est pas liée au diamètre mais à l'échantillonage.

Il faut juste s'assurer que les optiques comparées supportent parfaitement l'échantillonnage choisit.

Et pourquoi pas un chercheur 5x24 avec un RC de 800mm 0.5"/p tant qu'on y est...

A+

Rachid

Salut Star62,

Regarder du côté de Custom Scientific : si ce n'est pas au catalogue il savent faire du sur mesure, si ca peux aider Optique et Vision est revendeur.

A+

Rachid

Chonum interessant ton test

Coté lunette à 800 de focale voilà par exemple ce que donne l'echantillonnage d'une TSA ou d'une FS102 avec les capteurs les plus répendus aujourd'hui :

- TSA102 avec du 7.4m = 1.86''/p :

- TSA102 avec du 6.45m = 1.62''/p :

- TSA102 avec du 5.4m = 1.36''/p :

Echantillonnage Suffisant ou pas pour faire de la galaxie ?

A chaqu'un de se faire son opinion et la mienne est faite depuis longtemps.

A+

Rachid

Ah là je crois qu'il est limite ennervé le CCD1024.

Aller on oublie cette histroire de demie offset sur un flat prétraité et ok je te laisse t'eclater avec tout tes bits et tout tes traitements même si je pense que ca ne sert à rien, t'as le droit d'avoir un autre avis après tout.

On fait la paix ?

A+

Rachid

La dernière en miniature est bien sur ecran.

J'aurais quand même baisser un poil le seuil haut pour avoir des étoile bien blanche là elle sont à la limite du gris.

A+

Rachid

Mais c'est fou ce qu'on peut être d'accord en ce moment

Pour jouer sur une ou deux courbes le 32 bits ça ne sert à rien. A la bonne heure, alors : 15 bits et deux courbes ou bien 64 bits et une armada de traitements ?

Au vu des résultats pour moi c'est du kiffkiff, aussi je préfère te laisser tout tes bits et tout tes traitements. Allez peut être que je t'en garderais 1 pour M42 et M31 mais promis je te le rends après.

Bidouilles ?

mais Philippe t'as trop de caméra à tester sur ton bureau ou quoi ? un flat c'est une image brute et comme toute les images brutes ça se prétraite...

de dernière minute : si Iris bride les images à 2exp15 ADU, pixinsight lui plante comme une merde quand je lui demande d'

ouvrir une image en 15 bits signés, même Prism il y arrive c'est pour te dire

A+

Rachid

Salut un collegue de club à le VC200.

Je confirme ce que dit CCD1024 sur le truc infmame qui lui sert de focuser, le collegue y vas au tournevis pour faire tenir sa SBIG.

Dans la meme gamme de prix tu peu aussi avoir une bonne luiu à 800 de focale et ça peut faire pour de la galaxle avec des pixels

pas pas trop gros.

A+

Rachid

"Là Rachid, faut vraiment que t'arrêtes les conneries. Tu tournes mal tôa, c'est le cerveau qui part en couille"

Mais non je vous le jure Mr Le juge : j'ai fait la procédure d'enregistrement avec mon vrai nom : même pas eu honte d'être dans leur base de données , j'ai recu un lien, télécharger et installer le truc. Je l'ai même lancé

Et bien c'est l'Ile de la tentation, je comprends mieux pourquoi ils y en a tant qui cèdent aux démons surtraitement

"J'utilise Pixinsight pour le diviser par 2 (puisque ce con d'IRIS n'est pas foutu d'afficher 16 bits) ? hihihihi"

Quel moqueur ce CCD1024 >

"Que veux-tu, nous on a des caméras de merde avec plein de bruit et des lunettes de merde qui n'arrivent meme pas à la cheville d'une TSA qui chope tous les bons photons"

Hé Toutentaka : tu te rappelles moi j'ai pas de TSA c'est toi qui en a une bon là je crois que tu as fûmer trop de papyrus aujourd'hui

a+

Rachid

Salut, un peu chtite avec barlow : t'as pas éssayé par projection oculaire ?

A+

Rachid

CCD1024, mais qu'est ce qui se passe ? t'es en arrêt maladie ? ou t'as changé d'ophtalmo ?

Faibles niveaux coincés dans le bruits, tu m'as habitué a mieux Philippe

Convaincu convaincu, moi je suis juste convaincu que ce qui est pris avec le plus de bits possible ne donnera pas forcément le résultat le plus profond et que plus t'as de bits dans ton compositage et plus tu vas te bagarrer en traitement pour harmoniser tes différences de niveaux mais a part ça je suis ouvert : j'avoue même avoir télécharger Pixinsight

Pour ton flat en 16 bits, divise le par deux et il y a des chance qu'il soit utilisable sous iris >

A+

Rachid

Iris User, on m'a appelé ?

Bon j'allais tout de même pas laisser CCD1024 sortir son cathéchisme tranquille

Petite parenthèse :

( Si on sais les remplir de signal et non pas fond de ciel les 15 bits d'Iris suffisent pour prèsque tous les objets du ciel.

Quand j'ouvre une image 16 bits sortie de mon logiciel d'acquisition avec IRIS : tout ce qui est supérieur à 2 exp 15 ( 32667 ) et bridé à 32667 et affiché tout blanc. Il n'y a donc pas de perte à l'aquisition sur nos précieux niveaux bas...

CCD1024 toi qui adore mesurer et comparer les bruits de lectures des caméras, je suis surpris de voir que tu ne résonne pas en rapport signal sur bruit sur une image.

Avec une addition normalisée 15 bits ou variante, j'ai X fois moins de signal qu'en 32 bits et encore moins qu'avec une addition brute de pomme c'est vrai. Mais j'ai aussi x fois moins de bruit. J'ai aussi beaucoup moins de difficultées à écraser une dynamique 15 bits pour rendre les niveaux hauts et bas affichables en même temps. Et c'est ce genre de manip qui fait monter le bruit et pousse au zonages calques et autres maltraitements très tendance.)

Frédo très réussi ce champ si dur à traiter

A+

Rachid

Salut un peu verte sur mon écran mais ça reste agréable à regarder.

A+

Rachid

Salut pas mal.

Trop de lissage à mon gout : ça te créer des espèces de zones bizarres dans ton fond de ciel en bas de l'image et je pense aussi que ça doit te gommer pas mal d'infos dans les niveaux bas.

Affaire de gouts mais je lui mettrai plus de saturation et plus de contraste. Plus de contraste ça pourrait aussi aider à cacher un peu ce

fond de ciel zarbi.

A+

Rachid

oui et la caisse de câbles, les emmerdes du guidage en // et par DO c'elle est option depuis 1971 chez SBIG par contre tout ceci est obligatoire chez certains

Tient et amis de QSI, à défaut de proposer un guideur QSI, ils devraint mettre ça de serie avec toutes leur caméras :

Ca peut aider pour léquilibrage >

A+

Rachid

Merci Thierry je regarde ça.

a+

Rachid

"Ah non, merde, je ne peux plus rien dire sur les aventures 2009/2010/2011 de certains amis de Sologne qui auraient pu extraire des glaçons de leur camera "tout-en-un" pour les mettre à fondre dans la bibine de 1h du mat "

Mais si mais il faut s'attendre à une petite cartouche de ma part

A l'attention de tes amis Sologne, voilà une procédure que tu peux leur faire suivre :

Matériel nécéssaire : une SBIG, un four, un tourne vis, un calendrier, un chiffon de 40cm sur 20cm, un crayon à papier HB, et un stabilo boss vert fluo.

Etape 1

on prends le chiffon, on le plis dans le sens de la longueur et on le bande les yeux avec

Etape 2

on prends le crayon d'une main et le calendier de l'autre

Etape 3

On fait une marque au pif dans le calendrier

Etape 4

On se débande les yeux

Etape 5

On regarde le calendrier et on note la date la plus proche de la marque du crayon

Etape 6

On prends un stabilo boss et on surligne la date en question

Etape 7

A la dite la date tout les ans on demonte la cartouche de dessicant de la SBIG avec le tourne vis et on la fout dans le four * pendant 3 à 4 heures même s'il n'y a pas de givre

Etape 8

on laisse reposer minimum 24h à 48h s'il y avait du givre et rien s'il y en avait pas

Etape 9

On se fout de la gueule du prochain qui parle de givre sur une SBIG

* on oublie pas de retirer le join en plastoc et d'allumer le four

Bha ouai d'accord avec Axel, on est entre nous, on rigole, on donne son avis et on le justifie des fois que celà puisses servir à quelqu'un d'autre.

Je ne sais pas qu'elle est la proportion de lecteurs non inscrits mais si ca commence a être trop lu et qu'il faille commencer à serrer les fesses ça sera sans moi.

Fredo, avec CCD1024, on se connait depuis longtemps. Et si on est d'accord sur pas grand chose c'est normal ça veut juste dire qu'on est en forme. C'est clair qu'on se mettra jamais d'accord sur certains points, mais le principal est qu'il y ai des trucs intéressants à piocher pour tes lecteurs.

Le gars lambda là il sait qu'avant de choisir sa cam d'autoguidage, en plus du prix et de l'échantillonnage, il doit tenir compte de quelques points : bruit de lecture, poids en rapport avec le DO, stabilité logiciel, emplacement dispo dans le train d'imagerie.

Bon c'est pas mal et ça vaut bien de supporter quelques vannes SBIG à cause de la ST8 d'Astro Queyras qui a givré en 1971 à 3000m d'altitude quoi que là c'est du lourd...

A+

Rachid

en presque 10 ans j'ai jamais eu de problème pour trouver une étoile d'autoguidage avec le capteur interne SBIG en pleine lumière même à FD 8 mais je dois avoir de la chance ou bien tout les capteurs d'autoguidage de toutes mes SBIGs étaient hors spec hein

Cool, tu vas avoir 3 étoiles de plus que sur une Lodestar ou STI, si pour toi c'est capital comme argument excuse mais pour moi ça ne l'est pas. Moi mes arguments c'est plutôt : bien sûr un minimum de sensibilité on est d'accord + poids et taille minimum pour éviter un max les flexions et mettre la cam là ou ça nous arrange + comme le dit Bugs stabilité logiciel irréprochable histoire d'enquiller seraînement.

Bref j'ai compris depuis longtemps que par principe chez toi SBIG c'est dépassé et tout pourris soit.

Chaqu'un son avis, et tu sais que ça m'arrive aussi de les fûmer et moi quand je fûme je ne fait pas semblant, leur PDG doit encore se rappeler de moi.

Mais là sur le coup de l'autoguidage j'avoue ne pas comprendre : la cam on te la file ? ou bien tu as des actions chez mami novae ? ou bien c'est une future filliale de ta boite ? Y a un truc de pas clair

A+

Rachid

Axel d'accord avec tout ça pas de problème, moi aussi je ne ferais pas de planètaires avec la SBIG t'inquietes

C'est marrant par expérience je préfère quand même gagner quelques grammes côté focuser et avoir une caméra d'autoguidage la plus petite possible en taille.

Le but est de pouvoir caser la cam ou je veux et pas ou je peux. La taille et la forme forme peut être critique avec un train chargé et un back focus un peu court à respecter. Regarde ce qu'a du faire Rémi P sur son l'Epsilon 180 : déporter l'électronique d'une 314L et refaire un boitier car la 314 ne passe pas.

Donc pour moi juste pour faire du guigage avantage aux petites caméras type LodeStar ou STI ou autres petit formats juste pour ça.

Enfin chaqu'un fait ce qu'il veux, le principal est que ça ne plante jamais et que ça ne cause pas d'emmerdements.

CCD1024, avec ma maigre expérience des caméras je me demande si c'est si critique que ça le bruit de lecture pour guider.

Moi je pense plutôt que tu fais une fixette anti Sbig

A+

Rachid

Sorry ça brille fort Mars à l'opposition.

J'ai raté Jupiter cette année mais je ne désespère pas de lui mettre 2 ou 3 heures dans ces chicots

A+

Rachid

Pas mal, manque quand même un poil de résolution à 1m de focale avec du 6.45um

Le seeing à l'air moyen du côté de chez toi ?

A+

Rachid

oui et puis comme si ca ne suffisait pas un 1kg de plus, du bakfocus, la cam imageuse à 45° : ça sent fort les emmerdes mécaniques.

Pour le gain, moins ou pas de rotation de champ pour cause d'étoile t'autoguidage bien centrée mais bon on y arrive aussi avec une bonne mise en station non ?

A+

Rachid