RaphAstronome

Dans le même genre que la triskaïdékaphobie : - l'hexakosioihexekontahexaphobie est la peur du nombre 666 - la tétraphobie pour le chiffre 4 (commune en Asie de l'est car "4" ce prononce en chinois presque comme le mort "mort"). Dans les hôtels il n'y a parfois pas d'étage 4 ou alors on le remplace par la lettre "F". (en plus retirer "4" et "13" permet d'avoir des nombre étages plus grands)

Pour le coté turbulences suis à peu près sur que le flou est dû a cela car en faisant des poses courtes je voyais bien l'étoile faire le sorte de "splach" assez caractéristique. J'ai même fait une vérification en cours d'observation mais il n'y avait pas de problème. Je vais essayer sans mon correcteur de coma, on verra si cela est différant. Je vais choisir quelque chose de plus haut aussi. Remarque : l'image de M20 que tu à cité à été fait en Tunisie donc avec M20 plus haute.

Bonjour, Voici donc une petite photo de M20 : Comme à l'accoutumé : Téléscope / optique : Kepler GSO 200mm f/d 4 + correcteur Badder MPCC Monture : Atlas EQ-G Appareil de prise de vue : Atik 314L+ monochrome Temps de pose : 35 poses de 120 s (sur 54, une bonne partie étant entaché d'une turbulence non négligeable) Par contre j'ai fait des images intra/extra focale sur Vega pour tester avec Winroddier au moment où je découvre le résultat ... ... : PTV=1,9 lambda RMS=lambda/2,7 En regardant les différents défauts, il est clair que le seul qui soit réellement embêtant soit l'aberration sphérique, sans lui je serais à PTV=lambda/1,9 et RMS=lambda/11,5 donc nettement plus correct d'autant plus que le reste peut peu-être être optimisé. Je me demande si ce n'est pas dû à mon correcteur de coma car en visu sans ce dernier cela n'a pas l'air si mauvais même sur les planètes. Je ferais un test des que possible sans correcteur mais pour éviter de perdre du temps d'observation je préfère prendre des conseils. Cela ne peut t-il être dû à une mauvaise distance entre le foyer et le correcteur ? Je suis à 55mm comme dit dans la doc et ce avec une assez bonne précision (Baader Varilock) mais cela est t-il différent selon les rapports F/D ? J'ai vu qu'a F/D=3 c'était horrible. F/D=4 c'est dans la limite "though the MPCC is optimized for f/4.5 mirrors, it works well with mirrors from f/4 to f/6." va mais ils ne disent rien par rapport à une éventuelle variation de la distance optimale par rapport au rapport F/D.

Ils ne connaissent pas les codes correcteurs d'erreur et sommes de vérifications à la NASA ?

J'ai essayé de traiter en mettant un coefficient aux darks mais cela ne donnait pas un bon résultat car le problème c'est qu'à +5°C il y a des pixels qui sont totalement morts (parfois saturé, parfois vers 15000) et qui ont une valeur totalement tout à fait normale (valeur proche de l'offset) à 0°C même en posant bien plus longtemps. J'ai dû refaire des darks à +5°C pour donner ce que vous voyez en haut.

Ok, je pensais que les darks était linéaires donc bon, pas possible d'optimiser pour les faire à une autre température avec des poses plus courtes. Je l'aurais vu sur le capteur de température, c'est resté à +5°C tout le temps. Merci

Bonjour, Enfin la météo à été clémente une (et visiblement une seule) nuit. Heureusement que je ne l'ai pas ratée ! Je crois que vous les aurez reconnus M65 avec la supernova 2013am et M66 : Téléscope / optique : Kepler GSO 200mm f/d 4 sur monture Atlas EQ-G Appareil de prise de vue : Atik 314L+ monochrome Temps de pose : 23 poses de 120 s J'ai quelques questions à propos des darks : J'ai fait les brutes et darks à +5°C. Lorsque je compare une dark à 0°C même de 300s et la dark de l'image 120s à +5°C il y a des pixels chauds qui sont en plus sur la +5°C qui n'était pas du tout sur la 0°C. C'est normal ? Peut il y avoir un seuil de température au delà duquel les pixels chauds apparaissent d'un coup ? Le fait que la batterie ait été déchargée à la fin de la prise de vue peut t'il générer des pixels morts ? Merci

J'aime bien lorsque le type regarde la largeur du collier, genre il faut que ce soit ajusté au 0,01 mm Sinon joli matériel.

Voici une observation faite le 9 septembre. A l'origine j'avais prévu tenter une mosaïque de M33 mais elle est encore très basse. Je me suis rabattu sur M11 et M57. Tout d'abord M11 : 13 poses de 60 secondes, léger dézoom Puis M57 : 41 poses de 60 secondes, image à 100% recadrée car c'est très petit. Le traitement est fait pour mettre en valeur la galaxie qui ce trouve à coté tout en gardant un bel anneau et les deux étoiles qui sont dans la nébuleuse (la centrale et l'autre). Par contre du coup les étoiles sont assez empattés. Kepler GSO 200mm f/d 4 sur monture Atlas EQ-G, Atik 314L+ monochrome

D'accord, le pire c'est que je l'avais calculé et je me suis planté dans le réglage . J'ai un Varilock et il était réglé sur 34mm, il faut juste que je le mettes sur 43mm peut être 42mm pour compenser le filet de la CCD qui est trop court. Enfin ça testera le niveau de précision requis pour le correcteur de champ, étant donné ce que ça donne avec 9mm de tirage manquant une erreur d'1mm semble être pas dramatique non plus. Sinon j'utilise un Newton 200/800 donc f/d=4 d'où la coma très gênante sur mes premières images. Le Baader MPCC est de type ROSS d'après le second site que tu m'a donné. Sinon pour les petites galaxies d'arrière plan, oui je les ai vus mais je n'allais tout de même pas mettre la liste complète .

Bonjour, Le champ de M84 et M86 : M 86 en haut M 84 en bas NGC 4387, au centre NGC 4388, à gauche NGC 4402, en haut à droite NGC 4407, en haut à gauche J'ai pas mal contrasté l'image j'espère que vous aimez. Mis à part ça aucun traitement. Il y a 27 poses de 2 minutes. Kepler GSO 200mm f/d 4 sur monture Atlas EQ-G, Atik 314L+ monochrome, correcteur de coma Baader MPCC. J'ai un petit doute par rapport au correcteur, il ne ce visse pas entièrement dans la CCD car le filetage de la CCD est plus court que le Varilock. Il est réglé pour qu'il y ait 55mm de distance entre le correcteur et le capteur CCD mais c'est pas au millimètre du coup. C'est grave ? Cela peut t'il rendre l'image un peu floue ? Sinon autre question à propos du correcteur : on m'a dit qu'il y avait une déformation du champ (déformation coussin) qui fait que l'on ne peux pas vraiment aligner les étoiles avec une autre image, or j'ai très peu de décalage (< 2 pixels) par rapport à une image du DSS.

Là aussi c'est IRIS qui donne le résultat le plus naturel mais le résultat est beaucoup moins marquée. Je met de coté les bords du champ où visiblement il y a des soucis de PLU dans les deux cas. Pour NGC 3521, le bruit sous iris est plus fin et plus naturel, celui de MaxIm DL donne l'impression d'avoir été traité avec un flou adaptatif mais sans l'amélioration par rapport à l'amplitude du bruit généralement apporté par ce traitement. En gros on à l'impression de regarder du riz au lait au lieu de regarder du sable. PS : tu est vraiment sûr que MaxIm DL ne fait pas des traitements plus ou moins en cachette car là c'est vraiment étrange.

C'est impressionnant la différance entre les deux ! Tu est sûr d'avoir effectué les mêmes traitements ? En tout cas je préfère nettement la version iris.

D'après l'AAVSO, elle est d'une magnitude proche de 13, plutôt un peu plus qu'un peu moins. Pour le moment il n'y a pas vraiment de courbe et il semblerait que ce soit une supernova de type -P donc elle serait à sa luminosité maxi et va y rester quelques temps encore.

Bonjour, Suite à -asso.org/forum/viewtopic.php?f=23&t=2802'>mon observation en visuel de la supernova de M 95 voici maintenant la photo qui date de lundi. Cette fois pas trop de brume mais un vent très gênant. Je n'ai pu faire que des poses de 15 secondes et même comme ça je n'ai pu en sélectionner que 29 sur 120 ce qui nous fait à peine 7,25 minutes >:| . Dommage car le seeing, lui semblait plutôt bon. Kepler GSO 200mm f/d 4 sur monture Atlas EQ-G, Atik 314L+ monochrome. Je n'ai pas mis de correcteur de coma, inutile sur un objet si petit et c'est du verre en moins.