Astronomie Magazine Mars 2010

[sky complex]

Un test accessoire sur les correcteur et III de champs William Optics.

Je vous reprends juste les conditions du test (et oui, je ne vais pas me taper tout l'article )

 

AM a mis à contribution trois lunettes représentatives des matériels utilisés par nous, les amateurs :

Lulu Baader Scopos 66/400 (F/D 6)

Sky-Watcher ED 80/600 (F/D 7,5)

ASTRO-Professional ED 104/714 (F/D 7)

Toutes trois montrent des défauts typiques liés au doublet qui composent leur objectif (courbure de champs et coma notamment).

Pour chaque instrument, AM a contrôlé, au foyer simple et avec les deux correcteurs, les paramètres suivants :

Vignetage, aspect d'une étoile au centre du champ et déformation d'une étoile dans l'angle des formats 24x36 et APS-C.

 

Et je passe directement à la conclusion :

 

Le modèle apparaît globalement plus performant que la version III . Pour nous les amateurs , équipés d'un reflex ou d'une CCD dont le capteur est proche du format APS-C, c'est un excellent choix avec des lulu ED et APO de même type que celles utilisées pour ce test (bah, AM ne se mouille pas pour le coup. NDM - M pour moi ).

Ces correcteurs-réducteurs, d'un bon rapport qualité/prix, sont avant tout destinés à un large public mais inadaptés au 24x36 (pas pour nous donc, NDM ).

 

Conclusion :

Le travail de Bryce, Alban et Nico va s'avérer très, très, utile.

[Invité]

Mouais... Sauf que nous avons démontré par l'image que le WO Type engendrait beaucoup (mais beaucoup) plus de vignetage que le WO Type III en raison de la faible taille de ses lentilles ^.^

Comme d'habitude, certainement encore un test sans que les testeurs aient pris le temps de vérifier concrètement leurs dires avec des essais réels sur le ciel -.^

[Obiwan]

Le plus étonnant dans tout ça c'est qu'ils n'ont même pas vérifier le facteur de réduction !

non mais franchement. On dirait du travail bâclé.

[sky complex]

Si, si, il est évoqué en début d'article. Je sens que je vais finir par me taper de taper tout l'article

 

....Conçu pour un instrument en particulier ou pour un rapport d'ouverture moyen, il peut être correcteur simple ou correcteur et réducteur de focale. C'est le cas pour les modèles et III Willian Optics....

.... Le coefficient multiplicateur de 0,8x offre des avantages non négligeables; Diminuer la focale d'un tel facteur permet en effet de gagner en luminosité...

 

C'est court, mais c'est là

[sky complex]

Je reviens sur l'intervention de Bryce :

Comme d'habitude, certainement encore un test sans que les testeurs aient pris le temps de vérifier concrètement leurs dires avec des essais réels sur le ciel -.^

 

Naze, hier,j'étais

Le test est étoffé des photos sur des étoiles comme l'indique les conditions rappelées ci-dessus et des flats pour montrer le vignetage. Bien sur le format des photos est petit (2 x 3 cm), et effectivement le modèle vignette plus, beaucoup plus que le III en 24x36. Par contre, il semble moins déformer les étoiles d'angle dans les deux formats APS-C et 24x36.

[Obiwan]

J'ai le journal sous les yeux et très sincèrement, bien que je sois novice en la matière, le simple fait d'avoir réaliser avec Brice les essais du WO AFR IV et du Type III sur nos Equinox, je trouve très franchement que malgré le fait de les avoir réaliser, ces résultats ne sont pas tout à fait à hauteur de ce qu'on est en droit attendre d'un VRAI test.

Il n'y a aucune image d'un champ complet,

On ne connait pas les hypothèses à part les lunettes utilisées.

ET une fois de plus, je suis près à affirmer qu'ils sont partis du postula que ce sont des réducteurs 0,8 sans en avoir vérifier réellement le rapport de grandissement.

Ce n'est pas pour jetter la pierre mais c'est quand même un peu juste comme test.

Enfin, ce n'est que mon avis.

[sky complex]

Ah, mais c'est tout à fait mon sentiment, c'est bien la conclusion de mon post initial.

Rappel :

Le travail de Bryce, Alban et Nico va s'avérer très, très, utile.

Mais n'ayant aucune compétence en la matière, n'ayant pas participé aux test conduits par Bryce, je me suis borné à être informatif et objectif

[Nico]

Si, si, il est évoqué en début d'article. Je sens que je vais finir par me taper de taper tout l'article

 

....Conçu pour un instrument en particulier ou pour un rapport d'ouverture moyen, il peut être correcteur simple ou correcteur et réducteur de focale. C'est le cas pour les modèles et III Willian Optics....

.... Le coefficient multiplicateur de 0,8x offre des avantages non négligeables; Diminuer la focale d'un tel facteur permet en effet de gagner en luminosité...

 

C'est court, mais c'est là

 

hmm sauf que de memoire justement le pb est que le correcteur joue plus le role de barlow que de reducteur !

ca veut dire en effet qu'ils n'ont meme pas pris la peine de verifier in situ le rapport de reduction, et se sont juste contentés de balancer les fameux 0.8x de la doc >

[Invité]

Heu... Je ne veux pas vous couper dans votre élan, mais il me semble que Sky (j'ai pas le mag') parlait des correcteurs WO type et III. Et non de l'AFR-IV.

Il n'y a donc pas de problème au niveau du coef' de réduction sur les modèles testés -.^

Par contre, ce qu'ils auraient pu dire, c'est que le type III corrige plus fortement que le type : Ce qui est certainement la cause des plus mauvais résultats obtenus, comparativement, sur des lulu' pas trop mal corrigées de base (cela entraine de l'astigmatie). Et non d'un problème qualitatif...

[Nico]

oki c'est plutot rassurant alors

[philming]

Hello !

Dites je vais faire l'écquisition d'une Equinox 80ED. Mon seul point d'hesitation est justement la focale un peu courte de l'equinox (500 mm) alors un correcteur qui grossisse un peu n eme dérangerais pas trop en fait.. Est-ce pénalisant pour le reste de l'image ?

[frédogoto]

non on contraire.

mais je ne sais pas si le type IV n'a pas été redessiné depuis ces test... ?!