Windows 3go suite....

[frédogoto]

ayé, !

sur le conseil de pascalD j'ai franchi le pas et me suis installé Vista64 bit

pas de souci, cela s'est installé vite et bien

au depart je voulais installer XP64 bit, ce que j'ai fait d'ailleur mais il lui manque cruellement de drivers : même ma carte réseau pourtant basique n'etait pas reconnue en stdr ... devant la perspective de galere interminable a la peche au driver j'ai renoncé

Aucun problème avec Vista en revanche coté drivers.

Sous xp 32 bit j'ai a peut pres 400 Go qui sont occupé par le systeme. cela me laissait a peut près 2.5 Go pour les application puisque sur mes 4Go de ram seul trois étaient reconnus

Sous vista64, bien sur, les 4go de ram sont reconnu mais -tintintintin -le système au repos occupe "que" 1.5 Go de ram merde alor : mache nul puisque que du coup il me reste plus que '2.5' go pour les application la loose

[Invité]

Ha oui, j'avais déjà remarqué...

"A vide", w$ vista prend déjà presque 400Mo, sans rien installer ni activer (réseaux, aero, etc.).

Donc avec quelques périphériques et deux-trois programmes qui font tache en fond, bah... C'est la loose. Il beaucoup trop gourmand ce système ! (en plus de tout le reste)

[Obiwan]

ET ba moi je sais jamais sur quelle version démarrer

J'ai vista 64 ou xp32. j'ai seulement 2 Go car xp ne reconnaissais que 3Go au lieu de 4 installé. j'ai ramené 2 barrettes de 1go au vendeur (Fanatic systems) l'année dernière. Aujourd'hui la plupart des appli tournent toutes sur XP et c'est bien comme ça. Vista est bien trop gourmant en resources. et ça me gave de devoir tout réinstaller sur vista.

en fait j'avais Vista pour le multimédia pour visionnage direct de mes vidéos depuis la PS3 avec un réseau domestique qui fonctionne sous Vista et pas sous XP ??? Faut dire que j'suis pas un pro en Zindoz pas truffe quand même

Voici ma config : http://www.rue-montgallet.com/membres/perso/42050/

[Invité]

Sous xp 32 bit j'ai a peut pres 400 Go qui sont occupé par le systeme. cela me laissait a peut près 2.5 Go pour les application puisque sur mes 4Go de ram seul trois étaient reconnus

Sous vista64, bien sur, les 4go de ram sont reconnu mais -tintintintin -le système au repos occupe "que" 1.5 Go de ram merde alor : mache nul puisque que du coup il me reste plus que '2.5' go pour les application la loose

Non, c' est un poil plus subtil que ça :

Sous XP 32 bits ça ne te laissait au mieux que 2.5 Gb virtuel pour tes applications à condition de restreindre le kernel à 1Gb (because flag /3GB).

Sous Vista 64 tu as 4GB virtuels pour tes applis 32 bits "large address aware" et un espace virtuel gigantesque (8TB) pour tes applis 64 bits. Le kernel a toute la place qu'il veut (8TB)

Bien sûr, à un instant T, aucune appli ne pourra avoir plus que la différence entre la mémoire physique totale (4GB chez toi) et la mémoire physique non paginable utilisée par le système (dans les 60MB chez moi, en non paginé au repos. Disons 400 Mb de non paginé, pour être large, sur un système actif). Le reste peut être mis "de côté" dans le swap pour faire de la place à l' appli gourmande, si y' en a une. Si on veut être vraiment peinard, faut pas que le kernel swappe : donc mettons 700MB à la louche de résident pour le noyau. ça laisse quand même dans les 3Gb utilisables par les applis qui servent, le reste étant balancé dans le swap.

C' est clair que si tu veux que tout tienne en mémoire, avec seulement 4GB, ça doit être équivalent entre XP et Vista. Sauf que la gestion mémoire de XP est moins efficace que celle de Vista sur des charges intensives. Mais bon, en desktop, si on agite beaucoup l' interface graphique, c' est peut-être moins flagrant ? En tout cas sur des charges "non intéractives" pour moi y' a pas photo, XP/W2003 est un veau comparé à Vista/W2008.

Si tu veux grapiller quelques ressources, vire Aero qui ne sert pas à grand chose

[frédogoto]

merci pour ces éclaircissement ; aero ca ferai gagner combien ??? c'est vraiment un boulet ???

parsque la plus part du temps je n'interagit que peux avec mon systeme , je lance les calcul pour qques jou et et je vais me coucher, travailler etc. mais je doit bien reconnaitre que aero est agréable à utiliser...

autre question est ce que je peut crer un profil avec aero et un autre spécial 'light' sans tout le tintiouin ??

[Invité]

Virer aero et la sidebar fait gagner, à la louche 100MB. Rien d' extraordinaire, donc, mais c' est toujours ça de gagné.

On doit pouvoir gagner encore un poil en virant des services qui ne te servent pas , mais bon : Si l' idée est de lancer ton appli et d' aller te coucher, si j'étais toi je me prendrais pas la tête : Lance le bazar et laisse le gestionnaire de mémoire virtuelle te dégager les 3,5GB qui sont dispo (il va swapper tout ce qui n' est pas dans le noyau et n' appartient pas à l' appli, mais tu t' en fous vu que tu n' es pas en train d' interagir avec la bécane).

Bref, te prends pas trop le chou, ça devrait bien se passer.

Si t'es limite en mémoire, ben tu peux ajouter quelques GB de RAM en plus dans le système (Elle avale peut-être plus de 4GB physique ta carte mère ? C' est quel modèle ?)

Je ne crois pas qu'il soit possible de virer Aero autrement que pour tous les utilisateurs à la fois ..

Peut-être qu'on peut le faire par script, je n' en sais rien.

[frédogoto]

je vais essayer de monter un profil light..

on verra bien...

pour le reste j'en prend bonne note

quand a ma carte mere (dell dimension 9200 ) je crois vraiement que cette daube est limité en ram à 4GO putin de chiote

[laurentp13]

Un jour ou l'autre, vous ferez comme moi, vous viendrez sur mac. Et vous verrez, vous oublierez très vite ce type de désagrément.

[Invité]

Ah ben oui, effectivement, elle ne prends que des modules de 512MB ou 1GB. Niqué !

[Obiwan]

avez-vous pensez à faire une MAJ du bios ?

Je l'ai fait sur ma carte mère qui n'acceptais que 3Gb maxi mais maintenant elle doit pouvoir prendre 4 Go. Mais si XP ne voit que 3 Gb, j'y comprend plus rien.

[frédogoto]

mon vista "voi "les 4go, donc RAS

Xp 32 bit ne PEUT PAS prendre en charge plus de 3.2Go. c'est mécanique, et c'est un concéquence du mode " 32 bit"

en passant à 64 bit, la memoire alouable passe a je sais plus combien de To.... !!!!

enfin ça c'est dans un monde parfait, mais dans le monde windows, la limite est de 128Go pour la version pro de vista.

[Invité]

(...) Mais si XP ne voit que 3 Gb, j'y comprend plus rien.

C'est tout à fait normal, XP32 est limité dans son adressage physique; il ne peut pas gérer 4Go, même si matériellement les Go sont disponibles.

Mais de toute façon, quelle application te demande autant Alban ?

Parce que y'en a pas des masses, et en plus encore moins celles qui peuvent aussi gérer cette quantité de manière... Optimale (car cela peut-être plus lent avec 4Go qu'avec 2Go si c'est mal gérer).

[frédogoto]

bryce : tu veux des exemples ?

autopano pro (64)

3dsmax (64)

Vega (64)

photoshop 64 etc..

sont autant de logiciel tres ressourcivore en ram

et je peut te dire que si j'avis 16 go de ram, autopano les boufferais tout cru au lieu de swapper comme un porc

[Invité]

J'entendais sour w$ XP... -.^

Et puis de toute façon, même sous w$ x64.. On ne va pas dire que c'est super optimisé pour l'utilisation de RAM > 4Go ^.^

[Obiwan]

donc est-ce bien utile de passer à W64 ?

peut-être attendre la sortie de W7.

J'ai les 2 versions sur mon PC. WXP et W64. Je trouve que W64 est bien plus lent.

[frédogoto]

si tu as moin de 4go, c'est normal

[Invité]

C'est normal, c'est windows : plus il se perfectionne, moins il est rapide ^.^

[frédogoto]

le jour ou microsoft fera quelque chose qui ne plante pas ce sera un clou

[Invité]

Et puis de toute façon, même sous w$ x64.. On ne va pas dire que c'est super optimisé pour l'utilisation de RAM > 4Go

Vaut mieux lire ça que d' être aveugle.

Je parie que dans pas longtemps tu vas nous dire que Linux c' est vachement mieux

Qu' est-ce qu' il marche bien Vista 64, comparé à Redhat 5 (je n' ose pas aborder le sujet des autres distribs )

En revanche, c' est clair, sur un alpha 400 ou un powermac , ou n' importe quelle machine de plus de 10 ans, y' a pas de match, Linux marche mieux que Vista ;)

[Invité]

(...)

Je parie que dans pas longtemps tu vas nous dire que Linux c' est vachement mieux

(...)

Cela dépend de ce que tu veux faire avec ton ordi'..

Si c'est pour de la "bureautique" comme traitement de texte, surfer etc. c'est très très optimisé.

Si c'est pour utiliser des logiciels particuliers comme 3D Studio, AutoCAD etc. c'est pas du tout optimisé.

Mais où est le problème, véritablement, si l'on pose la réflexion ..?

ps. t'as perdu ton parie -.^

[Invité]

OK, j' ai perdu.

Bon, on va dire que, en ce qui concerne les OS disponibles pour les architectures x64, ne nécéssitant pas de lire 1000 pages de docs, Vista se positionne pas mal, question gestion mémoire.

Linux est une merde immonde (non seulement la VMM est écrite avec les pieds, mais le filesystem le plus répandu, ext3, est nullissime question perfs en situation de pression mémoire, ce qui rends le système globalement inutilisable.

Je t'assure que je préférerais que la situation soit inversée, parce que vu côté développement, c' est plus simple dans le monde Linux. Mais les faits sont têtus, et on a beau faire tout ce qu' on peut, c' est toujours Windows qui arrive devant Linux question perfs et robustesse. Et je ne parle pas du "support" Redhat. ça ou rien ...

Open Solaris se comporte mieux, mais est moribond (maintenant qu' Oracle a racheté Sun, je me demande ce que ça va devenir).

Les autres OS sont anecdotiques et à la traîne question support du matériel (déjà, OpenSolaris ...)

[frédogoto]

sous nunux : quel serai le bon filesyst pour le swap ?

[Invité]

Le meilleur filesystem pour le swap, c' est ramfs (autrement dit : faut pas que ça swappe). Un Linux qui swappe est un Linux inutilisable (quand il ne crashe pas, il devient tellement lent que c' est inutilisable en pratique).

Pire, un Linux qui écrit ses modifications sur disque est quasi-inutilisable. Pour garder un peu de perf, il ne faut jamais écrire sur disque. C' est pas uniquement de la faute du filesystem, c' est aussi (surtout) la faute du VMM et du moteur de gestion des E/S, qui sont tous les deux écrits avec les pieds.

Va falloir être patient et espérer que quelqu' un mette de l' ordre dans ce bordel.

ça avance : Linus Torvalds est maintenant conscient du problème, et tente de convaincre la horde disparate de contributeurs que le problème existe. D' ici 10 ans je pense que le problème sera résolu ...

En attendant, tu dois vivre dangereusement : Tuner le VMM pour ne pas se mettre en situation de swap, quitte à ajouter de la mémoire physique si y' a pas d' autres solution; utiliser hdparms pour embrayer les modes "asynchrones" d' écriture sur le disque (le driver disque te dis que l' IO est terminée alors qu' en fait il vient juste de la mettre dans le cache) : ça permet de gagner un peu, avec en contrepartie le risque de perdre le filesystem en cas de coupure électrique ou de crash. Peu agréable, mais on peut pas faire mieux tant que le kernel est dans cet état.

[Invité]

Si ce n'est pas indiscret, tu travailles dans quoi PascalD ?

[Invité]

L' informatique .

Plus précisément, je développe du soft de haute disponibilité (réplication de données, surveillance/reprise/basculement d' applications, load balancing).

[frédogoto]

oui , du domino quoi...