Tests réductueurs/correcteurs TV et WO type III

[Invité]

Bonjour à tous -.^

Suite aux manip' que nous avons faites pendant les RAP 2009, je viens d'ouvrir un nouveau fil de discussion car cela peut faire couler de l'encre, mais bon ^.^

Alors, voici les résultats chiffrés pour le test comparatif entre le correcteur/réducteur TV et le WO type III sur le triplet WO fluorite de FrédoGoto.

Ces tests ont été effectués avec un 40Db, en trois étapes :

• l'APN directement au foyer de la lunette

• l'APN derrière le flattener TV

• L'APN derrière le flattener WO type III

Chaque image est le résultat d'une pose unitaire de 180s.

Aucun traitement n'a été effectué afin de conserver les données brutes.

L'analyse spaciale a été effectuée avec CCDInspector.

Les résultats sont classés par colonne, avec de gauche à droite; sans correcteur, avec le TV puis avec le WO.

Ensuite, par ligne; la projection du champ, une vue 3D de la planéité, l'évolution de la FWHM en fonction de la distance par rapport au centre de l'image et l'évolution du vignetage en fonction de la distance par rapport au centre de l'image.

Note : Les graphiques sont bien donnés par rapport au centre de l'image et non par rapport au centre optique.

[cliquer sur les vignettes pour une vue agrandie]

- -

- -

- -

- -

A titre de comparaison dans l'absolu, voici le champ donné par mon optique Canon 400f/2.8L :

Sur la version agrandi j'ai laissé tout le champ (24x36) alors que sur la vignette j'ai recadré pour correspondre au champ du test.

Pour comparaison entre les différents systèmes optiques, voici des graphiques de correspondance :

Erreur de planéité en fonction du système optique.

Contraste en fonction du système optique.

FWHM moyenne en fonction du système optique.

(ce graphique est à prendre avec des pincettes car la MAP était différente sur chaque image)

1 -> Lunette seule

2 -> Lunette + flattener TV

3 -> Lunette + flattener WO type III

4 -> Canon 400f/2.8L [analysé sur l'entièreté du champ 24x36 !]

Donc voilà, il faut bien prendre son temps pour comprendre ce que cela veut dire..

Et il faut aussi noté que ces tests ne prennent pas en compte les abérations chromatiques des systèmes optiques.

De mon point de vue, ce que je tire en premier lieu c'est que nous avons de graves soucis d'orthogonalité de l'APN sur nos optiques ! Mise à part sur l'image issue de la lunette "seule" (?!), toutes les images sont affectées, même celle que j'ai pris au hasard issue de mon 400 avec PO 2" CNC hyper rigide.

Alors, position du flattener dans le PO aléatoire ? Bague T2 m...dique (ça, c'est une certitude) ?..

Il y a de quoi réfléchir ^;^

[sky complex]

Commentaire d'un béotien, il y a aussi l'orthogonalité du capteur même par rapport à l'axe optique du boiter. As tu des informations technique sur ce paramètre ?

A quoi bon un correcteur si à l'arrivée tout fout le camp ! A moins qu'il existe un correcteur muni de possibilité de réglage, là, on peut espérer rattraper tout ou partie des défauts optiques de toute la chaîne, non ?

[frédogoto]

la remarque de sky est pas idiote mais dans ce cas pourquoi sans correcteur il n'y a "pas" de problème ?

nons avons donc des soucis de flexion

les POC sont donc délicat.

sans correcteur ça passe

avec correcteur ( + apn + grip) ça ne passe plus

on peut éventuellement alléger le dispositif en ôtant le grip (quand c'est possible) mais je ne vois pas ce qu'on pourais faire d'autre...

peut etre se degoté des bage Té d'un seul tennant.... ?!?

[Invité]

Commentaire d'un béotien, il y a aussi l'orthogonalité du capteur même par rapport à l'axe optique du boiter. As tu des informations technique sur ce paramètre ?

(...)

Tout à fait, remarque pertinente.

Mais en même temps, si c'était le cas, il semble qu'on le retrouverait sur toutes les images et donc sur celle au foyer directement, ainsi que sur toutes les images faites avec des objectifs photo'.

Enfin, je dis "il semble" car il peut très bien y avoir un défaut d'orthogonalité du capteur/boitier compensé par un autre défaut d'orthogonalité boitier/PO...

Aussi, j'ai le même soucis avec mon 5D (sur l'image c'est dans un sens différent, question de position), dans une moindre mesure (pour mon cas cela ne peut venir que de la bague T2 vu que je n'ai pas de correcteur).

Donc pour moi, si l'on veut vraiment améliorer tout cela, il faut déjà qu'on se trouve des bagues T2 de bonne qualité et ensuite que l'on regarde de près pourquoi les flatteners on un jeux comme ça dans le PO.

Pour les bagues T2, j'ai déjà un fournisseur en vue; j'en avais parlé à Alban lors des RAP mais le prix est en conséquence (environ 60€ la bague + usinage d'un tube 2" à prévoir car ce sont des bague T2 M42x1 et non M42x0.75). A noté qu'avec ces bagues on gagne la confirmation de MAP (pour d'éventuelles photo' diurnes) :

Pour la position des flatteners, il faudrait voir si le diamètre du PO/tube 2" flattener est vraiment au 1/10mm et aussi voir si le PO est vraiment dans l'axe (de souvenir, sur le triplet WO il faut qu'il soit assez sortie), etc.

En résumé, il y a du boulot ^.^

Et là, on cherche la petite bête, il faut en avoir conscience -.^

[frédogoto]

Bryce est ce que tes tes se recoupent avec l'equinoxe ?

[Invité]

Bryce est ce que tes tes se recoupent avec l'equinoxe ?

Pas encore fait de tests similaires (qui permettrait de comparer) avec mon Equinox...

Mais une chose est sure, le flattener WO type III rentre vraiment pil-poil dans le PO de l'Equinox comparativement à dans celui de la lulu WO. C'est dingue, car ils sont de la même marque o.O

Autre chose; à l'œil cela ne se voyait pas forcément, mais avec les résultats chiffrés je pense que le TV est plus adapté pour ton triplet WO, malgré un chromatisme casse-pied. Le flattener WO type III montrant une légère sur-correction sur le triplet... Sur-correction qui n'est pas sur l'Equinox (normal, il doit y avoir plus à corriger car c'est un doublet sur l'Equinox).

As-tu essayé le flattener Baader sur ta WO ?..

[frédogoto]

non

j'en ai pas eu l'occase