salut les gars,

j'ai relu le post de Bryce sur le test du 40D de Fayolle et j'ai regardé comment était un de mes darks.

C'est pas jojo à voir.

800 ISO.

temps de pose : 300s

pour ma part, je la trouve très bruité et surtout des franges horizontales qui sont pas terribles.

Qu'en pensez-vous ?

Attention il est en mode paysage et n'est pas entièrement visible ici.

vous voulez pas les bruler vos 40d serieux :wink:

quel temp ? °

difficile à dire. il faudrait voir avec brice. c'est un dark qui date du double amas de persée fin septembre (le 26) :

NGC 869 et NGC 884

Faut juste allumer le déconneur, euh non, le décodeur.

M'allumez pas, je sors dans le noir boulet

quel temp ? °

Il faisait dans les 12 ou 14°C il me semble..

Une question que je me pose Alban; tu as tiré les niveaux sur l'image là ? Et tu as déRAWtisé avec quel logiciel ?

Je me sens moins seul

Une question que je me pose Alban; tu as tiré les niveaux sur l'image là ? Et tu as déRAWtisé avec quel logiciel ?

Oui j'ai tiré sur les niveaux. Je suis descendu à 300. c'est biensûr dérawtiser avec Iris.

 

Je me sens moins seul

j'ai peur d'avoir le même soucis que toi. chagrin

Voici quelques éléments complémentaires.

voici l'offset maître réalisé grâce à un flat fait avec le flat de Greg Neumann en vente sur Galileo : http://www.galileo.cc/GALILEO-france/marques_list.php?rub=gerd%20neumann&typ=divers

Attention c'est une image full !

Finallement le master dark resultant n'est pas si mal que ça (seuil à 240):

Attention c'est une image full !

Ce que l'on aperçoit sur le dark c'est la fameuse bande blanche en bas. pas content

ici, le même dark avec un seuil à 2000. On voit toujours bien la bande blanche en bas :

et voici une petite courbe montrant le nombre de pixel chaud en fonction du seuil de hot_cosme :

mon images fait 10 Mp donc il me faut au minimum 800 voir 1000 pixel chaud (environ 1%), selon frédo.

Cosme -> Nb pixels chauds

120 -> 9454

130 -> 6908

140 -> 5212

150 -> 4020

160 -> 3188

170 -> 2636

180 -> 2220

190 -> 1817

200 -> 1504

210 -> 1247

220 -> 1026

230 -> 835

240 -> 674

250 -> 555

260 -> 468

270 -> 396

280 -> 343

290 -> 287

300 -> 250

400 -> 112

500 -> 75

600 -> 55

700 -> 47

800 -> 45

900 -> 43

1000 -> 41

1100 -> 38

1200 -> 38

1300 -> 38

1400 -> 37

1500 -> 38

1600 -> 38

1700 -> 37

1800 -> 37

1900 -> 37

2000 -> 37

voila ma petite analyse.

salut à tous,

J'ai eu Richard Galli au tel à qui j'ai parlé de notre soucis de bande blanche sur les darks.

Il pense que cela peut provenir d'un mauvais câble USB de transfet entre l'APN et le PC voir même un soucis dans le PC portable.

Fayolle, es-tu en poste fixe ou sur portable ? As-tu testé les 2 ?

As-tu testé d'autres câbles USB ?

Je suis en poste fixe.

Je n'ai pas essayé avec un autre PC ou un autre cable, mais pour éliminer les deux on peut faire des darks directement sur la carte compact flash Je vais voir...

salut à tous,

J'ai eu Richard Galli au tel à qui j'ai parlé de notre soucis de bande blanche sur les darks.

Il pense que cela peut provenir d'un mauvais câble USB de transfet entre l'APN et le PC voir même un soucis dans le PC portable.

Fayolle, es-tu en poste fixe ou sur portable ? As-tu testé les 2 ?

As-tu testé d'autres câbles USB ?

J'ai du mal à y croire étant donné que le soucis n'apparait _presque_ pas en développant les RAW sous DPP (correction automatique de la part de Canon, qui a connaissance du problème ?).

Le mieux serait peut-être d'ouvrir une discussion sur EOS Numérique ?.. Afin d'avoir plusieurs retours d'utilisateurs (mais il faudrait leur demander de mettre un ligne un dark en RAW).

Pour ceux qui sont équipé d'un EOS 40D (c-a-d moi et Fayolle ) je vous invite à lire intégralement le sujet très intéréssent de Chrisitan BUIL sur le Canon EOS 40D testé. Vraiment très intéressant. Il parle aussi du 350D et du 20D.

J'ai appris pas mal de chose.

http://astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm

cette page http://astrosurf.com/buil/eos40d2/filter.htm parle du Canon EOS 40D défiltré et de l'utilisation du filtre EOS Clip Astronomik Profi CLS.

Ce que C BUIL nous dit c'est que le capteur du 40d est 4 fois plus sensible que le 350D.

C'est à dire que le resultat est le même quand le 40d est réglé sur 100ISO alors que le 350D est sur 400 ISO.

 

non alban c'est pas exact..

Pour couvrir la dynamique de codage de 14 bits sur le 40D les ingénieurs de Canon ont clairement multipliés la gain électronique par 4 par rapport au 350D/400D (codage du 12 bits)

La sensibilité est identique mais le gain est x4

oui, pardon tu as raison

il ne faut que 0,78e/ADU avec un 40d alors que le 350D à besoin de 3,67 e/ADU

+1

C'est ce qu'on disait hier soir -.^

Dans l'absolu ce n'est pas un problème on pourrait penser; mais ce qui pose soucis c'est que par cette méthode le bruit est aussi multiplié par 4...

Et j'entends par là aussi bien le bruit thermique que le bruit de lecture, c'est pour cette raison que le niveau de l'offset est si haut sur les 40D.

Quel est l' intérêt d' échantillonner à 0,78e-/ADU (à moins de remplacer les électrons par des quarks, y' a peu de chance de jamais détecter moins que la charge d'un électron).

Bizarre comme choix ? C' est pour être bien sûr de lire tout le bruit quantique avec précision ?

Quel est l' intérêt d' échantillonner à 0,78e-/ADU (à moins de remplacer les électrons par des quarks, y' a peu de chance de jamais détecter moins que la charge d'un électron).

Bizarre comme choix ? C' est pour être bien sûr de lire tout le bruit quantique avec précision ?

Que veux-tu dire Pascal ? Je ne comprends pas ta question ^.^"

La question est : A quoi ça sert d' échantillonner une fraction d'électron ? Après tout, c' est pas physiquement possible d' avoir une charge de 0,78 e- ... C' est soit 0 e- , soit 1 e- , mais pas 0.78 ...

sauf idiotie de ma part et je ne suis pas du tout à l'abris, n'est pas une valeure statistique ?

La question est : A quoi ça sert d' échantillonner une fraction d'électron ? Après tout, c' est pas physiquement possible d' avoir une charge de 0,78 e- ... C' est soit 0 e- , soit 1 e- , mais pas 0.78 ...

Haaa... Oui, je vois ce que tu veux dire.

Mais cela semble logique comme type de valeurs, car il s'agit d'un gain en e- mesuré sur une surface (sur le capteur) en rapport du bruit surfacique aussi.

Comme nous avons G = σ[indice]signal[/indice] / S - O

σ[indice]signal[/indice] étant issu du bruit le lecture et du bruit de mesure

S étant le signal relevé sur une surface

et O le signal sur un dark

Il me semble logique que le résultat de 1/G ne soit pas unitaire, non ?

Oui, mais un rapport <1 ça veut dire que tu échantillonne du bruit avec certitude. Autrement dit, tu perds au moins un bit. C' est crétin, sauf si tu as trop de bits.

Sans doute un choix marketing, donc ?

c'est effectivement la conclusion de TL a ce sujet

Oui, mais un rapport <1 ça veut dire que tu échantillonne du bruit avec certitude. Autrement dit, tu perds au moins un bit. C' est crétin, sauf si tu as trop de bits.

Sans doute un choix marketing, donc ?

De mon point de vue, il y aura toujours du bruit enregistré o.O C'est impossible de n'enregistrer que du signal, sans les bruits.

Mais j'avoue ne pas suivre ton raisonnement à propos des bits... (certainement car j'enchaine les bringues tous les soirs depuis 4 jours alors je n'ai plus le cerveau aussi "clean" ^.^) Quel est le rapport avec le reste ? Enfin, je veux dire, où veux-tu en venir depuis le début sur ce sujet ?

 

c'est effectivement la conclusion de TL a ce sujet

TL ?.. C'est le monsieur qui dit que "quelque soit le nombre d'ISO, le S/B est identique" ?.. ^.^

Je veux juste dire que le bit de poids faible ne peut jamais être physiquement significatif : C' est toujours du bruit, jamais du signal. C' est tout.

Du coup, en réglant le gain de l' ADC un poil moins fort (genre , 1,78e-/ADU, mettons), on avait un échantillonage plus adapté aux caractéristiques physiques du capteur, et on pouvait aller plus haut sans saturer. Ce qui ne sert peut-être à rien, si ça se trouve le capteur (en fait la valeur de la charge de saturation physique) ne permet pas d'en tirer partie.

A moins que les "e- par ADU" ne soient pas des charges ? Auquel cas je n' ai rien dit, et rien compris.

Bref, y' a peut-être une raison technique à ce choix (genre, éviter les erreurs d' arrondis lors du traitement du signal interne à l' appareil) mais ça n' est pas évident.

Je veux juste dire que le bit de poids faible ne peut jamais être physiquement significatif : C' est toujours du bruit, jamais du signal. C' est tout.

Du coup, en réglant le gain de l' ADC un poil moins fort (genre , 1,78e-/ADU, mettons), on avait un échantillonage plus adapté aux caractéristiques physiques du capteur, et on pouvait aller plus haut sans saturer. Ce qui ne sert peut-être à rien, si ça se trouve le capteur (en fait la valeur de la charge de saturation physique) ne permet pas d'en tirer partie.

A moins que les "e- par ADU" ne soient pas des charges ? Auquel cas je n' ai rien dit, et rien compris.

Bref, y' a peut-être une raison technique à ce choix (genre, éviter les erreurs d' arrondis lors du traitement du signal interne à l' appareil) mais ça n' est pas évident.

Ha oui, j'y vois un peu plus clair dans ton analyse.

Il faut cependant tenir compte de divers paramètres comme celui de faire correspondre la sensibilité du capteur en fonction des valeurs ISO, sinon d'un point de vue photographique c'est hors-norme (comme on l'observe avec une CCD dédiée à l'astro') et aussi du fait que, pour des questions "plus ou moins fines de marketing" Canon veut nous faire croire que l'image est échantillonnée sur 14 bits au lieu de 12 comme sur les boitiers antérieurs (alors que c'est plutôt un process logiciel qui étale la dynamique différemment).

Je pense que c'est surtout ce dernier point qui met la tête dans la soupe, si je puis dire... Sans cette "volonté" de vouloir extraire 14 bits où ils n'y sont pas intrinsèquement à l'électronique de pilotage du capteur, il n'y aurait pas autant de soucis au niveau du niveau de bruit sur le 40D car toutes les valeurs ne seraient pas multiplié par 4...

Surtout que, je l'ai lu récemment dans une analyse très pointu des capteurs d'APN dans un journal UK (DIgital Camera Mag), le fait de multiplié toutes les valeurs échantillonnées par 4 permettant d'avoir une matrice de valeurs plus importante mathématiquement fait que l'offset est lui-même 4x plus haut et donc entre le planché de l'offset et la valeur maximale haute cela laisse en fait moins de valeurs possibles pour une répartition de la dynamique, même si toutes ces valeurs sont multipliées pas 4...

Aussi, dans cette analyse il est question de la gestion du bruit thermique; le fait que l'offset soit 4x plus haut permet de mieux compenser une augmentation trop importantes du bruit de fond dans certaines conditions car il serait contenu sous l'offset, alors que si ce dernier serait plus bas le bruit de fond envahirait l'espace alloué à l'enregistrement de la dynamique du signal, et donc cela se verrait fortement sur les images diurnes. Le magazine parle de résultats obtenus à 25°C sur les poses longues (1s) à répétition : Le bruit serait visible dès les plus bas ISO...

Tout ceci étant comparé aux dernières générations de boitiers Nikon, où l'offset est à "0" (il n'y en a pas en fait !) : Je vous laisse imaginé le résultat; sans "post-traitements" en interne par le firmware, c'est immonde... Et avec, c'est tout... Bizarre.

ouaou la vache,

quelle réflexion les gars

J'ai pas tout compris mais ce que j'ai retenu c'est que mon 4D sera de toute faaçon bruité et peu importe la sensibilité.

Donc, à en croire ce que j'ai lu, il me reste 2 alternatives:

- testé le 40D à 400 ISO, 200 ISO et 100 ISO avec filtre UHC-S en 31.75 et si ça passe je garde

- ou remplacer mon 40D par un autre imageur.

testé le 40D à 400 ISO, 200 ISO et 100 ISO avec filtre UHC-S en 31.75 et si ça passe je garde

pourquoi le UHC ?

quel rapport avec le bruit de ton apn ?????

ce que je ferai si j'etais toi,

des dark test de 5mm a 100 iso , 200 iso et 400 iso

en laissant 1/2h de repos entre chaque pose

puis balance les raw dans iris et fait des comparaison avec un 350d au meme temps de poses

on fait des multiplication si nécessaire

bonne idée ce comparatif.

quand je parlais de test avec le UHC-S, je parlais biensûr de test sur une neb en fait.

mais autant faire un comparatif sur des darks.

mais comme la mise en température de l'EOS (350D) est assez long. selon le papier que j'ai lu dans AM d'il y a quelques mois, il faut environ 1 heure pour l'apn se stabilise en température.

Je vais essayer de faire quelques essais.

A quelle température pensez-vous qu'il serait judicieux de faire ce test ?

(...)

A quelle température pensez-vous qu'il serait judicieux de faire ce test ?

Peut importe si cela reste dans l'échelle courante (entre -10 et 20°C).

Par contre, il faut que cela soi fait à la même T° sur le 350D et le 40D, sinon on compare des patates avec des poules.

+ avec bryce . donc fait un test a 20c°

je ferai pareil....