Aller au contenu

Test Canon 100-400 sur M45 dans le jardin


Obiwan
 Share

Messages recommandés

  • Avexiens

Tout est dans le titre, sauf le comment :


date : mercredi 25 novembre

nb images : 11/11

nb dark : 6

nb flat : 15

nb offset : 21

ISO : 400

temps de pose unitaire : 180s (3 min)

imageur : Canon EOS 40D baader sur Canon 100-400 à 400mm f5.6 sans aucun filtre.

guidage : SW 80/400 et OSSAG sur PHD Guiding.


091125_M45-1024.jpg


Lien vers la full :

http://www.albanbernard.com/images/astronomie/091125_M45-Full.jpg


Tout ça pour finallement me rendre compte de :

- Necessité absolue de passer par un filtre anti-pollution forte type UHC voir H alpha.

- Le Canon EF 100-400 L IS n'est pas bon en astrophoto ! enfin à 400 de focale. En effet, les étoiles ne sont pas rondes dans les coins.

- Par contre à f5.6 c'est largement plus lumineux qu'à f9, la vache !! 300s pour sortir un Raw presque rouge !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens
Y'a la moitié de l'image qui est toute bleue >.<

(je pense à un problème d'upload)

 

Ah ok.

non non heureusement pour moi il est encore presque tout neuf mon 40D.

Par contre une fois, j'avais fait tomber un Sigma 24-70 2.8, et la parcontre je l'avais mauvaise.


j'ai re-uploader la full, plus de soucis.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Mouais... C'est pas si mal que ça en fait o.o


Y'a juste que ça part en sucette sur la droite; alignement optique ?

Aussi, les étoiles ne sont pas super denses; mais ça on s'en doutait et est-ce si problématique (?)..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

- Necessité absolue de passer par un filtre anti-pollution forte type UHC voir H alpha.

sur le pleiades , sur les galaxies, amas, champs d'etoiles le rapport siganl fon de ciel est inchangé

ton filtre h-a ne te servira a rien sur les pleiade puisqu'elle émettent surtout.... du bleu....

non seulement le filtre antipollution lumineuse ne servent a rien avec les objet non ionisé mais pire, ils sont contre productif :

pour avoir autant de signal que sans filtre il te faut poser N x plus, tu aurat donc N fois plus de bruit et N fois plus de chance de louper tes phot du a une guidage imparfait.

Si la nature etait parfaite cela servirai a quelques chose, mais des test fait par des types depuis des dizaines d'année on été fait et refait et archi refait et c'est sans appel : ça ne sert a rien, rien du tout voir ça déssert

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Parlant proprement dit des Pleïades, je confirme en partie ce qu'avance Frédo; étant donné le type d'objet profond (une nébuleuse visible par réflexion qui est en fait un nuage de poussière éclairé par les étoiles de l'amas) et la bande spectrale d'émission des étoiles composant cet amas (dans la bande B, soit bleue), un filtre Hα ne servira pas à grand chose puisqu'il ne laissera passer que le spectre Hα alors que les émissions vont plutôt provenir d'un spectre d'Hélium, Hβ etc. et très faiblement d'Hα (raies de Balmer) :


B2ii-spectra.png


Par contre, avec un filtre UHC ayant une bande passante généralement entre 480 et 510nm, cela va laisser passer une partie du spectre des nébulosités de M45 (environ 62% suivant les données spectrales de toutes les étoiles de M45; B6, B7 et B8).

On va dire, c'est à réserver pour un ciel très fortement pollué; là où même les émissions en Hβ et O3 sont noyés dans la pollution ¤.¤


Attention, cette analyse n'est valable que pour M45; pour une galaxie c'est autre chose.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ce n'est pas le test que je recherchais mais j'ai trouvé cela :

http://demeautis.christophe.free.fr/test/cls/cls.htm

Sur ce test, il n'y a aucun gain dans les "basses magnitudes", mais entre 16 et 17 c'est tout de même intéressant, non ?


maglimit.gif


Cela dit, c'est fait avec un filtre CLS, donc rien à voir avec l'UHC d'Alban... Et aucun rapport non plus avec le rendu sur M45 car le sujet était M81/82 (des galaxies).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

merci les gars pour votre analyse.

En fait quand je disait qu'il fallait que j'utilise un Ha c'est effectivement pour les Nebuleuses par emission et non par réflexion.

Vos remarques me font bien avancer.

Je suis maintenant convaincu qu'il me sera difficile de faire autre chose que des nebuleuses par émission ou bien d'utiliser un filtre adapter à l'objet à imager.


Voici la courbe de mon UHC-S baader. le seul inconvenient c'est qu'il est en 31,75mm.

baader_uhc.png

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

oui cela sera difficile.

sous un ciel comme le mien je peux tenter les galaxie que lorsqu'elle passe au zenith


mais autrement tu ne ma j'aimais vu imager autre chose que des neb a emission à longuesse, et c'est pas un hasard

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

oui ... et non....

regard north america,, par exemple : elle est vaste, personne ne le nie. mais au final quelle est la partie intéressante de l'objet ?? c'est ce qu'on appel le Mur, le reste est plat et limite bof....


pour rosette et assimilé, il n'y a vraiment qu'une partie de la neb qui est intéressante. pis tu peux également envisagé de mozaiquer au pire, ça te fera une jolie résolution :)

maintenant si tu veux absolument vendre ta lulu, je te la rachete si et seulement si le reducteur promis par les courant d'air fini par arriver...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ben non aucun gain pusique la perte en magnitude sur le fond de ciel est grosso modo egale a la perte en magnitude sur les etoiles...

utilité du truc = 0

Pour moi, d'après le test en question, il y a 30% d'étoiles en plus avec le filtre et un gain de 0.3° de magnitude sur les objets entre magnitude 16 et 17 soit 0.8x plus de signal. Je me trompe ?

 

oui ... et non....

regard north america,, par exemple : elle est vaste, personne ne le nie. mais au final quelle est la partie intéressante de l'objet ?? c'est ce qu'on appel le Mur, le reste est plat et limite bof....


pour rosette et assimilé, il n'y a vraiment qu'une partie de la neb qui est intéressante. pis tu peux également envisagé de mozaiquer au pire, ça te fera une jolie résolution :)

maintenant si tu veux absolument vendre ta lulu, je te la rachete si et seulement si le reducteur promis par les courant d'air fini par arriver...

Ça c'est une question de point de vue, non ?

La majorité des astronomes qui font du grand champ cherchent aussi l'esthétique de l'objet global même s'il y a moins de détails sur l'ensemble. Par exemple dans mon cas le but est d'à la fois de résoudre les zones détaillées et le rendu de l'objet dans son entièreté (même si c'est un chalenge ^.^).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

il y a 30% d'étoiles en plus avec le filtre et un gain de 0.3° de magnitude sur les objets entre magnitude 16 et 17 soit 0.8x plus de signal. Je me trompe

oui.

car toi tu parles de vauleure absolue (cad sans filtre) alor que la on parle de valeure relative avec filtre


la valeur de la perte de magnitude sur le ciel est égal a la valeur de perte de magnitude sur le objet du continu a quelques microcouilles pret

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

quand au choix des focale cadrage , je me rend compte que je me suis mal exprimé

je veux dire que faire du plain champs n'est pas un fin en soie, on peut tout a fait cadrer dans les objets vastes, aller chercher le detail intéressant ou la structure particuliere...

on est pas Obligé de faire North america en entier a tout prix...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30% d'étoiles en plus avec le filtre et un gain de 0.3° de magnitude sur les objets entre magnitude 16 et 17 soit 0.8x plus de signal. Je me trompe

oui.

car toi tu parles de vauleure absolue (cad sans filtre) alor que la on parle de valeure relative avec filtre


la valeur de la perte de magnitude sur le ciel est égal a la valeur de perte de magnitude sur le objet du continu a quelques microcouilles pret

J'ai rien compris... ^.^"

Tu veux dire qu'il ne faut pas comparer avec et sans filtre ?

 

quand au choix des focale cadrage , je me rend compte que je me suis mal exprimé

je veux dire que faire du plain champs n'est pas un fin en soie, on peut tout a fait cadrer dans les objets vastes, aller chercher le detail intéressant ou la structure particuliere...

on est pas Obligé de faire North america en entier a tout prix...

C'est ce que je disais; chacun à sa vision : Faire des images "plein champ" peut être une fin aussi douce que la soie -.^

Tout comme "zoomer" uniquement sur les zones qui nous intéressent.


Mais il ne faut pas dire que c'est pas intéressant de le faire -.^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales