Xavier

Hello, En parcourant le site, je me suis aperçu que notre nouvel indice sur 20 va nous obliger à modifier la page d’explication de la note d'indice PL... Il n'y a pas le feu, ce sera pour la prochaine MAJ. Xavier

Jean-Michel, Ta remarque m'a donnée une idée. Pour le site 112 que tu évoque, le lien "image" ne renvoie pas vers une image mais sur une page html (j'ai trouvé que cette page était plus intéressante qu'un simple jpg, d'autant plus que l'image de cet observatoire est un gif animé). Du coup il m'a semblé plus judicieux que le copyright renvoie vers le site du propriétaire de l'observatoire, d'où le lien. L'idée que m'a donné ta remarque c'est de reprendre le copyright du site tout simplement (en l'absence de mention précise sur la photo). Ce qui est probablement plus "légal". Du coup j'ai corrigé mon fichier transfert (le fichier intermédiaire que je vous ai envoyé étant pour test, je ne le considère pas comme valide). Merci xavier

Eric Ci-joint le même fichier mais au format Excel 2007 Xavier GRESAC- Fichier de transfert V3 Xavier 28-03-2013.xls

Voila 3 site que j'ai mis à jour. Dites moi ce que vous en pensez. Xavier GRESAC- Fichier de transfert V3 Xavier 28-03-2013.xlsm

oui mais conserve les valeurs Xavier Merci Xavier, je n'y avais pas pensé Kes qu'on est fort quand même !!! Xavier

oui mais conserve les valeurs Xavier

On mets le nom de l'auteur de la photo, ou le site d'origine, je pense. C'est tout à fait cela : le nom du photographe quand on le connait, sinon l'adresse du site ou son copyright. Par défaut : DR (Droits réservés) pour tous les sites, dans un premier temps. Xavier

Hello, Pour les photos c'est pas pressé Pour le reste, ce sont effectivement des améliorations "cosmétiques" mais qui en valent la peine je crois. Maintenant, je suis un peu comme Eric, nous sommes dans la course à la mise à jour et c'est déjà bien chronophage. Wordpress semble effectivement assez puissant, tu en pense quoi JM? Bonne soirée (j'suis claqué!) Xavier

Une petite calculette perso en somme Pour moi c'est OK. Xavier

Merci Eric j'ai bien compris l’intérêt pour nous d'avoir les deux colonnes mais pour les astram cela complique un peu la lecture je crois. Ramener la note sur 20 en début de fichier est va dans le bon sens et masquer la colonne sur 10 également (voire, à terme, masquer le fichier Excel au profit de la consultation sur le net, mais c'est une autre histoire ). Xavier Xavier

OK Merci à toi Xavier

Merci Jean-Michel A première vue pas de bug ! Quelques interrogations : - Finalement tu laisse les boutons de tri... - La position de la colonne "Potentiel PL" (ne devait elle pas s'appeler "Indice de PL") n'est pas tip/top, maintenant je ne sais pas trop comment la positionner en gardant la colonne initiale. C'est tout pour ce soir... Xavier

Ca fait beaucoup en effet !!! Bon courage Xavier

Sympa ce CROA ! Il y a même une comète ! En tout cas ça donne envie... Merci Xavier

Bonsoir, Frédo c'est une super idée et une belle opportunité ! Mais tu as raison, il nous faut un dossier béton et pour le moment notre atout maitre, le fichier, n'est pas très présentable compte tenu du nombre de lien mort. Il y a en plus de grosse modifications en cours, du coup, avec le label "GRESAC version 2" nous serions encore plus crédible pour faire de la promo. Xavier

No problemo Par contre, Jean-Michel, nous allons avoir besoin de ta feuille modifiée pour pouvoir incrémenter les copyright photo (J'ai pas trop envie de faire deux fois le taf... ) Merci à toi Xavier

Jean-Michel, pour te répondre : A - OK Nous aurons donc 2 colonnes de dates : "Date de création", "Date de révision" (ou "Mise à jour") B - OK apparemment ça passe (tjrs cette foutue notation sur 20 qui nous poursuit depuis le CP >:| ) C - Potentiel ou pas c'est notre cuisine, les retours que vous avez eu sur le stand prouvent bien que la note et LE point important du GRESAC, alors je ne barguignerais pas : "Indice PL" épicétou ! D - OK pour "source info photo" car parfois nous aurons un site de référence mais pas la mention du génial photographe E - Je ne suis pas loin de penser la même chose d'autant plus que sur EXCEL 10 les fonction sont bien plus puissantes. Ce n'est que mon avis... Bon courage

Bonsoir Jean-Michel, Oui, c'est parfaitement cela, je propose 2 choses distinctes qui non de commun que l'aspect juridique : - La mention du copyright pour nous protéger des talentueux photographes de parking - la protection du site et votre travail par une licence CC relativement ouverte comme "by-nc-nd" http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ Xavier

Eric, vil flatteur !!! >:[ Je m'en charge. J'ai pu parcourir le Web et découvrir un peu de jurisprudence qui confirme ce que j'indiquais. Une remarque en préambule pour Jean-Michel : le fait que le site soit non commercial, sans pub, tenu par des bénévoles, etc.. ne change strictement rien à l'affaire, payant ou gratuit, tout le monde est dans le même sac ! pour paraphraser Frédo "Dura Lex, Sed Lex". Je sais, cela peut paraître insensé à première vue. Comme toi Jean-Michel je pense que ce genre "gugus" va se multiplier pour de multiples raisons et qu'il nous frauda répondre également au cas pas cas, soyons prêt et nous limiterons fortement les risques. Par ailleurs, il ne faut pas que nous cherchions à nous "dédouaner" mais à montrer notre bonne foi (nuance certes, mais qui à son importance) et les deux approches que proposiez sont à réaliser à mon sens. C'est exactement cela. Je vais essayer de creuser qqch et de vous faire une proposition. Il ne faut surtout pas héberger les photos, sauf dans les rares cas ou nous avons une autorisation écrite de l'auteur photographe, mais utiliser le lien comme nous le faisons actuellement en le complétant avec le copyright de l'auteur (ou l'adresse du site en l'absence de mentions claires). Je suggère que nous rajoutions une colonne dans le fichier, que nous l'incrémentons au fur et à mesure de la révision comme le propose Eric et que cette info soit reprise sur les cartels qui apparaissent sur GE lorsque l'on clic dessus comme l'indice de PL. Pensez vous que cela soit jouable ? Vous ne m'avez pas répondu sur la licence Creative Commons... Bon dimanche Xavier

Pas mal le stand !! Ce sont des retours super encourageants qui confirment tout ce que nous nous sommes dit et ce que nous percevions intuitivement. Si nous continuons sur notre lancée actuelle, je vous parie que dans un an seulement, la perception du GRESAC sera bien meilleure et de beaucoup. Bravo pour avoir pris le temps de tenir ce stand. Xavier

Effectivement Frédo, ce serait le plus simple. Mais n'y a t'il pas là, en terme de droit, appropriation du travail d'autrui ? il faudrait demander à chaque auteur son autorisation .. on n'est pas sorti de l'auberge! je reconnais que toute cette discutions autours d'arguties plus ou moins juridique à quelque chose de surréaliste par rapport au projet initial du GRESAC. Mais avec la judiciarisation à marche forcée de notre beau pays, il me semble indispensable de prendre les devant si nous ne voulons pas qu'un quidam quelconque nous réclame des sous et des frais de justice pour une malheureuse "photo de parking" toute pourrie, voyant là qu'il y a une communauté de gens "blindés de tunes" ("vise le matos"). Pour en savoir plus sur le droits des images, je vous conseille l’excellent blog de Joëlle VERBRUGGE http://blog.droit-et-photographie.com/ avocate et photographe. Dans la nuit, une autre idée m'est venue : ne serait il pas judicieux d'indiquer sur le site de GRESAC les conditions d'utilisation de ce travail et, pourquoi pas, les placer sous licence libre Creative Commons http://fr.wikipedia.org/wiki/Creative_commons ? Je me demande d'ailleurs Frédo, si tu ne devrait pas en faire autant pour tes cartes de PL (mais peut être est-ce le cas, je n'ai pas vérifié). Bon samedi Xavier

Bonsoir, Je viens de voir son mail, il a su rester courtois, ouf ! Sa remarque m'a invité à la réflexion sur ce point que j'avais négligé et, in fine, je pense que nous devrions revenir à une certaine prudence, voire à une certaine éthique. J'explique... Une photo, sur le net ou ailleurs, appartient à son auteur, cette propriété est, selon la loi (et le bon sens) incessible et inaliénable. Pour être utilisée, même dans un but non commercial, il faut en demander l'autorisation à l'auteur, là encore c'est la loi. Ensuite celui-ci peut céder ou nom le droit de reproduction pour une utilisation particulière, dans une zone géographique définie et une durée déterminée et ce à titre gracieux ou onéreux, là encore c'est la loi et le bon sens. Ca c'est le cadre général, maintenant, il y a des difficultés liées à notre façon de travailler. Nous ne nous approprions jamais l'image (sauf à de très rares exceptions où nous les stockons sur le serveur), le plus souvent nous renvoyons directement à l'image grâce à un lien (http//www..../.../moncoin.jpg) et c'est là que le bât blesse : nous utilisons l' "oeuvre" d'un "auteur" pour nos besoin et c'est juridiquement attaquable. Le moins que l'on puisse faire, c'est effectivement de citer le copyright (cela suffit le plus souvent à faire taire les plus véhéments). Le plus simple, serait de renvoyer non pas sur la photo mais, quand cela est possible, sur la page du site qui héberge la photo et c'est sur ce site que, en général, l'internaute pourra voir les mentions de copyright soit à coté de la photo, soit dans un coin du site... Dans ce cas, je ne pense pas qu'il y ai un quelconque problème. Si ces mentions sont indiquées ! Car il est possible que le site lui-même ai piraté la photo sur un autre site qui lui même... etc. etc.. Là c'est chaud ! Il y a peut être une solution, j'y reviendrais. Pour les images stockées sur le serveur, tout dépend de leur provenance. Si ce sont des sources fiables (belle maman, un pote, un ami du GRESAC, etc. ) il ne devrait pas y avoir de problème tant que nous "tenons" les "auteurs"; pour les autres > poubelle je le crains. Il y a d'autres catégories de photo qui sont extrêmement dangereuses : - Les photos issues d'une banque d'image > Poubelle ! Mais je ne penses pas qu'il y en ai sur le GRESAC (elles ont un filigrane en général) - Les photos issues disons de Google Earth, en fait de Panoramico et consort (C'est le cas de Dardarmotus 31) > là j'avoue que je suis très mal à l'aise : quand vous lisez les CG de Panoramico, le fait de déposer les photos sur leur site leur donne une licence exclusive et mondiale d'utilisation ! En clair : la photo leur appartient ! (Comme sur FB). Du coup nous n'aurions plus affaire à M. Tartemol mais à GOOGLE et ses avocats...mais, d'un autre coté, il est peu probable qu'ils viennent un jour chercher des poux chez les Gresakiens puisque nous n'avons pas d’existence juridique (sauf peut être le type qui héberge le site sur son espace FREE...). Alors que fait-on ? Je vous propose que nous nous placions officiellement dans une démarche éthique de respect des auteurs : 1 - Toutes les images sur le GRESAC doivent pouvoir être copyrightés soit directement avec le nom (ou le pseudo) de l'auteur, soit que les infos soient disponibles sur le site qui héberge la photo et vers lequel nous renvoyons (c'est donc du travail en plus lors de l'intégration d'un site) 2 - Comme nous ne pouvons humainement mettre à jour tous les liens sur le fichier, je suggère d'utiliser la mention "DR" (Droits réservés) de façon systématique, mention qui sera remplacée au fur et à mesure de l'entrée des informations. 3 - Placer quelque part sur le site un court texte indiquant que les images vers lesquels les liens renvoient restent la propriété de leurs auteurs, que le GRESAC, dans une démarche éthique citera, autant que faire ce peux, les auteurs des images qui lui sont confiées, etc. 4 - Ajouter dans le fichier une colonne Copyright dans laquelle nous devrons incrémenter les infos quand nous en avons et DR quand nous n'en avons pas 5 - Relayer sur le cartel de GE cette info (même en tout petit) sous la photo au même titre que l'indice de PL Le but étant de montrer notre bonne fois et d'avoir quelques outils pour désamorcer un quelconque conflit. N'oublions pas qu'il est très facile, grâce à Google, de savoir si une de nos propres images à été piraté sur le net (j'en ai fait l'expérience personnellement et j'ai découvert qu'un salopiau de chinetoc avait récupéré et signé (!!!) ma photo du rapprochement Vénus/Jupiter sur le pont Alexandre III !). On peut aussi faire l'autruche.... Pour Dardarmotus 31, nous pouvons lui répondre en le remerciant pour l’intérêt qu'il porte au GRESAC et que sa remarque est fondée et que nous nous appliquons actuellement à trouver les solutions techniques qui blabla blabla... Bon, j'ai été super long et ce que je propose n'est pas léger léger... alors dites mois si je me goure. Xavier

Salut Eric, Oui, désolé, c'était un peu speed ces derniers jours... J'ai regardé ton fichier Excel > clairement cela apporte une plus grande approximation dans la notation et donc cela répond à la remarque de Frédo. Je n'ai pas la possibilité de validé in situ, il n'y a pas beaucoup de site GRESAC à Levallois-Perret Finalement, pourquoi pas une notation sur 20 (et puis au moins, tout le monde à l'habitude des notes sur 20 ) Xavier

Il sont chouettes ces docs.... Tu nous feras des photos du stand? Xavier

Hello, Toutes excuses pour cette petite absence... Eric, j'utilise les cartes que tu m'a envoyées le 10 février dernier mais je n'ai pas trouvé de date particulière sur ce fichier. J'ai effectué effectivement plusieurs mesures comparatives sur plusieurs sites entre la note de PL du fichier GRESAC (V131) et celle que je trouvais par ma propre évaluation (tant dans une période de test de ma propre pratique, que dans les dernières vérifications effectués sur la dizaine de mise à jour de sites existant, au total une petite vingtaine de mesure), dans l'immense majorité les résultats sont strictement identiques, dans quelques cas, la note est discutable sur un dixième de point, c'est à dire rien du tout. Ce travaille amène tout naturellement une remarque : la méthode de notation est fiable d'un individu à l'autre et d'un écran à un autre. C'est une bonne nouvelle pour élargir le nombre de "notateur" à terme ( sauf si qq nous dégotte une méthode automatique de notation basée sur les algorithmes des cartes géolocalisées par exemple ... suivez mon regard). Frédo, les cartes Zoomfy ne permettent pas de faire de notation de PL sur la base de la technique que nous utilisons actuellement (le flash ne permettant pas de jouer sur la couche colorée), il nous faut travailler sur GE et apparemment Eric à un souci sur sa machine actuelle. Cette discussion est très intéressante car la note de PL c'est le nerf de la guerre du GRESAC. Sans une note qualitative et fiable, le répertoire n'a aucun sens pour un astram normalement constitué (sinon, nous pouvons faire une liste de parking à ciel ouvert et l'affaire sera dans le sac !). Pour revenir à la discussion initiale, je comprend parfaitement ton souci Frédo de se rapprocher d'une certaine vérité qu'il a appréhendée au fil de son travail sur ces cartes et je pense qu'il est dans le vrai. Mais je pense aussi que notre ami astram a besoin d'une évaluation parlante qui lui dise : Théoriquement, d'après les cartes de PL, ce site à 9,3 est meilleurs que cet autre à 8,9 Même si nous savons tous que dans la vraie vie, la différence sera peu perceptible (surtout si ce soir là, entre les nuages d'altitude et la brume, notre astram aura une sortie de m...e). C'est intéressant aussi de savoir que tu prépare une nouvelle version de ces cartes pour 2014, car si les cartes évolues, il est indispensable que les notes de PL évoluent de concert. 2014, cela nous laisse un peu de temps pour anticiper la façon dont nous allons faire ce travail pour que les nouvelles notes correspondent le plus possible à cette nouvelle donne et, pourquoi pas, inventer un nouveau process. A+ Xavier