frédogoto

sympassss je juste fait un niveaux, tu a clairement eu la main trop lourd question traitement, mais tout est la ok mais en fait ce que je souhaitais voir c'est la meilleur brute identifié de la pile, sans staking

2 juillet, toujours rien question astro je ven de recevoir un accessoire interressant pour mon setup mobile : un quadrupleur de port serie / usb qui ressemble à ça (mais quei n'est pas ça exactement) trois d'entre eux sont utilisé : 1 pour la monture 2 pour l'OA et / ou l'AG 3 pour la MAP je regrette un peut d'avoir pris un truc aussi leger, le premier exemplaire reçu n'etait pas fonctionnelle, j'ai du le renvoyer, le second est arrivé samedi et fonctionne correctement, mais ça a un peut trop l'air d’être de la merdasse a la reflexion j'auri du prendre un truc plus solide genre ça (mais 3x plus cher

est ce que tu peux poster ta meilleur brute ?

">

ce que je voulais dire : c'est que j'ai l'impression que tu confond contraste et netteté... la tienne ets plus contr que celle des cedric, mais les détail sont visiblement moin fin ! attention il est facile de confondre ... d'ailleur les gens qui ondes apos se laissent souvent berner par cette "nuance" : en visuel ils grossissent "deraisonablement" car ils on la sensation de netteté alors que du fait de la non obstruction ils ont surtout du contraste.. alors certe la netteté est tres dépendante du contrste, les notions s'interpénètres mais c'est quand même deux notions différentes

">

je vien de voir ton lien, en plus c'est une focale variable : il ne peut pas etre meilleur que des focales fixe ! donc diaph f4 minimum obligatoire

aussi bon soient t'il a 2.8 IMPOSSIBLE qu'ils soient parfait lit ce test , surtout à partir du premier tiers haut de la page : http://www.astrosurf.com/buil/50mm/test.htm certes c'est que des canon mais le Nikon aussi bon soi t'il n’est pas 2x meilleurs , ce que serai encore insuffisant... meme Bryce, qui disposait d'un tele de 400 @2.8 fluo canon, objectif qu'il vénérait plus n’importe quoi, diaphragmais un peut pour parfaire la rondeur des etoiles pour le boitier : toute les raison évoqué restent valides, sauf qu'il n'y a plus de dark automatique il me semble. mais le souci de Nikon tien plus a la gestion logicielle de l'image : les algo Nikon on tendance a confondre fines étoiles et bruits ! et donc a les traiter comme telle : élimination quand aux question d'optique vs taille capteur je ne partage pas vraiment l'analyse d'axel sur des question focale, au finale il faut voir l'echantillonage / focale réel, mais je lui donne raison au un point : les gros pixel sont (en principe) plus rapides, !!! mais aussi le risque qu'une faible étoile ne fasse aussi qu'un pixel est assez gros, et comme on n'est sur du nikkon : prout l'etoile perso pour l'astro je prendrai plutot le 1000d, car plus pertinent question astro, puis apres tout le 1000d n'est pas hyper lourd je crois donc mon lapin, tu es bien dans la mouise. mais sache que y'a plein de nikoniste convaincu que on des canon car la mort dans l'ame il doivent reconaitre que nikon + astro = prout ceci d'autre nikoniste se contente tout a fait de ça, et acceptent les pertes inhérente a leur choix, après c'est fonction de la sensibilité de chacun. perso je dit que ce serai dommage d’effacer des étoiles qui tu seras aller chercher de bien loin

http://www.youtube.com/watch?v=VQ_AwFSWIPU

f4 et parfoit un peut juste : fait des essais avant de partir il est possible qu'il faille monter a 5.6 si le etoiles sont trop moche dans les coin. alors dans l'absolue c'ets pas hypergrave si c'est un peu distordu mais si tu souhaite faires des moza, il faut que ce soie nickel !

déjà faire la bonne map a 1.4 c'est un mega chalenge. ensuite le étoiles ne seront des étoiles qu'au centre, des que tu éloigne, ça a ressembler a des hirondelles, pour finir carrément en mouette dans les coins ^ en apc-c je dirais f4 mini

erreur fatale !!!

il s'agit d'une image fait par mon poto Cedirc, qui habite Grenoble un mec vraiment cool. cette image date de 2007 !! http://thetys.dyndns.org/cedric/saturne2005.html http://thetys.dyndns.org/cedric/sommaire.html

belle image, on sen que la nuit devait etre sympas, mais tu peux te convaincre que tu as une petite marge de progression pour le diametre ici faite au mak 127 (j'en suis pas l'auteur)

et bien je crois que rarement un amateur sera passé de zero total a une configuration aussi aboutie de manière aussi directe... reste à tout faire fonctionner. c'est la que ça va etre drole vue ta phobie de l'informatique enfin quelques considération 1 ça ne mords pas 2 au pire ça ne marche pas 3 si ça ne marche pas de jours au calme, ça ne marchera pas la nuit dans le froid l'humidité la fatigue et le stress il va evidement faloire de faire accompagner au début et essayer d'enregistrer tout ce qu'on te dit : c'est un peut comme une voiture : au debut tu t'y perd car y'a des milliers de truc a faire et a penser en meme temps , apres t'y pense meme plus dans ton cas je me ferai une check list de point a vérifier, mécaniquement, électriquement, et logiciellement n'a pas peur de noter même des trucs archi évident : la nuit dans le froid = fatigue on a pas les idées claire , ce qui est evident en temps normal peut ne pas etre perçu la nuit ainsi quand un truc ne marche pas tu remonte ta check list et vérifie tous les détails : la réponse a ce qui ne marche pas est presque toujours dans un détails oublié dans la checklist note admin : je déplace le sujet dans discutions générale : cette discutions n'a rien de confidentielle et a vrai dire peut aider d'autres débutant

perso je ne le connais pas.

et je te rappele que les moteurs d'une monture direct driver sont les axe eux meme hihihi

absolument, mais je te rappel que dans la section privative du forum tu as une photos de la monture assemblée et que les tests vont suivre

bientot normalement je viens de mettre a jour l'image avec une lumière et des matériaux plus conforme

voila la directdrive avec un RC de ... 400.... Edit finalement le rendu "définitif" sera celui la

j'avoue mon étonnement total... mais j'ai l'impression que ça marche............................. "> elle est ou l'enculerie ?

je suis pleinement satisfait du produit j'adore le fait qu'il y ai le module de commande du focuseur en plus du reste il y a des chose a savoir avec ce produit 1. la première c'est que le pilote Ascom du focuseur du MHP n'a pas été écris pour des version non anglaise de windows. au début j'a galéré a comprendre ce qui ce passait, mais par élimination essais / erreur et courriel avec l'auteur nous avons pu établir ce qui se passait et installer les drivers a la main dans le répertoire ascom français qui va bien. pas de soucis pour les autres fonctionnalités 2 il n'y a pas de sonde de température sur la MAP : dommage !!! j'ai cuisiné l'auteur pour qu'il prenne en charge via son logiciel une sonde USB de température : il a répondu : pas con mais j'ai pas le temps en ce moment le pilotage de ce truc et simple intuitif et fonctionnel. je regrette que son soft ne gère pas des "profils" mais cela viendra peut être j’apprécie le nombre très élevé de sortie 12V, les prises USB. mais j'airais souhaité qu'il propose au moins deux ports séries : dommage comme tout les HUB usb, ce hub ne gère pas le mode isochrone de certaines CCD, comme la miene par exemple (Sigma) la le type ne peut rien y faire de temps en temps le MHP n'est pas vu par le PC et la déconnexion reconnexion n'y change rien, toute fois le HUB USB continue de fonctionner tel quel et si qui était activé continue d'etre actif. donc pas gênant dans l'absolue, mais on ne peut pas changer d'etat : allumer ou éteindre un truc ou changer la valeur de chauffage des résistance chauffante. pour ces dernier y'a possibilité de les piloter a la main par trois portard Quand cette non réponse du MHP se produit (en général suite a un plantage du pc) il suffit de le dés-alimenter électriquement et de déconnecter le port usb (de façon a vider tous les condensateurs) puis 15- 20 seconde plus tard le rebrancher a mon sens il manque une sonde GPS alors vue comme ça , ca fait négatif alor qu'en fait je suis hyper content de cet engin,j'ai un bon recule dessus maintenant, et si c’était a refaire, c'est sans hésitation que le referais

Lol on va ouvrir une sous rubrique photographie annimaliere a la FSQ...

avec cette meteo agité et ces nuits 'sans nuit' le mois de juin est définitvement un mois de m*rde pour l'astronomie , surtout dans le nord de la france........ que faites vous pour ronger votre frein ?

une nouvelle page vient d'être mis en ligne dans les dossiers l'œil. Résolution de l'œil humain Quelle est la résolution théorique de l’œil humain, en utilisant des critères que l’on applique aux appareils photos et aux caméras CCD ? On définit l’acuité visuelle par 1/a. ou a = X / arc minutes. Le problème est de définir exactement ce qu’est X X dans notre cas est un système de ligne noir et blanche resserrée. Cela va de une ligne noir sur une surface blanche, à plusieurs lignes noires disposées, resserrée et a déterminer a quel moment l’œil commence a percevoir distinctement les lignes quand on rapproche la mire de test Il est admit généralement que la valeur 1/a dans de bonne condition d’éclairage donne 1,7 , ce qui donne en d’autre terme 0.59 arc minute par paire de ligne Donc « nos pixel » d’œil mesurent des détails de 0.3 arc minute (20seconde d’arc) Ainsi, on a besoin de deux pixels par paire de lignes, et cela signifie que l'espacement des pixels de 0,3 arc-minute! Alors combien fait de pixel notre œil ? Imaginons une feuille a4 vue a 50 cm Cette feuille occupe un champ équivalent a 53x35.3 degrés (soit 5669 pleine lune ) La feuille mesure donc en pixel 53x60/0.3 = 10600 pixel de large Et 35*60/0.3 = 7000 pixel de hauteur Soit au total une « photo « de 74 mega pixel au performance de résolution maximale de l’œil. Ce qui equivaut a une impression a 530 point par pouce (dpi) Des teste en aveugle avec des impression d’une photo a 4 résolution différente on été réalisé : une phot a 150, 300 600dpi executé avec un rsolution d’imprimante de 1200x1200dpi de taille de goute d’encre pour le premier 600 dpi et 1200x2400 dpi de taille de goute d’encre pour le second Tous les testeurs on restitué la séquence de résolution croissante dans le bon ordre http://www.clarkvision.com/articles/printer-ppi/ Alors l’œil fait combien de « méga pixel » ? L’œil ne fonctionne pas comme une image fixe d’appareil photo ou une succession d’image fixe (cinéma). Il fonctionne en mode flux vidéo. Il effectue des micros déplacement rapide constant pour augmenter les détails dans un système d’intégration temporel, en outre nous deux yeux et notre cerveaux combine continuellement les images et les interprétations pour augmenter l’acuité Ce qui fait que la résolution de notre œil nous parait supérieure a ce que notre œil est effectivement capable de produire en terme de cellule réceptrice Imaginons un champ de 90° carré en appliquant le calcul plus haute nous obtiendrions 324 méga pixel Prenons un champ de 120 degré (ce qui est encore inférieure aux champs moyen des yeux) nous obtenons plus de 576 megapixel ! A un instant T évidement nos yeux ne disposent pas de la totalité de ces pixels, seul une intégration temporelle permet de construire l’image sur ces pixels virtuels Pour le champ complet on doit approcher du gigapixel, mais il est démontré que le la perception des champs maximal est tres variable selon les individus La sensibilité de l'œil humain (équivalent ISO) Si nous n’avons pas été exposé aux soleil de tout la journée (depuis le réveil) en ayant vecu dans un relative pénombre jusqu'à la nuit tombé, que nous somme loin des villes, apres une demi heure des très forte obscurité apparait le mode nocturne de l’œil qui augmente de façon spectaculaire sa sensibilité nocturne par deux phénomène : 1 augmentation du temps d’intégrations temporelle jusqu'à 15 secondes (en gros l’œil essaye "d’additionner" les images pour augmenter sa sensibilité) et surtout 2 augmente sa sensibilité ISO en augmentant la rhodopsine (un derivé de la vitamine A) dans la rétine. Ce processus prend une demi-heure et suppose que vous n'avez pas été exposé au soleil pendant la journée. En supposant que vous portez des lunettes de soleil et sombre bien adpatée. Avec un FSQ106 et un 10d, une etoile de magnitude 14 peut etre enregistré en 12 seconde a 400iso L’œil humain est capable de voir cette étoile en 5-6 secondes. L’œil en mode nocturne aurai donc une sensibilité proche de 800iso NB a 800 iso sur un 10D le gain est de 2,7e /pixel, il semble que ce soie sensiblement égale à l’œil humain Evidement la journée, la sensibilité de l’œil baisse considérablement (un facteur de 600x) amenant l’œil a une sensibilité ISO proche de…1 La Dynamique de l’œil est de l’ordre de 10 millions de niveau entre la faible lueur d’une étoile est la saturation rétinienne en journée L’œil est un détecteur de contraste, pas un détecteur absolu, il peut donc pour une « exposition donnée » percevoir environ 10.000 niveau de teinte La longueur focale de l'œil Elle est variable selon les individus mais en générale pour une focalisation à l’infini elle est proche de 22,3mm L’ouverture maximale de la retine etant de 7mm, ceci nous donne le rapport f/d de l’œil de 3,2 (la nuit) Bien entendu, ces valeurs varient, avec des valeurs citées de 22 à 24 mm, . L'ouverture rétinienne maximale diminue avec l'âge. En astronomie ce son ces valeur qui définissent le grossisment minimal d'un téléscope : si on cherche a grossir moins, l'œil n'est plus capable d'absorber le flux de lumiere dans son intégralité et donc nous perdons en rendement référénces http://webvision.med.utah.edu/book/part-viii-gabac-receptors/visual-acuity/ http://www.luminous-landscape.com/columns/eye-camera.shtml un appareil photo très haute performance http://www.-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=2501