frédogoto

Bryce, je n'ai pas le sentment que tu as detruit le film... ta critique est instructive... je regrette juste que tu a balancé image synthese peut mieux faire.. peut etre, mais j'ai rien vu de tel jusqu'alors.. ceci dit il est certain que dans 4 ans ça paraitra probablement vieillot

j'ai adoré. vi, le scénar est moyen (j'aillai dire américain), oui la musique est "environnementale", oui les bon sentiments etc... Mais passé cela il y a une véritable magie qui anime ces êtres, une âme vibrante dans les yeux du Peuple Je ne suis pas d'accord avec Bryce sur les notion que tu développe a propos du rendu, je le trouve tres convainquant a l'exception rapide de certain liquides, encore qu'il me faudrait le revoir car ces passage etait bref, bref il faudrait que tu me montre mieux que ce que je vien de voir, car je trouve ton développement un peu sec... j'ai été séduit par l'écologie (certe bien pensante... et alors ? quel est le crime ?) de la planette, par la grâce de ces grand êtres, par un certain génie qui lie ce film. Je dois avouer qu'a la sortie du Film j'avais plus du tout envie de Vivre sur Terre... je suis sur que des rabats joie ne vont pas manquer de détruire le film, c'est inévitable des qu'un film fait un carton, mais il faut être bien coincé du cul et emprouté dans sa suffisance d'intélo de la rive gauche pour dire que c'est une merde, des gens qui se délecte a chier sur tout ce qui est beau surtout si c'est populaire... C'est un film stricto sensu extraordinaire, un tres beau film... Quand a la 3d, ce n'est pas le système auquel j'avais eu droit pour l'age de glace ou il s'agissait d'une occultation alternative oeil gauche œil droit synchronisé sur l'écran.. je doit avouer que le système par polarisation de la lumière est pas forcement aussi facile a intégrer, mais a la fin du film, perso , c'était devenu tellement immersif que j'avais complètement oublié de prêter attention a sa dimension... je doit avouer que j'ai un peu mal au crane mais 1/2 heure apres le film... ce qui ne veux rien dire puisqu'apres tout les films en grand ecran j'ai toujours mal au crane...

perso j'ai vu _ probablement dans la même salle _ l'age de glace 3 en 3d j'ai gardé un bon souvenir du film même si je l'accorde, les scènes d'action rapide sont limite. je vais tout a l'heur voir AVATAR version 3d me faire mon idée la dessus... mais comme dit bryce les extraits que j'ai put apercevoir ne dévoilent aucune révolution....

c'est meme qu'une machine virtuelle, en revanche elle marche (pour un produit microsoft) exceptionnellement bien et est parfaitement intégrée au système. je doit reconnaitre qu'ils on fait asser fort...

je n'ai rien remarqué a priori

j'ai le meme il réclame (sans nécessairement les consommer) 3a @ 5v marche bien, sans histoire mon reproche : les prises sont un peut trop serré. ça rentre mais faut des doits de fée quand tout est "collé"

non c'est vista 64 en outre sous mon pc astro c'est que du xp....

je guidai à la webcam +mak127 soit 1500mm de focale pour le dithering j'ai mis 9 pixel : on le vois sur les courbe, de gros paquet saturé...... je prépare ca....

je vein de faire le test avec le meme seuil : cad 60 pour 500seconde de pose @ 200 iso par 0c° 2853 pixel chaud je sais pas comment mettre ce chiffre en perspective avec le votre par rapport au fait que vous ne posiez que 2minute mais a 1000 iso @ -7c° contre 0c° -7 = 2 x fois moin de bruit qu'a 0° apres quelques calcul pour avoir un pseudo équivalence a vous il me faut choisir un seuil a 144 ça fait 1395 pixel chaud... soit 5 x plus

je suis a fond sur la TDC (Tête de cheval) j'ai attaqué les poses vers minuit car repas... famille.... kdo... pis lune, donc dark etc... la j'enquille des poses de 500 secondes !! et un guidage autour de 1" !!! c'est bien la première fois que ça m'arrive voir la copie d'ecran jointe, a droite.. http://imagik.fr/view-rl/184864 ça dechire je suis a 200 iso c'est sympa d'avoir des poses tres peux bruité j'ai mis presque deux minutes entre les pose, histoire d'etre sur que le dithering se passe bien et aussi pour laisser le temps au capteur de refroidir un peut.... je vais aller faire dodo la j'espere que tout va bien se passer...

je reviens sur l'empirisme qu'évoquais Nico la page précédente, quand a mes choix ou tant de km² de ville emet tant de PL... je tiens a signaler que l'algorithme de l'anpcen lui se basse sur un empirisme non moins détonant : tant de personne au km² = tant de pollution lumineuse que ce soi anger ou paris.. rien est plus faux !!! : une citée HLM n'émet , a surface égale pas 500x plus de PL que des résidence pavillonnaire, c'est même le contraire, les zones industrielles, les équipement sportifs par nature inoccupé sont donc pas pris en compte dans la PL made in anpcen Donc je ne crains pas les attaques sur l'empirisme des cartes, qui certes sont empirique mais d'une manière bcp plus convaincante que les carte de l'anpcen leur seul point fort est le calcul de la dispersion atmosphérique qui est utilisé , il est probablement plus exact que mon modèle, basée lui sur des gaussiennes. mais comme la base de calcul anpcen est faux, tu peux mettre tout les calculs scientifique de labo de mes couilles derrière, ça reste faux vue que les données de départ sont fausse... La "vraie solution serai d'avoir une photo sat en HAUTE résolution ou un pixel = 50m...

non iso ? durée de la pose unitaire ? pis y'a moin 7 mais si comme je l'imagine les pose etaient de 5 min a 400 iso, c'est effectivement remarquable, meme par -7c°

je sais pas, faut voir avec nico : moi je proposait de fusionner les passage réécris par nico a ceux de l'article originel , faut juste reecrir "mes" passges pour fair coincider la forme judicieusement choisie par nico... ca va faire un rupture de style sinon

ben c'est normal : je lui avait indiqué que ma premiere version fesait 22000 signe, il m'a donc réservé de l'espace supplémentaire.... oula.... si tu veux mon avis, y'a pas que les prochains mois, mais les prochaines années... Si tu le peux d'ici ce soir... car l'article doit etre fini..... ce soir......

oui et non... oui car effectivement c'est empirique, non parsque ça marche non aussi parce que les cartes "scientifiques" sont beaucoup moins précise, ne tiennent pas comptes des zones industrielles ni de l'altitude, fausse bien souvent, et reposent sur des conditions "de laboratoire" qui ne sont pas celle de la nature... l'empirisme est des deux coté a mon avis... et guillaume me demande d'être très nettement plus volumineux que ce que nous lui avons fournis,et comme j'ai le sentiment que c'est hyper important de répondre à sa demande, que dévoiler "notre" secret n'est pas forcement l'amoindrir (perso je trouve la manipe "assez belle") En outre Guillaume a trouver l'idée magnifique et titanesque (de mémoire, j'ai plus son mel sous les yeux). bien sur on trouvera toujours de François DEBRICON pas nous chier dessus, ... et alors ???

cette vidéo vau le coup d'oeil http://www.cfa.harvard.edu/~zberta/mearth/webcam03-20091121.m1v trop marrant http://www.cfa.harvard.edu/~zberta/mearth/webcam02-20091121.m1v y' eu des visiteurs et el coupable à été arrêté tout l'histoire : http://www.cfa.harvard.edu/~zberta/mearth/

impec mais c'est l'Andromede d'Emmanuel Mallard ?!

méfiance avec les sites les moins cher, surtout avec le matos chinois, susceptible de tomber en panne... les sites web les moins cher sont généralement hors de nos frontières pour le matos en en France, a quelques pouillème près ils sont équivalent perso je recommandeOptique unterlinden, à Colmar, sérieux dévoué et efficace l'astronome à l'orient , pareil si tu veux faire vivre le commerce de proximité tu as ScopeMania : le mec est tres sympas, mais très commerçant importateur exclusif du matos astrotech (bonne facture) l'aventage c'est que si t'a un pepin avec ton matos, le gars est vraiment pas loin (Chaville) d'un façon générale les commerçant astro sont des gens sérieux. il y a de temps en temps de cas d'insatisfaction ça arrive toujours, mais les commerçant tienne a leur réputation dans ce milieux petit et fermé qu'est l'astronomie a éviter en ce moment : Galileo : ils ont de gros soucis logistique et suivi clientèle

pour joindre une photo A prérequis 1 il faut que la largeur de ta photo n'excède pas 700 pixel de large 2 que sont poid soient inférieure a 800ko B procédure en bas de la fentre d'édition du message tu vois deux onglet Options et Ajouter Fichiers joints clique sur Ajouter Fichiers joints en suite clique sur Parcourir... la tu cherche sur ton disque dur la photo que tu veux afficher une fois fait tu clique sur "ajouter le fichier" il faut attendre quelques instant que la photo soie envoyée sur le serveur un fois fait un espace FICHIER JOINTS POSTES apparait , tu dois voir le non du fichier que tu a envoyé... et la tu clique sur "mettre en ligne" dans ton message le non de ton fichier apparait alors sous la forme suivante [attachment=0]carte-de-france-orangesky-s.jpg[/attachment] ce qui a pour effet une fois cliqué sur envoyer de faire apparaitre ton image comme ça... [attachment=0]carte-de-france-orangesky-s.jpg[/attachment] sinon PS a Nico : t'es qu'un gros pédé... je fais des effort sur-humain pour relever mon niveau d'orthographe et v'là que tu me chie dessus... ça s'paira un jour

pareil... rassure moi, ton clavier t'a été vendu avec les accent et la ponctuation ?

a propos : vous avez caractérisée l'ep de la monture de nico ?

tout a fait mais il y a qqqchose de quasi identique sur les deux images : c'est le signal emis par la petite neb... pis ça montre bien que le UHC est sacrement "puissant"... d'ailleurs il est tellement puissant que je crois que je vais laisser tomber le avec l'Apn

l'eq6 a l'avantage tres tres bien connue par les membre du club a été pionnier en matier d'eq6 et d'upgrade de la monture Il faut savoir que ces matériel chinois son facilement modulable et améliorable, Au départ ces matos sont d'un qualité qu'on peut qualifier de "pietre" mais grâce a nos conseil tu peux facilement la transformer en monture très honorable L'heq-5 et eq6 jouent leur différence sur le prix et sur la charge qu'elle peuvent embarquer Comme je le disait plus haut l'eq6 est bien connue de nous c'est donc un avantage certain. ceci dit l'heq-5 n'est pas tres éloigné de sa grande sœur , mais nos conseil seront moins pertinent quand a sa capacité d'évolution donc la question est finalement la suivante : si ton besoin est d'embarquer un charge supérieur a 12 KG (jusqu'a 18kg max), que ton budget est sympas, et que tu as envie améliorer ton matos, prend l'eq6 si ce que tu veux mettre dessus fais moins de 12 Kg que ton budget est moyen n prend l'heq5 les deux montures se valent en qualité (au départ)

Quand je vous disais que les filtre ne changeait pas le rapport signal fond de ciel sur astrosurf deux images faite en UHC et en IDAS LPS... on remarque la sélectivité "puissante' du UHC (on voit plus grand chose) que le IDAS en laisse passer bcp plus, mais dans tout le cas, on vois que la nébuleuse NGC604 dans la galaxie n'est pas impactée donc sous un ciel polué, avec les filtres , c'est Oui sur les nébuleuse et Non sur les objet du continuum

évidement, vu sous cet angle, cela aurai ete clairement déraisonnable, d'un autre coté, pour faire ce que vous aviez a faire peut être que l'ancien site d'Enfer aurai été plus safe ?!? ( http://maps.google.fr/?ie=UTF8&ll=49.09045,1.818495&spn=0.019532,0.031157&t=h&z=15 )