Philippe

Il est simple, convivial, intuitif, précis... il gère les micro-pas. il est un peu limité sur certains points mais pour une utilisation purement astrophoto, je l'aime vraiment bien. Le problème est qu'il n'est plus développé (mais toujours disponible)

Un début prometteur. Quelques défauts techniques (à priori le guidage) Effectivement un LRGB, ça change de nos p... de de m... Le traitement est à revoir mais il ne faudrait pas grand chose pour le booster. Mais du 5mn de pose avec un 8300, faut oublier... Le minimum syndical c'est 15min.

Faut demander chez OU, il leur reste peut-etre des JP-Z.

Salut Alban J'ai eu 2 EQ6 puis une G11 gemini o&v puis maintenant une JPZ(FS2isée) Inutile de te dire laquelle je préfère... et de loin. Meme si elle ne fait pas papa-maman comme pouvait le faire la G11... La G11 Gemini est quand meme un bon investissement. La 900GTO est bonne mais chère surtout comparé à la 1200GTO La Mach1 est sympa comme tout (bonne qualité) mais un peu chère (neuve). L'EM200 est trop chère pour ce qu'elle apporte L'EM400 est très chère La TITAN est faite pour les charges lourdes (C14) tout en restant nomade (enfin...) La Gemini 43 (sais plus)... bof... la 42 avait un viseur polaire à coté de la monture... je sais pas, pas trop confiance Quand j'avais choisi la JPZ, c'était un choix entre JPZ, EM400 et 900GTO. La JPZ restait moins chère.

jolie comme tout cette mars !

Bien beau cliché. Le ciel est un peu sombre mais pourquoi pas puisque ce sont les galaxies qui nous intéressent. Il semble y avoir une belle résolution et un maitrise du guidage. Bravo

Effectivement, malgré quelques défauts d'autoguidage, le résultat se laisse regarder et mériterait d'être un peu boosté en contraste. Bravo pour cette image dans les conditions que tu décries.

Que veux-tu dire par là ? Je crois que Rachid veut sous-entendre que si tu obtiens une FWHM de 1.5 avec une TSA102 ou FS102, tu remballes tes clarinettes et tu vas te coucher car c'est très mauvais Des FHWM de 1.1 ou 1.2 pixels sont courantes avec ces instruments lorsque le ciel le permet

Ouais, enfin, la, on ne compare pas une FS60 à 300 de focale avec un 250 de 1000. Faut pas non plus aller dans les extrêmes. On parle d'une lulu de 800-900mm de focale à f/7.5 comparé à un RC 200mm f/8 à 1600mm de focale et une obstruction importante (qui peut être ramené quelque chose comme 1200mm f/6 avec réducteur). Typiquement un facteur 2 en focale native. Avec des pixels vers 5um, pour du LRVB, je vais plutot choisir la lulu, surtout en nomade. Meme au prix d'une légère perte qui d'ailleurs resterait à prouver si on compare une Taka TSA120, TOA130, FS128 qui ont un très bon piqué avec des tubes RC chinois (qui sont au demeurant assez bons). Après tu as tout à fait raison sur le fait qu'un gros diamètre t'apportera plus de résolution grâce à sa PSF mais cela implique collimation et plutot une installation en fixe.

Pep, j'ai vu bien pire en terme du suivi... Non, tu as réalisé une bonne rosette avec les limites d'un APN (au fait, il est défiltré ?). Seul ton traitement ne reflétait pas toute la dimension de l'image (comme quoi, l'acquisition est une chose et le traitement en est une autre). Tu pourrais peut-etre tenter 8 min de pose pour tes prochaines nébuleuses (meme si on arrive à la saison des galaxies)

Bah c'est vrai qu'on progresse bien avec quelques critiques bien ciblées.

J'étais pas en guerre ma poule

J'ai eu le VC200L en test lors d'un we en sologne (je venais d'avoir ma QSI540) bof bof mais bon, je débutais Je suis passé rapidement au GSO RC 10''. Meilleur souvenir que le VC200L mais bon... Passé à la TSA120. Comme Rachid, on peut faire pas mal de choses avec une lunette de 800-900mm de focale, et avec un meilleur rendu qu'avec un C8 à 2m ou 1m50 de focale. Si on a du matos APOmachin qui tient la route, je suis 100% certain que des pixels de 5µm permettront un gain de résolution, avec en prime un beau contraste. J'espère d'ailleurs pouvoir mettre bientot du 4.54µm au cul de ma TSA120 Après on peut se noyer dans un merveilleux CCA250. Mais le budget grimpe très haut (13-15k€).

ah tu vois quand tu veux !!!! Nickel j'adore

Sympa aussi cette méduse, il faudrait voir la full C'est vrai ça, pourquoi se faire ch... a essayer d'améliorer l'image quand on peut se contenter du minimum syndical Déjà très bien au demeurant.

J'aime bien l'aspect filamenteux de cette méduse. De ce coté, c''est très réussi ! Par contre, la méthode de réduction des étoiles est complètement ratée (les yeux de merlan )

Ouais, t'as raison, mes flats sont illisibles par Iris car tronqués à 32k, je dois donc les traiter par un autre logiciel et diviser par 2 le master flat. Avec un peu de pot, les reste des images ne sera pas compatible, et le résultat sera de la merde... Non merci, As-tu fait le test avec PI en 32bits ? non, bon... Si ta référence, c'est Iris et un vieux Prismouille version 4, difficile d'imaginer que t'aies pu faire un test 15 vs 32 > > > Donc, oui, pour 2 courbes et un pseudo DDP, 15 bits te suffiront. Pour un travail un peu plus sérieux, bah... fait le test, comme moi. Merci pour eux. Tout à fait normal. Encore pire si tu lui dit de mettre un .pic dedans. Faut vraiment être tordu pour acquérir en 15 bits signés des images d'une caméra dite 16 bits. Les professionnels n'utilisent pas du 15bits. Dans PI, il faut juste que tu ailles dans les options FIT et que tu lui signales que tu utilises un format d'amateur. > Allez, fous pas 200 boules dans cette daube...

sympa cette méduse un peu coincée dans ce champ trop petit

Voilà une ch'tite version 50% sans trop de bruit avec des couleurs plus neutres (calibration background et étoiles). Bon, mon écran ici n'est pas calibré, donc il peut y avoir des trucs zarbis. Pas le PC suffisamment puissant au boulot pour faire une ch'tite déconvolution pour améliorer les étoiles. a+ philippe

Le VC200L est bon optiquement mais le probleme reste le porte oculaire d'ancienne génération et peu pratique pour la MAP. Il faut le remplacer et ça implique de changer tout l'arrière du tube (le PO est fondu dans le panneau arrière) Pour le GSO, j'ai eu le 10 pouces (différent techniquement du 8'' notamment sur le matériaux du miroir). Pas mal du tout pour le prix. Focuser à changer (quand-meme, mais bon). Le champ sera plus grand que le VC200L, meme avec réducteur. Après, tu as les lulu avec 1m de focale... c'est plus cher mais ça vaut le détour.

belle image mais effectivement pas mal de petits défauts d'acquisition (MES). Un empilement sous un soft spécialisé aurait peut-etre pu faire pivoter plus précisément chacune des images avant de les empiler.

Sinon, Rachid, pour etre plus sérieux, les 32 bits ça sert à quoi ? - Si tu empiles ton image et tu joues sur une ou 2 courbes pour changer le contraste et le gamma et sauver en JPG, alors 15-16 bits suffit largement. - Si tu traites ton image avec certains filtres (déconvolution, HDR ou type de contraste local, traitements par transformée de Fourier, algorithme poussé de réduction de bruit (pas le simple Noise Ninja de toshop), alors chaque étape du calcul requantifiera l'image. Il finira par y avoir une perte de quantification (sur des déconvolutions très poussées sur des images de la lune par exemple, on va meme conseiller un calcul sur 64 bits tellement il y a d'itérations (500 à 2000) ). Dans ces cas de calculs poussés, le 32 bits va conserver l'intégralité des données de l'image jusqu'au calcul final. On est dans un cas purement mathématique. Bien sur, toi tu t'en tapes complètement de ce type de calcul qui peuvent donner des résultats plus ou moins aléatoires en fonction de comment on s'y prend, mais pour d'autres (comme moi), cela a de l'importance. D'ailleurs, ceux qui traitaient les images intégralement sous photoshop en 16bits, se sont mis à Pixinsight pour pouvoir travailler en 32 bits du début à la fin (presque) Alors, le revers de la médaille reste que ce type de calcul prend du temps et qu'une image astro ne va pas donc se faire en 5min chrono en 2 ou 3 coup de curseur magique. Par exemple le DDP (ou DPP sais plus le nom) a été exclu de Pixinsight pour ses effets pas du tout linéaires, au profit de filtres basés sur des transformées de Fourier. Bref, chacun s'amuse comme il veut. Qu'il décide de sous-traiter ou de sur-traiter son image, la quantification aura son importance ou non. J'en reviens aussi à ton flat divisé par 2. Ca ne peut pas fonctionner sous IRIS puisque tu retrancheras un bias (par exemple à 1000 adu) à un flat divisé par 2 et donc avec 500 adu de bias). Vive la bidouille

hihihihi tu m'étonnes, aujourd'hui je suis noyé sous les CCD ! Je voulais parler d'une "FS" Aaaaaaarggggggg Ah tus vois, tu vas venir vers le coté obscur du surtraitement à l'américaine ! Tu vas avoir ton oscar ou ton badge Big Rallouf

Là Rachid, faut vraiment que t'arrêtes les conneries. Tu tournes mal tôa, c'est le cerveau qui part en couille J'utilise Pixinsight pour le diviser par 2 (puisque ce con d'IRIS n'est pas foutu d'afficher 16 bits) ? hihihihi Que veux-tu, nous on a des caméras de merde avec plein de bruit et des lunettes de merde qui n'arrivent meme pas à la cheville d'une TSA qui chope tous les bons photons

Oui, j'ai enlevé les tutos car ils étaient trop anciens. Les nouvelles icones présentes sur le site permettent de suivre un ordre bien déterminé. Les nouvelles versions de PI (1.7.4 & 1.7.5) ont de nouvelles fonctions très intéressantes (en terme de réduction de bruit et de réhaussement des détails) que je suis en train de tester (quand j'ai un peu de temps). L’apothéose se fera avec la version 1.8 d'ici quelques mois. Il y a maintenant 4 fonctions très différentes pour réduire le bruit (que ce bruit soit archi dégueulasse ou au contraire très propre), il y a des solutions très différentes techniquement. Aussi, l'assemblage LRGB est finalement un peu différent de mes 1ers tutos. Ils n'étaient donc plus à jour. Je teste donc toutes ces fonctions. avec mes images, ou avec certaines que des potes m'ont passées (qui sont différentes des miennes en terme de bruit, piqué, signal...)