Obiwan Posté(e) 26 novembre 2009 Signaler Posté(e) 26 novembre 2009 Tout est dans le titre, sauf le comment :date : mercredi 25 novembrenb images : 11/11nb dark : 6nb flat : 15nb offset : 21ISO : 400temps de pose unitaire : 180s (3 min)imageur : Canon EOS 40D baader sur Canon 100-400 à 400mm f5.6 sans aucun filtre.guidage : SW 80/400 et OSSAG sur PHD Guiding.Lien vers la full : http://www.albanbernard.com/images/astronomie/091125_M45-Full.jpgTout ça pour finallement me rendre compte de :- Necessité absolue de passer par un filtre anti-pollution forte type UHC voir H alpha.- Le Canon EF 100-400 L IS n'est pas bon en astrophoto ! enfin à 400 de focale. En effet, les étoiles ne sont pas rondes dans les coins.- Par contre à f5.6 c'est largement plus lumineux qu'à f9, la vache !! 300s pour sortir un Raw presque rouge ! Citer
Invité Posté(e) 26 novembre 2009 Signaler Posté(e) 26 novembre 2009 Ca y est, il a lâché ton 40D ! ^.^ Citer
Obiwan Posté(e) 26 novembre 2009 Auteur Signaler Posté(e) 26 novembre 2009 Ca y est, il a lâché ton 40D ! ^.^ traduction bricou car moi pas comprendre : Citer
Invité Posté(e) 26 novembre 2009 Signaler Posté(e) 26 novembre 2009 Y'a la moitié de l'image qui est toute bleue >.<(je pense à un problème d'upload) Citer
Obiwan Posté(e) 26 novembre 2009 Auteur Signaler Posté(e) 26 novembre 2009 Y'a la moitié de l'image qui est toute bleue >.<(je pense à un problème d'upload) Ah ok.non non heureusement pour moi il est encore presque tout neuf mon 40D.Par contre une fois, j'avais fait tomber un Sigma 24-70 2.8, et la parcontre je l'avais mauvaise.j'ai re-uploader la full, plus de soucis. Citer
Invité Posté(e) 26 novembre 2009 Signaler Posté(e) 26 novembre 2009 Mouais... C'est pas si mal que ça en fait o.oY'a juste que ça part en sucette sur la droite; alignement optique ?Aussi, les étoiles ne sont pas super denses; mais ça on s'en doutait et est-ce si problématique (?).. Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 26 novembre 2009 Administrators Signaler Posté(e) 26 novembre 2009 - Necessité absolue de passer par un filtre anti-pollution forte type UHC voir H alpha.sur le pleiades , sur les galaxies, amas, champs d'etoiles le rapport siganl fon de ciel est inchangéton filtre ne te servira a rien sur les pleiade puisqu'elle émettent surtout.... du bleu....non seulement le filtre antipollution lumineuse ne servent a rien avec les objet non ionisé mais pire, ils sont contre productif :pour avoir autant de signal que sans filtre il te faut poser N x plus, tu aurat donc N fois plus de bruit et N fois plus de chance de louper tes phot du a une guidage imparfait.Si la nature etait parfaite cela servirai a quelques chose, mais des test fait par des types depuis des dizaines d'année on été fait et refait et archi refait et c'est sans appel : ça ne sert a rien, rien du tout voir ça déssert Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 26 novembre 2009 Administrators Signaler Posté(e) 26 novembre 2009 ce n'est pas le test que je recherchais mais j'ai trouvé cela :http://demeautis.christophe.free.fr/test/cls/cls.htm Citer
Invité Posté(e) 27 novembre 2009 Signaler Posté(e) 27 novembre 2009 Parlant proprement dit des Pleïades, je confirme en partie ce qu'avance Frédo; étant donné le type d'objet profond (une nébuleuse visible par réflexion qui est en fait un nuage de poussière éclairé par les étoiles de l'amas) et la bande spectrale d'émission des étoiles composant cet amas (dans la bande B, soit bleue), un filtre Hα ne servira pas à grand chose puisqu'il ne laissera passer que le spectre Hα alors que les émissions vont plutôt provenir d'un spectre d'Hélium, Hβ etc. et très faiblement d'Hα (raies de Balmer) :Par contre, avec un filtre UHC ayant une bande passante généralement entre 480 et 510nm, cela va laisser passer une partie du spectre des nébulosités de M45 (environ 62% suivant les données spectrales de toutes les étoiles de M45; B6, B7 et B8).On va dire, c'est à réserver pour un ciel très fortement pollué; là où même les émissions en Hβ et O3 sont noyés dans la pollution ¤.¤Attention, cette analyse n'est valable que pour M45; pour une galaxie c'est autre chose. Citer
Invité Posté(e) 27 novembre 2009 Signaler Posté(e) 27 novembre 2009 ce n'est pas le test que je recherchais mais j'ai trouvé cela :http://demeautis.christophe.free.fr/test/cls/cls.htmSur ce test, il n'y a aucun gain dans les "basses magnitudes", mais entre 16 et 17 c'est tout de même intéressant, non ?Cela dit, c'est fait avec un filtre CLS, donc rien à voir avec l'UHC d'Alban... Et aucun rapport non plus avec le rendu sur M45 car le sujet était M81/82 (des galaxies). Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 27 novembre 2009 Administrators Signaler Posté(e) 27 novembre 2009 ben non aucun gain pusique la perte en magnitude sur le fond de ciel est grosso modo egale a la perte en magnitude sur les etoiles...utilité du truc = 0 Citer
Obiwan Posté(e) 27 novembre 2009 Auteur Signaler Posté(e) 27 novembre 2009 merci les gars pour votre analyse.En fait quand je disait qu'il fallait que j'utilise un Ha c'est effectivement pour les Nebuleuses par emission et non par réflexion.Vos remarques me font bien avancer.Je suis maintenant convaincu qu'il me sera difficile de faire autre chose que des nebuleuses par émission ou bien d'utiliser un filtre adapter à l'objet à imager.Voici la courbe de mon UHC-S baader. le seul inconvenient c'est qu'il est en 31,75mm. Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 27 novembre 2009 Administrators Signaler Posté(e) 27 novembre 2009 oui cela sera difficile.sous un ciel comme le mien je peux tenter les galaxie que lorsqu'elle passe au zenithmais autrement tu ne ma j'aimais vu imager autre chose que des neb a emission à longuesse, et c'est pas un hasard Citer
Obiwan Posté(e) 27 novembre 2009 Auteur Signaler Posté(e) 27 novembre 2009 et ouai.Sauf qu'en générale les neb par émission ont un champ assez large.Donc autant réduire la focale de mon Equinox 120 Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 27 novembre 2009 Administrators Signaler Posté(e) 27 novembre 2009 oui ... et non....regard north america,, par exemple : elle est vaste, personne ne le nie. mais au final quelle est la partie intéressante de l'objet ?? c'est ce qu'on appel le Mur, le reste est plat et limite bof....pour rosette et assimilé, il n'y a vraiment qu'une partie de la neb qui est intéressante. pis tu peux également envisagé de mozaiquer au pire, ça te fera une jolie résolution maintenant si tu veux absolument vendre ta lulu, je te la rachete si et seulement si le reducteur promis par les courant d'air fini par arriver... Citer
Invité Posté(e) 27 novembre 2009 Signaler Posté(e) 27 novembre 2009 ben non aucun gain pusique la perte en magnitude sur le fond de ciel est grosso modo egale a la perte en magnitude sur les etoiles...utilité du truc = 0Pour moi, d'après le test en question, il y a 30% d'étoiles en plus avec le filtre et un gain de 0.3° de magnitude sur les objets entre magnitude 16 et 17 soit 0.8x plus de signal. Je me trompe ? oui ... et non....regard north america,, par exemple : elle est vaste, personne ne le nie. mais au final quelle est la partie intéressante de l'objet ?? c'est ce qu'on appel le Mur, le reste est plat et limite bof....pour rosette et assimilé, il n'y a vraiment qu'une partie de la neb qui est intéressante. pis tu peux également envisagé de mozaiquer au pire, ça te fera une jolie résolution maintenant si tu veux absolument vendre ta lulu, je te la rachete si et seulement si le reducteur promis par les courant d'air fini par arriver...Ça c'est une question de point de vue, non ?La majorité des astronomes qui font du grand champ cherchent aussi l'esthétique de l'objet global même s'il y a moins de détails sur l'ensemble. Par exemple dans mon cas le but est d'à la fois de résoudre les zones détaillées et le rendu de l'objet dans son entièreté (même si c'est un chalenge ^.^). Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 27 novembre 2009 Administrators Signaler Posté(e) 27 novembre 2009 il y a 30% d'étoiles en plus avec le filtre et un gain de 0.3° de magnitude sur les objets entre magnitude 16 et 17 soit 0.8x plus de signal. Je me trompeoui.car toi tu parles de vauleure absolue (cad sans filtre) alor que la on parle de valeure relative avec filtre la valeur de la perte de magnitude sur le ciel est égal a la valeur de perte de magnitude sur le objet du continu a quelques microcouilles pret Citer
Administrators frédogoto Posté(e) 27 novembre 2009 Administrators Signaler Posté(e) 27 novembre 2009 quand au choix des focale cadrage , je me rend compte que je me suis mal expriméje veux dire que faire du plain champs n'est pas un fin en soie, on peut tout a fait cadrer dans les objets vastes, aller chercher le detail intéressant ou la structure particuliere...on est pas Obligé de faire North america en entier a tout prix... Citer
Invité Posté(e) 27 novembre 2009 Signaler Posté(e) 27 novembre 2009 il y a 30% d'étoiles en plus avec le filtre et un gain de 0.3° de magnitude sur les objets entre magnitude 16 et 17 soit 0.8x plus de signal. Je me trompeoui.car toi tu parles de vauleure absolue (cad sans filtre) alor que la on parle de valeure relative avec filtre la valeur de la perte de magnitude sur le ciel est égal a la valeur de perte de magnitude sur le objet du continu a quelques microcouilles pretJ'ai rien compris... ^.^"Tu veux dire qu'il ne faut pas comparer avec et sans filtre ? quand au choix des focale cadrage , je me rend compte que je me suis mal expriméje veux dire que faire du plain champs n'est pas un fin en soie, on peut tout a fait cadrer dans les objets vastes, aller chercher le detail intéressant ou la structure particuliere...on est pas Obligé de faire North america en entier a tout prix...C'est ce que je disais; chacun à sa vision : Faire des images "plein champ" peut être une fin aussi douce que la soie -.^Tout comme "zoomer" uniquement sur les zones qui nous intéressent.Mais il ne faut pas dire que c'est pas intéressant de le faire -.^ Citer
Obiwan Posté(e) 5 décembre 2009 Auteur Signaler Posté(e) 5 décembre 2009 et bien je zoomerai sur des choses intéressantes !C'est en faite ce que je souhaitais faire depuis le début : à savoir faire différent du grand champ pour le compléter.Qu'en pensez-vous ? Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.