frédogoto

en fait c'est pas des yeux de merlan mais une différence de FWHM entre le et le ce qui implique des couleurs trop saturée (quand le ou le deborde selon le cas)

tres... fantomatique. on sent que tu as luté avec le bruit mais le prise de vue est parfaitement réussi la premiere est sympas, inattendue mais chouette je ne crois pas que ce genre d'objet se prête bien au SHO, mais on peut toujours essayer question que donnerai un pur SHO ? (sans mélange pondéré des autres couche)

j'etais pressé et comme dans le cas d’espèce elle n’était pas résolvante, je me suis emer...embêté

j'ai mis a jour le post initial en ajoutant une nouvelle version de l'image merci pour vos remarques tout a fait justifiées, c'est vrai que c’était juste absurde. d'ou la nécessité de se laisser du temps dans le traitement en réfléchissant tu devrais trouver tu est a f5, je suis a f8 et une obstruction de 55% tu a une ccd très sensible, la mienne l'es beaucoup moins : resultats tu récoltes (au moins) deux fois plus de signal que moi, ça te permet d'aller chercher les extensions accessoirement je te rappelle une fois encore que ce qui fait le signal sur une image c'est pas la quantité de pose, ainsi dire que mon image a 10 heures de pose est un non sens. Mon image a 10 minutes de poses par couche à la rigueur, avec un assez bon RSB je préfère mille fois un bon RSB et de la resolution que le bruit. Bien sur je ne suis pas contre aller chercher les extension mais comme indiqué, la prochaine fois je ferai de poses unitaire deux foix plus longue voir, trois fois plus longue mais comme je suis un peu en période de test d'une partie de mon train optique et que j'ai des soucis de collimation que je ne parviens pas à fignoler, je n’ai pas souhaité m'embarquer dans les longues poses les extensions sont la, mais plutôt crever que de laisser le bruit dominer l'image, sans même parler des acrobatie douteuses pour decramer le centre la montée en resolution est extrêmement difficile en astrophoto, du fait des soucis évoque plus haut. petit à petit je monte les echellons mais evidament je suis encore loin du resultat. c'est en outre très coûteux. pour bien faire il me faudrait une CCD mieux adapté

je corrige ça asap

oui !Vous avez raison . A force d'avoir les yeux dans le truc on ne voit plus les défauts pourtant élémentaire

60x600s le prochaine fois je ferai moin de pose mais des plus longue pour aller chercher les extentions. pas facile avec la P/L et le temps tres laiteux de ces derniers jours 29 poses en et 31 en RC250 Skyvision Eq8 skywatcher guidage : OA prétraitement pixinsight pour la couche , DSS pour la couche traitement et deconvolution sous pixinsght assemblage dans photoshop edit nouvelle version full http://img15.hostingpics.net/pics/267267m27finalrc250eq8haOIIIseptembre2014flat.jpg ancienne version

je te rejoint complément sur celle Olly Penrice, qui est effectivement, a mon gout, une référence, tout y est la maitrise, la gestion de couleur, la perfection du traitement celle de philippe , ben y'a de l'abominable HDR. bien que laaaaargement mieu maîtrisé que le ricain, du moment que ça ce voit ; c'est que c'est loupé (selon mes critères perso) celle de l'apod je la trouve exagérément saturée, surtout la bleu ce qui ne correspond a presque aucune réalité physique

celle la est bien croustillante

ceci dit starmask est simple à utiliser et quand on survole les différents curseur s de la fonction il y a quand même un explication sur son action

oui le coeur est cramé, ce qui correspond à la ma logique des chose, il y un log de rendu mais pas d' abominable HDR il m'est tout a fait possible et facile de faire un cœur non cramé : j'utilise Photoshop depuis la version 2.5 (1993), finalement, apres avoir fait des poses courte apres coup , j'ai décidé de la laisser comme ça : le HDR c'est pas pour moi. ça fait pute trop maquillé 'c’est d'ailleur le terme que je cherchais pour les photos du ricain) maque de profondeur ???? peux tu définir ? maque de profondeur , cette image a été relativement bien apprécié pour son "naturalisme" sur astrouf pourtant jamais avare de critique http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/041081.html par des type comme S brunier, S Guisard ou Thierry Demange qui sont juste des fusée dans leur domaine. meme sur W.A persone ne m'a remonté sur soucis...

attent : la seconde n'existe QUE pour la couche couleur mais faire une version naturelle avec les extention faible visible c'est possible en nb (plus subtile) en couleur

le plus naturel c'est ce qui respecte l'ordre natruel. 9a peu etre linéaire, log, ou gamma, mais on respecte la logique des chose si de faible extension ont des valeurs plus forte que les valeur des alentour du noyeau, c'est que c'est a chier c'est comme si je te photographiais en hyper hdr moche et que ton ombre devient plus lumineuse les parties eclairé. c'est juste absurde bien la c'est pareil, on verse dans l'astrophoto absurde je sais bien que l'oeil n'est pas une machine parfaite, mais il est facile comprendre cela.

ben ce qu'il y a des bien avec l’être humain c'est la diversité dans tous les cas si le gars a une maîtrise technique indiscutable, voir une technique superlative, à mes yeux il va de soi que cela s'accompagne du plus exquis mauvais gout la je crois qu'on est au sommet de ce que j'ai vu de plus dingue avec cette photo : accessoirement, il fait une m31 a la FSQ, qui a mes yeux est 1000x plus belle est surtout naturelle ce gars est clairement son propre enemi mais j'applaudis sa production tout à fait ahurissante tant par la qualité de son site d'observation, de son matériel de sa maîtrise instrumentale mais il devrait confier le post traitement a qq1 d'autre

uen nouvelle image du dégazage : sur la FULL on a l'impression de voir des faille sur "l'isme"

la preuve avec ces images inédites [youtube2] [/youtube2]

c'est la 3.60 => http://www.pixinsight.fr/processicons.html

Ouis avec d'autre process je n'ai pas de souci, il n'ya que celui la qui marche pas mais je m'en étonnais car le processus de fifi est sans ambiguïté 3eme section "cosmetique"

tu es certain de ne pas confondre avec autre chose ? Ou alors ce pourait 'il qu'il y ai une malfonction ? j'ajoute que deplacer le petit triangle sur un image contener ou ou placer le process icon sur le plan de travail puis de placer ce P.I sur l'image a traiter c'est juste exactement la même chose avec une étape de plus

j'ai également fait un fichier power point avec une page de titre type et une diapo de contenu type à la mode http://www.-asso.org/filerun/wl/?id=F&filename=pr%C3%A9senation-type-.pptx

pour le Fond d'ecran powerpoint vous pouvez en trouver trois ici un "classique" adpaté a power point au format 16/9 http://www.-asso.org/filerun/wl/?id=P&filename=BOB-1920x1080-powerpoint.jpg le même, sans les etoiles pour les affichages textes (plus lisible) http://www.-asso.org/filerun/wl/?id=T&filename=BOB-1920x1080-powerpoint-sans-etoiles.jpg enfin pour le cas plus complexe un avec certain plan flouté http://www.-asso.org/filerun/wl/?id=d&filename=BOB-1920x1080-powerpoint-blur.jpg

le dernier avait déjà dit ça, mais finalement.......

ok compris et pour etre franc, je pensais bien a quelque chose du genre mais ton process icon 3.6 ne "dit" pas ça il invite clairement a faire la manoeuvre "PL" sur l'image contener j'ai hâte de voir cela