Philippe

Ah ouais coooooooool Tu as déniché ça ou ?

Si si, c'est possible de le faire avec une fonction bien précise de Pix....

C'est très joli colorimétriquement parlant, et techniquement la prise de vue est très bonne (MAP, suivi) C'est un peu trop débruité (fond trop lissé). Un petit manque de contraste à mon gout. Toujours ces maudits halos violets autour des étoiles > > > faudrait penser à les atténuer, c'est pourtant pas très compliqué ! Tes poses unitaires sont de combien ?

Alors c'est vrai aussi que je n'aurais pas été jusqu'à te demander ça Bon, c'est quoi ton caillou ? un sigma ? Le D200 sous expose, c'est connu (enfin, à l'époque, j'étais en Nikon D100, D70, D2x, D3) Ensuite, les conditions de lumière font que le boitier se préserve trop du risque de saturation. Trop. Mais, soit l'AF patine dans la choucroute mais les conditions de lumière sont telles qu'il n'y a pas de raison, soit tu as un back/front focus avec un objectif pas de marque nikon, soit l'AF du D200 ne fonctionne plus... Soit tu étais en AF-S alors que tu aurais dû rester en AF-C (AF continu) ce qui fait que tu as fait la MAP avant et que la distance a changé (au 400mm, ça pardonne pas)...

jmlemaire, j'ai la vague impression que toutes tes photos (même celles des 1ers post) sont sous-exposées et floues Tu es pourtant sur du 200 iso dans les 1/2000 à 1/4000s sur un D200 ce qui n'explique pas le problème. Par contre le 400/5.6 est peut-etre un cul de bouteille > Ou alors une mauvaise utilisation de la stabilisation si ce cailloux en a une ? C'est vraiment dommage !

Hélas je ne suis pas sur le secteur des caméras 8 bits "bas de gamme" pseudo rapides. Je veux bien croire à des problèmes de qualité de cartes réseau pour les basler (c'est même fort plausible) tellement on peut être confronté à ce genre de problème sur des caméras pro (les constructeurs de PC font parfois n'importe quoi) On est sur des caméras à moins de $100 de cout de fabrication tout au plus. Est-ce qu'on doit en attendre des miracles ? La techno à un coût. S'emmerder à faire une caméra qui réponde aux besoins d'un petit groupe d'astronomes qui vont sans cesse vouloir plus n'est peut-etre pas viable pour une boite comme basler. i-nova, pour moi, c'est du relookage de caméra faite par un industriel que je verrais bien chinois (mais ça peut aussi être très bien comme chinoiserie). Memes CCD utilisés, à priori le capteur chauffe aussi et au final bof bof... mais meilleur qu'une webcam. Pour améliorer ça, y a pas à chier, il faut plus d'engineering avec au final une caméra 2 à 5x plus chère avec de meilleures performances. Ca existe. On arrive aussi aux limites de la techno CCD. La techno EMCCD prend un peu le relais sur le haut de gamme mais c'est surtout la techno CMOS qui se cale sur ce marché. 60-100i/s en 2-5Mpix avec 2 ou 3 e- de bruit de lecture, c'est fonctionnel. Pas 100% parfait, mais fonctionnel, et sensible. Pas le meme coût. J'ai donc un peu peur que le secteur de la 60i/s en 640x480 entrée de gamme ne s'améliore pas en qualité...

Ch'ti con Sage décision 'tain heureusement que t'as pas loué le chalet d'à coté à la meme période que nous, je t'aurais marabouté ton matos > ! T'as donc jusqu'en aout 2012 pour passer en 32 bits !

Ch'ti con Sage décision 'tain heureusement que t'as pas loué le chalet d'à coté à la meme période que nous, je t'aurais marabouté ton matos > ! T'as donc jusqu'en aout 2012 pour passer en 32 bits !

eh beh T'en fait pas Alban, le traitement d'images, ce n'est pas compliqué. Juste une méthodologie et peut-etre une vision un peu artistique des choses. Surtout. (les mecs qui me mettent des étoiles vertes, ça n'a rien d'artistique). En plus, une image bien faite au départ n'a pas besoin d'une tonne de traitement... sauf si on veut se la jouer très artistique... mais là on se prend sur la tronche toutes les critiques de mecs qui ne comprennent rien à l'art Avant tout, il y a l'acquisition et l'instrumentation. Ca doit tourner comme du papier à musique. Rien de plus chiant que de perdre une belle nuit à cause de problèmes techniques (électriques, informatiques, MAP, MES, autoguidage...) Puis y a le capteur

Axel, tu sembles bien chaud et je ne peux que t'encourager à tester cette caméra miraculeuse

la spectro, oui, ça fait 10 ans surement ! Mais son dernier soft et son tout nouveau spectro, ça fait pas longtemps... quelques mois ! La derniere MAJ d'IRIS c'est juin 2010 (et encore, pas grand chose depuis 2008, à part des boitiers photo)

la spectro, oui, ça fait 10 ans surement ! Mais son dernier soft et son tout nouveau spectro, ça fait pas longtemps... quelques mois ! La derniere MAJ d'IRIS c'est juin 2010 (et encore, pas grand chose depuis 2008, à part des boitiers photo)

Au départ d'IRIS, les logiciels d'astro (gratuits et payants) se comptaient sur les doigts d'une main et encore... Maintenant on en trouve 15 ou 20 (entre gratuits et payant, la majorité étant en anglais et payants). Recommencer un soft depuis "0" demande énormément de boulot. Néanmoins, son nouveau soft "ISIS" aurait éventuellement pu être pensé pour l'imagerie et la spectro ce qui aurait peut-etre facilié les choses. Mais il est maintenant 100% spectro. C'est sa nouvelle passion et il la vit a fond. Donc, perso, je ne crois pas à un nouveau soft dédié imagerie de sa part.

Au départ d'IRIS, les logiciels d'astro (gratuits et payants) se comptaient sur les doigts d'une main et encore... Maintenant on en trouve 15 ou 20 (entre gratuits et payant, la majorité étant en anglais et payants). Recommencer un soft depuis "0" demande énormément de boulot. Néanmoins, son nouveau soft "ISIS" aurait éventuellement pu être pensé pour l'imagerie et la spectro ce qui aurait peut-etre facilié les choses. Mais il est maintenant 100% spectro. C'est sa nouvelle passion et il la vit a fond. Donc, perso, je ne crois pas à un nouveau soft dédié imagerie de sa part.

Le C8, un classique qui a fait ses preuves. Un bon choix.

Oui, je me doute... mais trop belle cavale en VTT et rentré complètement HS Comme je t'ai dit, je risquais d'avoir pratiquement plus de trajet en bagnole que de nuit astro (mais bon, quand on aime on ne compte pas) J'ai fait ces comparaisons. Iris s'en sort très bien, rassures-toi. Il reste très bon en FWHM, bien sur, mais un peu moins en dynamique. Mais si le 15 bits n'a aucune influence sur la FWHM, c'est le rapport S/B final qui me tient à coeur. Et là, il y a un petit écart. Aussi, l'algorithme d'empilement est un peu different sur Pixinsight et il peut être un peu meilleur en FWHM (si on considère que 0.1 pix est "meilleur", ce qui au final ne se verra probablement pas) Puis IRIS ne me prend pas mes images FIT de la QSI codées sur 16 bits. Si ça peut passer sur les images, les flats à 40000 sont tronqués et saturés à 32768 > nul. Alors faut tout diviser par 2 et perdre 1 bit. Chiant. oui, l'ideal est d'utiliser toujours le meme soft si on veux avoir sa référence. Loin de moi l'idée de te faire acheter ce soft, tu risquerais de me demander comment on fait !!! j'en serais gêné Et puis t'as déjà trop dépensé pour Cocorico Prismouille ! Mais rassures-toi, leur nouvelle version payante a corrigé plus de 2000 bug !!! Ca devrait commencer à "marchoter" Néanmoins, il y a une version de démo de Pixinsight. Tu devrais l'essayer avant de dire que ça ne fera pas le job. Moi j'ai essayé Iris, MaximDl, Deep Sky Stacker, Pixinsight. Alors peut-etre pas avec les parametres optimisés pour chacun, peut-etre pas la commande magique sous Iris, mais au final j'ai choisi (et en toute connaissance de cause). Après, que ça coute 200€, ça ne me pose aucun probleme de conscience. Mais c'est purement mon choix. bah comme tu fais aucun traitement derrière, du 8 bits te suffirait Bon, peut-etre un Iris32 ou Iris64 un jour !!!

Oui, je me doute... mais trop belle cavale en VTT et rentré complètement HS Comme je t'ai dit, je risquais d'avoir pratiquement plus de trajet en bagnole que de nuit astro (mais bon, quand on aime on ne compte pas) J'ai fait ces comparaisons. Iris s'en sort très bien, rassures-toi. Il reste très bon en FWHM, bien sur, mais un peu moins en dynamique. Mais si le 15 bits n'a aucune influence sur la FWHM, c'est le rapport S/B final qui me tient à coeur. Et là, il y a un petit écart. Aussi, l'algorithme d'empilement est un peu different sur Pixinsight et il peut être un peu meilleur en FWHM (si on considère que 0.1 pix est "meilleur", ce qui au final ne se verra probablement pas) Puis IRIS ne me prend pas mes images FIT de la QSI codées sur 16 bits. Si ça peut passer sur les images, les flats à 40000 sont tronqués et saturés à 32768 > nul. Alors faut tout diviser par 2 et perdre 1 bit. Chiant. oui, l'ideal est d'utiliser toujours le meme soft si on veux avoir sa référence. Loin de moi l'idée de te faire acheter ce soft, tu risquerais de me demander comment on fait !!! j'en serais gêné Et puis t'as déjà trop dépensé pour Cocorico Prismouille ! Mais rassures-toi, leur nouvelle version payante a corrigé plus de 2000 bug !!! Ca devrait commencer à "marchoter" Néanmoins, il y a une version de démo de Pixinsight. Tu devrais l'essayer avant de dire que ça ne fera pas le job. Moi j'ai essayé Iris, MaximDl, Deep Sky Stacker, Pixinsight. Alors peut-etre pas avec les parametres optimisés pour chacun, peut-etre pas la commande magique sous Iris, mais au final j'ai choisi (et en toute connaissance de cause). Après, que ça coute 200€, ça ne me pose aucun probleme de conscience. Mais c'est purement mon choix. bah comme tu fais aucun traitement derrière, du 8 bits te suffirait Bon, peut-etre un Iris32 ou Iris64 un jour !!!

c'est SCNR dans l'onglet NoiseReduction Oui mais tu peux "MERGER" les anciennes icones avec les nouvelles. Et d'ailleurs, les anciennes sont toujours valables. Tu peux à la limite modifier certains des parametres

c'est SCNR dans l'onglet NoiseReduction Oui mais tu peux "MERGER" les anciennes icones avec les nouvelles. Et d'ailleurs, les anciennes sont toujours valables. Tu peux à la limite modifier certains des parametres

salut J'avais eu une SSAG et j'avais acheté le "patch" chez M42Optic pour la transformer en soi-disant PL1M. Je n'ai plus souvenir de tout, mais elle reste une pseudo-PL1M avec des softs qui ne la considèrent pas comme une vrai PL1M alors on reste un peu sur sa faim. En plus, c'est chiant, car il y a 2 licences et donc seulement 2 installations possibles... Donc... bof bof Je l'avais revendue et j'avais finalement acheté une PL1M. Revendue aussi Pour la "i-nova", j'espère que les conclusions ne sont pas les memes que celles pour la basler >:O (le post a surement dû passer dans le forum privé) Néanmoins, pourquoi pas... Ca semble bien sur la papier. J'irais plutot vers la Lodestar ou une Atik. Ce sont des valeurs sures, mais au minimum au double du prix.

Le truc que je ne pige pas, c'est comment 2 logiciels peuvent donner des résultats différents (enfin si, je peux comprendre s'il vire le background à un certain % de la valeur max La "full width at half maximum" (FWHM) d'une fonction Gaussienne est donnée par : FWHM = 2*Sqrt(2*Ln(2)) * sigma Où sigma est la déviation standard de la distribution gaussienne qui peut éventuellement être simplifiée par : FWHM = 2.35482 * sigma Aussi, voir que Iris ne donne pas les memes valeurs en fonction de la largeur du carré que tu sélectionnes me choque un peu. MaximDL par exemple, fait un calcul plus juste qui peut alors sembler plus optimiste. Après, chacun voit midi à sa porte et utilise son propre référentiel mais je réitère que la méthode Iris est sujette à controverse car pas du tout répétable (le carré est jamais le meme).

Le truc que je ne pige pas, c'est comment 2 logiciels peuvent donner des résultats différents (enfin si, je peux comprendre s'il vire le background à un certain % de la valeur max La "full width at half maximum" (FWHM) d'une fonction Gaussienne est donnée par : FWHM = 2*Sqrt(2*Ln(2)) * sigma Où sigma est la déviation standard de la distribution gaussienne qui peut éventuellement être simplifiée par : FWHM = 2.35482 * sigma Aussi, voir que Iris ne donne pas les memes valeurs en fonction de la largeur du carré que tu sélectionnes me choque un peu. MaximDL par exemple, fait un calcul plus juste qui peut alors sembler plus optimiste. Après, chacun voit midi à sa porte et utilise son propre référentiel mais je réitère que la méthode Iris est sujette à controverse car pas du tout répétable (le carré est jamais le meme).

Yes Rachid La FWHM c'est une chose, la "registration" des images par détection des étoiles et recalage avec précision en est une autre. Tous les softs d'astro s'en sortent pas mal. Certains font parfois des erreurs alors que d'autres calculent ça un peu mieux... Histoire d'expérience de l'utilisateur aussi. Pour les étoiles saturées, tu en connais qui mesurent la FWHM dessus ? Prismouille ? c'est un soft ça ? Allons soyons sérieux, on parle de soft de traitement qui ne soit pas buggé là... L'important reste que tu sois certain qu'IRIS est le top du top pour toi ! C'est le principal dans l'histoire ! Il ne faut surtout pas que tu passes en 32 bits ! Moi Iris, je n'aime plus du tout et en plus chez moi je suis sur un MacPro donc pas de windaube Alors forcément PIXINSIGHT j'adore !!! 'tain, sinon je m'emmerderais pas à faire des tutos PS : Pour Jouy, samedi soir, je sais pas encore... ça va dépendre si je suis HS après le VTT samedi après midi. Mais j'aurais bien refait le test de la FS60 après mes modifs mécaniques.

Yes Rachid La FWHM c'est une chose, la "registration" des images par détection des étoiles et recalage avec précision en est une autre. Tous les softs d'astro s'en sortent pas mal. Certains font parfois des erreurs alors que d'autres calculent ça un peu mieux... Histoire d'expérience de l'utilisateur aussi. Pour les étoiles saturées, tu en connais qui mesurent la FWHM dessus ? Prismouille ? c'est un soft ça ? Allons soyons sérieux, on parle de soft de traitement qui ne soit pas buggé là... L'important reste que tu sois certain qu'IRIS est le top du top pour toi ! C'est le principal dans l'histoire ! Il ne faut surtout pas que tu passes en 32 bits ! Moi Iris, je n'aime plus du tout et en plus chez moi je suis sur un MacPro donc pas de windaube Alors forcément PIXINSIGHT j'adore !!! 'tain, sinon je m'emmerderais pas à faire des tutos PS : Pour Jouy, samedi soir, je sais pas encore... ça va dépendre si je suis HS après le VTT samedi après midi. Mais j'aurais bien refait le test de la FS60 après mes modifs mécaniques.

Salut à tous des Pixinsight users J'ai modifié mes "process icon" de prétraitement suite à différents essais... Voila en attaché la version du moment pretraitement_CCD_v5.zip