Philippe

Salut à tous des Pixinsight users J'ai modifié mes "process icon" de prétraitement suite à différents essais... Voila en attaché la version du moment pretraitement_CCD_v5.zip

oui, belle photo avec un APN, Bravo ! Je vais regarder la full pour te faire quelques critiques >:O

non non 05 : Hautes Alpes , dans les Alpes du Sud La commune de St-Véran est coupée Ceillac où je vais passer aussi 10 jours cet été est à la limite de la coupure. 'tain, t'as peur des frontières ! Tu t'arrêtes 50km devant

cé bôôô beau boulot mais tu m'as coupé l'est des hautes alpes >

c'est vrai que PI fonctionne à merveille sous OSX tous mes tutos sont des copies d'écran du MacPro qui est loin d'être démodé après 3 ans 1/2 de bons et loyaux services (mais les nouveaux MacPro sont bien plus chers et si je devais changer, je serais un peu embêté pour le choix. Au pire in Imac i7 27''. Néanmoins je regarde aussi pour un PC type i7 2600K overclocké entre 4 et 5 GHz pour traiter les images de ma future caméra

N'exagérons rien, ce n'était qu'une toute petite démo de 4h qui ne montrait que 10% des capacités du soft Oui, avec les images 11Mpix, il faut quand-meme de la puissance et de la RAM. Un core i7 et 6Go ne seraient pas de trop.

salut Philippe question résolution et rendu, c'est pas mal du tout, j'aime bien, ça fourmille, ça croustille, y a du monde question couleur, c'est pas ça du tout (un peu terne et couleurs trop dérivées vers le "saumon") question "DDP", c'est pas ça du tout (on voit la cassure de dynamique sur les étoiles brillantes, avec un cercle rond saturé puis un cassure et un flou, puis les aigrettes. Il ne devrait pas y avoir de cassure entre le halo et le centre de l'étoile, c'est plus artistique) As-tu essayé avec un autre soft, j'chais pas, iris ? ou... chais pû

8 bits >:| Tous les autres constructeurs sont sur 12 bits... DMK, c'était mieux avant

Quelques autres liens REFERENCE GUIDE : http://blog.deepskycolors.com/PixInsight/ tutos : http://blog.deepskycolors.com/tutorials.html Sur le site de PI http://pixinsight.com/tutorials/ Calibration des MASTER dont je me suis inspiré: http://pixinsight.com/tutorials/master-frames/en.html http://pixinsight.com/examples/ http://pixinsight.com/videos/index.html Et surtout le FORUM de Pixinsight qui est une mine d'or http://pixinsight.com/forum/index.php

tiens, il serait sympa de mettre des 3 RAW en ligne (si c'est 3 images) et qu'on teste les différents softs. J'ai aussi abandonné Photomatix au profit de "HDR Expose" qui donne du plus naturel.

Loin de moi l'idée de te convertir à Pixinsight ou à un autre soft d'ailleurs. Quand je ferai une image en HaRVB (enfin, ma rosette s'en approchait un peu puisqu'elle était en HaRVB avec un RVB en couleurs combinées entre le Ha et ), alors je balancerai un tuto simplifié pour expliquer la ou les méthodes. Pour le moment, le HaRVB ne m'intéresse pas trop dans le domaine des nébuleuses. A voir néanmoins. Mais si je le fais, ça sera obligatoirement traité sous pixinsight, seul logiciel que je connaisse à peu près bien pour les traitements qui m'intéressent.

Que dire ? La prise de vue : OK comme d'hab Le traitement : C'est rose : bon normal, c'est une rosette Les étoiles ont des petits halos cyan/vert : bof (de plus, une grosse étoile verte, ça n'existe pas) Normalement, le Ha aurait dû en faire disparaitre pas mal. Le contraste est pour moi sympa comme je les aime. La déconvolution (ou methode similaire) est peut-etre trop prononcée. Un autre méthode pour le traitement HaRVB (LRVB) La méthode "scientifique" sous Pixinsight : Nouvelle couche = (( * 100) - (Rouge * 5)) / (100 - 5) pour un filtre Ha de 5nm (et encore il faut faire des essais autour de ça) Nouvelle couche Rouge = Rouge +( - Median( ) ) *4 (coef 3 à 7 selon le signal Ha) Couches bleue et verte inchangées On n'utilise pas forcément la combinaison LRVB ici mais la combinaison RVB simplement. En LRGB, on travaille sur le meme principe. On ajoute du rouge à la couche Ha et du Ha à la couche rouge... Après on peut aussi choisir de bidouiller sous toshop ! Ca peut le faire je pense. Artistiquement parlant.

sympa comme tout. Attention avec la fonction DDP, ça ne fait pas qu'écraser la dynamique >:O

Bah donne des offset à 0.5s si tu peux pas faire plus court. Ca ne changera pas le résultat final. Pour le bruit de photon, on n'est pas dans le meme contexte de "détectivité" lorsqu'on travail en faible flux lumineux ou au contraire sur des signaux forts (par exemple un fond de ciel) Lorsqu'on veut détecter le signal le plus faible, alors le bruit de photon est négligeable devant le bruit thermique et le bruit de lecture. C'est d'ailleurs le bruit de lecture qui importe puisqu'il impose, avec le QE, la sensibilité de la caméra. Lorsqu'on est en régime où le bruit de photon devient prédominant sur les 2 autres bruits, alors plus il y a de photons plus on va lisser ce bruit, oui. Mais en astro, c'est pas souvent le cas. On est beaucoup à faire du Ha et de ce fait, le fond du ciel devenant négligeable du fait lu filtre Ha étroit, alors les photons Ha doivent sortir du bruit de lecture pour faire l'image exploitable. Je t'expliquerai ça en détail le 17 si tu veux

>:| Dans la phrase que tu cites, je parlais de BRUIT et non pas signal. Le courant thermique est soustractible. Le bruit thermique reste mais il est négligeable devant le bruit de lecture, après retrait du masterdark.

Les cosmiques sont plus énergétiques et de loin les plus nombreux (environ 1/cm²/s ) La radioactivité naturelle est beaucoup moins détectable, aussi en fonction des énergies (certaines ne traversent pas la carcasse de la caméra, certaines ne sont pas détectées par le silicium.) Les caméras professionnelles détectent les X de 10eV à 200keV env. Mais la détection directe des X sur un CCD est entre 10 eV et 20keV. Ensuite c'est par scintillateur. Les neutrons détruisent le pixel. Un client a essayé et au bout de quelques manip le CCD était tout blanc. Des X durs (10keV-1MeV) peuvent aussi marquer localement le CCD. Ca se traduit par une augmentation locale du courant d'obscurité. Si le registre est touché, voire l'ampli, alors le CCD est HS. Les CMOS sont par contre assez efficaces en détection de rayons X. Mieux résistants.

Fredo, allez, si tu es joueur, donnes-moi 2 BIAS, 2 FLAT (2/3 dynamique) et 1 ou 2 DARK (je me contenterai de celui déjà donné) Ca serait intéressant de voir comment se situe la SIGMA par rapport aux autres, en terme de bruit(s) et gain J'ai les tests de ST8300, QSI583, Apogee8300.

Frédo Un jour je te ferai un cours magistral sur les bruits des capteurs CCD Tu y verras que le bruit thermique est secondaire par rapport au bruit de lecture en faible flux lumineux, et que le bruit de photon est prédominant lorsque qu'il y a beaucoup de photons. Ensuite, le dark est soustractible (sauf son bruit en SQR(N) ) Les petits pixels ont des bruits thermiques très faibles. Aussi bien chez Kodak que chez le champion hors catégorie pour tous ses bruits faibles : SONY Faut bien qu'il y ait un truc de bien sur le 8300 Si en plus le dark était pourri Perso, je préfère une caméra avec un bruit de lecture plus faible, des pixels plus gros, et je peux m’accommoder sans probleme d'un bruit thermique ne serait-ce que 1e-/pix/s . Faire des poses d'1h c'est chaud Les COSMIQUES, c'ets normal : TOUS les CCD les détectent >

J'utilise MaximDL pour piloter la monture (FS2 sur JPZ) Pareil quand j'avais la G11

C'est vrai que j'ai été surpris lors du test du nouveau montage mécanique de la FWHM en luminance (c'est aussi 1.1 - 1.2 pixels) Meme sur les bords. Il est vrai que si je devais aussi voyager à l'étranger pour une "mission astro", je me contenterais de la FS60 (0.72x).

un pote a une EQ6 révisée entièrement par pierro-astro et je dois dire qu'elle est complètement différente de l'originale. En plus avec un trépied bois, elle dépote. Par contre, pour la CGEM... enfin bon, jamais je ne rachèterai du celestron Si tu as un peu plus de budget que l'EQ6, alors je te conseille la version pierro-astro. Certes c'est pas donné mais il en résulte une bonne monture. Après, on monte très vite en prix.

moi je ne retourne pas sous IRIS... PI donne toujours un meilleur résultat. gauche IRIS droite Pixinsight sur le meme empilement de M106

moi je ne retourne pas sous IRIS... PI donne toujours un meilleur résultat. gauche IRIS droite Pixinsight sur le meme empilement de M106

Je ne vois pas comment on peut avoir l'idée d'utiliser la FS60 sans réducteur ou correcteur. C'est un doublet fluorite avec tous les défauts et qualités que ça comporte. Par contre, avec un correcteur-réducteur (ou correcteur seul) adapté, alors le piqué "taka" est au rdv. Maintenant, elle ne coute pas 5999 mais 750-800 je crois (et 600 de réducteur) Il ne faut pas non plus la prendre pour une TSA ou une FSQ. Mais une config à 255mm de focale à f/4.2 sur le marché, ça court pas les rues ! Certes on n'y met pas 3kg de caméra au cul.

Par contre l'empilement par defaut de IRIS, bonjour la merde : les flats IRIS à gauche, PI à droite http://ccd1024.free.fr/images/irispbflat.png