peppuccio

Ta première approche semble raisonnable... un petite monture assez simple, APN qui a déjà un certain retour dans la communauté... reste à nous dire quelle optique tu as prévu?

Ton lien pointe vers le drive perso... du coup je vois le mien.... Sinon il faut que tu essayes toutes les possibilités offertes sur une image et voir celle qui restitue le mieux les couleurs. Tu peux le faire sur une photo raw en diurne.

il y a un menu dans Fichier/parametres qui concerne le dematriçage. Dans autre dematriçage tu peux choisir le type de matrice. Ton lien sur la brute ne me semble pas correct....

A priori le tutoriel de Colmic n'est pas mauvais. Par contre je me demande si tu as bien choisi la bonne matrice de bayer au moment de faire la debayerisation. Tu pourrais mettre une brute de départ sur google drive

mets ta brute de registration sur un download et poste le lien. Sinon pour la balance des couleurs ça peut venir de la manière dont tu as fait étalonnage des couleurs ou le retrait du gradient...

Quelques exemples de M42 avec un APN http://www.astrobin.com/search/?q=M42&d=i&t=all&camera_type=1 Il n'en reste ps moins que la tienne est pas mal détaillée. Pour ces histoires de couleurs il faudrait effectivement avoir la brute de registration. Je suppose que tu n'avais aucun autre filtre?

pas mal du tout ta première photo de la lune. C'est assez piqué et en général bien maitrisé.

Déjà tu es tout à fait normal... Ces questions on se les poses tout le temps. Pour le visuel j'avoue qu'à part quelques rares occasions (merci à Philippe de m'avoir montré M17 avec des filtres avec un 500) je n'arrive pas trop à m'en satisfaire. Par contre pour la photo c'est autre chose. Effectivement des millions de clichés sont déjà visibles sur le NET mais lorsqu'on fait sa photo ce n'est pas le résultat qui compte mais le fait de préparer la sortie, faire les prises puis faire le traitement. Personnellement je trouve toujours du plaisir à faire mieux que la fois d'avant, surtout si c'est avec le même matériel, il y a un genre de défi avec soi même à progresser dans cette activité très ingrate (et je ne dis pas ça à cause de toutes les fois ou je me les gèle). Même si cela fait une progression plus lente je ne pense pas que l'astrophoto nécessite 4000 euros pour débuter. Il y a plein d'exemples dans le club, par contre on ne va pas se mentir, cela reste un hobby très cher.

On trouve facilement une version "gratuite" de photoshop. Je ne sais pas si des tutos sur GIMP existent en tous cas ceux sous photoshop sont pléthoriques.

Dans le menu d'IRIS qui est assez ancien le format .RW2 semble pris en charge. Dans SIRIL aussi ce format semble supporté. Ce serait déjà une bonne chose.

Ok on va découvrir avec toi. Plusieurs point à vérifier si tu veux faire du ciel profond 0) peux-tu accrocher facilement ton APN derrère ton téléscope. Tout un tas de bages existent pour canon, nikon et maintenant sony. Je n'ai aucune idée sr le G7. 1) Que se passe-t-il avec le mode RAW et quel logiciel sur PC sait le lire. C'est super important d'arriver à décoder en masse les photos que tu vas prendre pour pouvoir les utiliser dans des outils comme IRIS SIRIL DSS ou PixInsight 2) le mode raw est-il vraiment brut sans aucun traitement de type gestion du bruit comme par exemple l'A7S qui en mode Bulb ajoute un algo qui supprime les étoiles 3) Comment peut se faire la prise de vue en longue pose? Au départ tu peux prendre une télécommande mais assez vite tu vas t'apercevoir que si les logiciels de prise de vue d'astronomie peuvent piloter ton APN alors tout un tas de solutions s'offrent à toi. 4) quel va être le champ obtenu et comment ton optique va s'en sortir? Je vous que les pixels sont assez petits 3,75 microns et donc le facteur de grossissement va être assez fort. Donc comme tu le vois pas mal de choses à valider. Mais n'hésites pas à poser des questions précises et surtout fait des essais de jour pour vérifier toute la chaine de prise de vue. Ce n'est pas la nuit dans le froid qu'il faut se familiariser avec les mens et le montage du matériel.

Bonjour, +1 avec les propos de Xavier, Il y a plein de logiciels qui permettent de voir ce que donnera une optique et une camera sur un champ. En premier lieu tu pourras regarder ASTROMATOS qui affiche un rectangle correspondant à la prise de vue sur plus d'une centaine d'objets du ciel profond. Tu as aussi astronomy CCD calculator qui lui carrément se connecte sur internet et te montre le résultat du champ en allant rechercher les images de la NASA. Il comprend les catalogues Messier, NGC, IC, LBN LDN, Barnard , etc autant dire que c'est illimité. J'ajoute que ce type de logiciel te servira aussi lors de la préparation des sorties ce n'est donc pas une perte de temps que de les telecharger. Joseph

Régis inscrit au livre de compte

Inscrit au livre de compte

très belle image qui rentre un peu au chausse pied mais ça le fait vraiment. Pour une reprise c'est pas mal du tout.

Effectivement c'est très bon. Ton choix pour de l'imagerie au plus simple paye déjà.

Bonjour Antoine, j'ai déposé ton chèque à la banque ce matin (ainsi que celui de Régis). Dès que visible sur le compte, je t'ajouterai à la liste des membres en tête de ce fil.

Il faut faire très attention avec le gain... tu aurais du allonger un peu plus le temps de pose et ajouter moins de gain.

Clairement la barlow x5 est au dessus des possibilités de ton setup car à x2 le résultat est tout à fait correct. Je suppose qu'à x5 tu as allongé les temps de poses unitaires?

Si la pollution est forte il ne faut pas augmenter le fd mais ajouter un filtre.

Si l'objectif est très bon à F2 ce que je crois avoir lu à plusieurs reprises, pourquoi de nuit tu voudrais utiliser d'autres ouvertures?

Inscrit au livre de compte

Sincèrement la gestion de la nébuleuse noire est bien plus valorisante dans la seconde version. La perte dans le bleu, en tout cas sur mon écran n'est pas perceptible.

Dois-je rappeler ici que je suis informaticien de formation... Ce n'est pas la box qui pose problème ici mais ma distance au point de connexion qui en ADSL est primordiale (plus de 5 km). J'ai 1 Mo/s en upload... donc même pas la peine d'essayer.

C'est tout à fait impressionnant. Comme Fredo, d'habitude je peux être dérangé par certaine prises SHO mais la même les couleurs semblent harmonieuses.