Papillon de nuit

[frédogoto]

http://i.imgur.com/2T2V0.jpg' alt='IMGUR>'>

8 poses sur 9 1800sec (30 minutes) -25c°

FSQ106, F20a, maximdl, DSS, photoshop

[Obiwan]

En double !

Joli papillon.

[frédogoto]

zut pour le doublon, en fait je voulais poster une seconde version

plus "hard"

http://i.imgur.com/fj9u9.jpg' alt='IMGUR>'>

[Philippe]

Tiens, tu aimes le merlan

Faut faire un masque d'étoiles quand on veut booster le hard ! Sinon, yeux de merlan

[frédogoto]

En fait tu as raison mais y' un mais

en fait quand j'ai vu mon image publiée sur le forum depuis un écran classique j'ai vue avec horreur que les niveau avaient valsé j'ai donc dans l'urgence rehaussé les niveaux mais mes manœuvre précédente de renforcement (oui les étoiles on été masquées) on été démasqué par la manipe.

toutefois sur mon écran naze du burlingue on voit rien

[Philippe]

Oui je vois très bien ce que tu veux dire !

Chez moi, sur le MacPro, je traite sur écran un DELL U2711 pas trop mal calibré en usine. Quand je regarde ensuite les images sur d'autres écrans, il peut parfois y avoir de grosses différences. Par exemple, au bureau, mon écran est plus sombre et enlève des nuances dans les bas niveaux. Pareil, le blanc sature plus vite...

Sur un PC portable entrée de gamme, là c'est encore pire !

Et ça, c'est sans compter les profils colorimétriques >

[peppuccio]

Tu dis qu'il est pas frais le poisson de Fredo

Plus sérieusement on voit que ça commence à donner de sérieux résultats ton installation fixe pour sortir ça en pleine semaine

[frédogoto]

je surveillait cela d'un oeil avec un pc portable au pied du lit que j'allumait de temps en temps

[bugs denis]

Salut Fredo,

Je n(ai pas trop le résultat, il n'y a pas assez de haute lumière et je trouve le résultat assez artificiel, peu naturel. Pour faire un parallèle, on dirais du hardcity "jeune" mais dans les basses lumières.

Pour le petit somme, la MaP est à surveiller comme le lait sur feu, à F/D 5 ça ne pardonne pas. A éviter en début de nuit où la température varie plus.

[frédogoto]

merci pour ces remarque constructives.

comme indiqué dans AS j'ai traité dans la foulée des acquisitions, j'etais pas très frais et le resultat s'en ressent

vous etes gentils mais la vérité c'est que je vois nettement que c'est atroce

je poste un truc bcp plus doux

[Obiwan]

C'est bizarre, on dirait que les étoiles font des pattés, comme si la map avait évolué et défocalisé.

[peppuccio]

Effectivement, rien à voir...

[frédogoto]

Alban tu as raison. comme un gros blaireau j'avis oublié de décocher les poses ratées

voici donc la nouvelle version 'optimisée'

[RaphAstronome]

Bonjour,

Elle est bien la dernière mais le fond de ciel n'est pas assez sombre et les parties claires trop brillantes.

Sur ce point je trouve que la première est nettement mieux quoi que peut être a peine exagéré, il faut vérifier que les détails dans les parties très sombres et très claires soit bien visibles.

Sinon tu fait quoi comme traitement ?

[Philippe]

A voir sur une FULL

Le traitement est un peu spécial, la dynamique de l'image a été perdue par une fonction de PI (HDRWT je suppose) en oubliant de corriger ensuite par une courbe subtile

Aussi, une accentuation trop importante donne une image nette mais il semble toujours y avoir des halos noirs autour des étoiles.

[frédogoto]

non le traitement n'a pas été fait dans PI su cette version. seulement photoshop

en fait j'ai fai expres d'éclaircir le fànd du ciel pour déboucher les basse valeur sur les ecrans de mauvaise qualité

su le bon ecran c'est un peut clair, mais je crois que c'est mieux un poil clair que un poil foncé

[fayolle]

Moi j'aime bien la première, mais mon écran n'est pas forcement top