Explication CCDI

[Obiwan]

Bonjour à tous,

Je ne comprends pas pourquoi j'ai des résulats si différents entre mon ATIK383L+ (pixels de 5.4µm et échantillonnage de 2.1) et mon Canon 5D (pixels de 8.2µm et échantillonnage de 3.2):

Canon 5D : FWHM entre 6.5" et 8" en moyenne

Atik 383L+ BIN1 : FWHM entre 4,5" et 6" environ

Atik 383L+ BIN2 : FWHM entre 2" et 2.5".

Pourquoi autant d'écart ?

 

[Philippe]

tout simplement parce que ton 5D a un gros filtre "anti-aliasing" juste devant le capteur ainsi qu'une matrice de Bayer (2 pixels verts, 1 bleu, 1 rouge)

Au final, la résolution brute (sans dématriçage ni accentuation) est fortement dégradée.

[Axel]

Une chose m'échappe : tu as une FWHM plus fine en binning 2 qu'en binning 1...

[frédogoto]

ben oui... les étoiles sont plus petite....

[Philippe]

Une chose m'échappe : tu as une FWHM plus fine en binning 2 qu'en binning 1...

 

tu m'inquiètes Axel >:O

[Obiwan]

Les pixels étant 2 fois plus gros (2x2), l'étoile occupe la même place qu'en BIN1 mais sur des pixels plus gros donc la FWHM est plus petite et la "tâche" (ou le signal si vous préférez) est moins étalée, c'est bien ça ?

[bugs denis]

C'est la différence entre FWHM en pixel et en seconde d'arc

Avec CCDI bien vérifier l'échantillonnage

[Obiwan]

La fwhm indiqué par CCDI prend donc donc en compte la turbu.

Si je change de capteur, cette valeur va t'elle changer ? pourquoi ?

On dit souvent : ca dépend de l'échantillonnage auquel tu veux travailler.

Ca veux dire quoi exactement ? Plus l'échantillonage est important plus le champ est important ?

Moi je veux que ça pique ! Que les étoiles soient plutôt des têtes d'épingles plutôt que des gros patés !!

Comment choisir le seuil de la turbu en " dans le fichier d'Axel ci-joint ?

Pour ma FSQ :

avec une QSI 683 la turbu mini est de 4.3" avec un échantillonage à 2.1"/pix

avec une QSI 640 la tubu mini monte à 5.8" avec un échantillonage à 2.88"/pix

 

echantillonnage_champ-photo_alban.xls

[bugs denis]

Non Alban,

la turbu exprimée en seconde d'arc est "invariante" si tu change la focale et/ou la taille de tes pixels. Pour une optique donnée si tu augmente la taille de tes pixels ta FWHM exprimée en pixels baissera (mais pas en ArcSec)

Si tu veux que ça pique, prends la QSI-640, ou une caméra à base de KAI-11000 (pixel de 9µ), Avec la QSI683 tu seras échantilloné "plus fin" mais avec plus de champ ...

Si tu trouve que les images de Rachid-Radegou pique comme il faut, sa focale est de 500 (Epsilon 180) et ses pixel font 9µ (STL-11000)

Regarde CCDSampling http://www.astrosurf.com/dubos/CCDSampling/CCDSampling.html qui donne les infos d’échantillonnage et de champ couvert en fonction de l'optique et de la caméra.

[Philippe]

La fwhm indiqué par CCDI prend donc donc en compte la turbu.

Si je change de capteur, cette valeur va t'elle changer ? pourquoi ?

On dit souvent : ca dépend de l'échantillonnage auquel tu veux travailler.

Ca veux dire quoi exactement ? Plus l'échantillonage est important plus le champ est important ?

Moi je veux que ça pique ! Que les étoiles soient plutôt des têtes d'épingles plutôt que des gros patés !!

Comment choisir le seuil de la turbu en " dans le fichier d'Axel ci-joint ?

Pour ma FSQ :

avec une QSI 683 la turbu mini est de 4.3" avec un échantillonage à 2.1"/pix

avec une QSI 640 la tubu mini monte à 5.8" avec un échantillonage à 2.88"/pix

 

 

Salut Alban

La turbulence, tu n'y peux rien à part changer de lieu d'observation ou attendre des jours (nuits) meilleures !

Disons qu'en région parisienne, une turbulence de 3" est considérée comme très bonne ! Si tu pars au Pic du Midi par exemple, il n'est pas rare de voir des nuits avec 1" voire moins !!!

Donc, si ton guidage est parfait et que tu utilises des pixels de 7.4um sur une FSQ106 à 530mm de focale, tu obtiendras des étoiles piquées avec une FWHM de l'ordre de 1.1-1.2pixels soit effectivement proche des 3".

Ton 8300 te donnera plutot des valeurs de 1.5/1.6 pixels de FWHM

La formule de l'échantillonnage est simple : 206 x pixel (en microns) / focale (en mm)

Si tu obtiens 1 ou 2, tu n'auras certainement pas des têtes d'épingle en région parisienne à cause principalement de cette turbu de 3" minimum

Si tu obtiens 3 ou 4, alors là effectivement, la turbulence ne sera pas trop limitant.

Avec ma FSQ106ED et ma QSI540, à 530mm de focale, ce sont des FWHM de l'ordre de 1.1 ou 1.2 pixels que j'obtiens. Idem avec la FS60 d'ailleurs, mais cette FWHM se trouve limitée en luminance par le chromatisme de la FS60 (il peut y avoir jusqu'à 100 pas de robofocus entre le bleu et le rouge ! La FSQ106ED a aussi ce phénomène mais il n'est que de l'ordre de 10-15 pas. Ca suffit d'ailleurs à te faire chuter la FWHM si tu n'y fais pas gaffe. Je suis donc un peu plus mitigé sur le fait de faire du L+RGB dans un ciel superbe.

Pour le Ha, là, ça pique !!!

Pour ma TSA120 et ma H694, j'ai fait le pari (et Rachid est aussi de cet avis) de descendre à 1.4"/pixel pour essayer de choper un peu plus de détails dans les galaxies tout en restant raisonnable sur l'échantillonnage. Mes tests que je vous ai montrés l'autre jour, font voir une FWHM de moins de 2.5" calculé par CCDi. MaximDL me donnait des étoiles à 1.5 pixels de FWHM.

Je verrai si ça cause dans les Hautes Alpes à partir de mercredi soir !

Donc, pour ton futur choix de camera CCD pour une utilisation principalement chez toi, tu connais ma position (voir mes emails que je t'ai envoyés)

Good luck !

Philippe