Aller au contenu

Messages recommandés

  • Administrators

ça fait des années que je me dit que le système d’évaluation des sites basé sur le carte avec la précision requise est inopportune sous la forme actuelle

comme chuis pas du genre a me dégonfler je pense que rechercher un grosse exactitude basée sur des cartes qui plus est anciennes est une erreure

je pense qui serai mieux d'etre plus vague genre donner une note de de 1 à 5

1 site ville

2 site banlieue

3 site campagne dense

4 site campagne dépeuplée

5 site deserts / montagne


cela permet d'etre moin "fragile" quand a l'évaluation et moin dépendant quand au cartes et leurs évolution futures et au mesure parfois aléatoire des internautes (genre mesure de sqm une nuit avec des nuages (authentique ! ))


en outre ça simplifirait énormément le travail d'intégration

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Fredo, ;)


Je suis très surpris de lire ces lignes. Surtout quand on réalise que l'auteur n'est autre que le créateur des cartes de PL les plus précises à l'heure actuelle ! Crois-tu que tes cartes seraient aussi populaires si elle ne présentaient que 5 couleurs ? Et ce qui fait le succès de tes cartes ET par conséquent du GRESAC, c'est justement leur précision, leur détail. Penses-tu donc qu'il est inutile de différencier un point situé à 1 km d'un village, d'un autre point 10 fois plus éloigné ? Ou alors il faudrait admettre que l'information fournie par tes cartes est fausse. Ce que je me refuse à croire.

N'as-tu pas remarqué que dans de nombreuses discussions on cite l'indice de PL indiqué dans le GRESAC, qui n'est rien d'autre qu'un moyen plus pratique qu'une nuance de couleur pour évoquer le potentiel d'un site.


Non, vraiment, je ne sais pas ce qu'en pense les autres, mais renoncer à cet indicateur serait selon moi enlever au GRESAC une grande part de son intérêt. Même si je dois me coltiner à la main toutes les évaluations, je préfère encore ça plutôt que de faire marche arrière.


Bon d'accord, tu es mieux placé que quiconque pour savoir ce que valent tes cartes (nouvelles et anciennes) mais un village reste un village, même 10 ans plus tard !


J'ai toujours dit que le jour ou des cartes plus fiables existeraient, je serais d'accord pour revoir toutes mes notations. Mais actuellement, celles que j'utilise sont les seules exploitable. Alors je fais avec. Et ça ne me dérange nullement...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Discussion intéressante. Pour moi cette note doit être considérée comme une valeur relative. Le SQM peut-être une valeur absolu de mesure de lumière résiduelle mais pour moi ce n'est pas très fiable (entre nous c'est plus un thermomètre qu'un appareil de mesure de lumière, mais chut il ne faut pas le répéter !) . Pour revenir à notre indicateur de PL un site qui a 7 est meilleur que celui qui a 6 et le restera s'il n'y a pas de grosse évolution d'urbanisation. Après est-ce qu'il faut une échelle à 5 valeurs ou bien 100 valeurs (0.0 -10,0) comme aujourd'hui, à discuter.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • Administrators

vous ferez comme vous voulez, mais je dit cela car je suis entrain de spooler de nouveaux algo pour les cartes qui les rendrat plus juste et plus precise 'notament en fonction de l'atimétrie )

je pense que pour rester juste il faut rester vague, car a vouloir a etre trop précis on s’éloigne de la vérité, surtout que comme je le repetes on utilise des cartes largement obsolette

en outre en 2014 va etre publié le nouveau Corinne data land cover qui indique le taux d'artificialisation des sols ;]

c'est désormais le "Corinne" qui j'utilise comme base a mes calcul, et ce nouveau Corinne sera sans doute fort différent de celui que j'utilisais ces dernières années

bref les carte vont avoir une autre tronche, rendant encore plus inexacte les mesures précédemment faite [fondant]


Quand a la valeur ajouté de la précisions sur le gresac je ne crois pas qu'il faille se faire beaucoup d'illusion, mais c'est que mon avis perso.. :-p


en outre les gens comprennent mal les notion de relativité, il prennent TOUJOURS pour argent comptent ce genre d'indication... ouch

y'a un travail de pédagogie a faire et je pressent qu'il est perdu d'avance j'en veu pour preuve les innombrable question auquel je répond sur les cartes de PL alors que 99.99999 % des reponse se trouvent sur la même page dans la rubrique "précaution d'interprétation" [foireux]

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Fredo, ;)


Le spécialiste des cartes de PL, c'est toi. Quand tu me diras que tu as de meilleurs cartes que celles que j'utilise, je réviserai mon jugement. En attendant, celles de 2005 (ou pas loin) sont les meilleurs actuellement, même si elle sont vieilles. En particulier, ce sont les seules qui prennent en compte les petits villages, incontournables à mon sens.

Je n'ai bien sûr pas compris grand chose à ton exposé ci-dessus (pardonne-moi), mais j'espère seulement que le jour où tu nous pondras les cartes idéales, on aura un moyen de définir un indice chiffré sans avoir recours à ma bonne vieille évaluation visuelle. o_o


Maintenant, si vous trouvez que les décimales sont mal venues dans mon classement, Jean-Michel me proposait de convertir en une note sur 20. Je veux bien essayer, c'est juste une petite formule sur EXCEL, pour voir ce que ça donne. A mon avis, sur 10, ce ne serait pas suffisant, la moitié des sites vont se retrouver avec un 9/10 qui n'aura guère de valeur. En revanche sur 20 ça fonctionnera peut-être. Je vais essayer et voir si les sites que je connais garde un ordre logique de qualité.

Je précise cependant que si en théorie, le classement actuel comporte 100 niveaux (0.0 - 0.1 - ... - 9.9 - 10.0), il n'en va pas de même en pratique. En effet, il y a longtemps que je ne subdivise plus au dessous de 5, et je n'entre réellement dans les décimales qu'à partir de 7 ou 8 (dans le bleu).


Enfin, et ça n'a pas de rapport direct, sachez que mon PC a enfin rendu l'âme après 10 ans de bons et loyaux services... :((( Je suis donc contraint d'utiliser un vieux portable plus lent encore, sauf quand ma femme ramène le sien du boulot. ;] Voila qui ne va pas arranger nos affaires... :

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • Administrators

non ! je ne peux pas te laisser dire cela ... toute les cartes prennent en compte ville est village sauf les européennes !!! en outre ces vieilles cartes sont tres mal qualibrée

prenons les dernières cartes nationales : http://avex-asso.org/dossiers/pl/france/zoom/cdf-normale.html

sur ces cartes on vois que tous les villages y son présent, je me réfère notamment a une region que je connais bien, la creuse ou le village de st martin chateau est représenté avec ses 44 hab et ses 12 luminaires qui est représenté et illuminée. maintenant je ne souhaite pas polémiquer outre mesure sur le bien fondé de tel ou tel valeur de notations, mais se référer sur des valeurs anciennes et donc fausse et déclarer que ce sont les plus précises,, je ne suis pas d’accord du tout, et j'en sais quelques chose

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Peux pas vérifier, je n'arrive pas à recharger Google Earth sur mon vieux portable ! [furax]

Mais en fait ces cartes sont peut-être celles que j'utilise. Xavier, toi qui a contrôlé je crois quelques indices que j'avais préalablement définis, quelles cartes utilises-tu et as-tu décelé une différence notable ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • Administrators

sur le lien que je t'ai envoyé, point besoint de google Earth ;)

cette carte est issue de cettepage, mise a jour en 2011 : http://www.AVEX-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=038

pour telecharger google earth c'est super simple et rapide : http://www.google.com/intl/fr/earth/download/ge/agree.html :p

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah mais, les choses ne sont pas si simples mon ami ! Le chargement de Google Earth, je l'ai tentée plusieurs fois sur ce PC, mais quand le programme s'ouvre en fin de téléchargement, il me manque... la Terre ! o_o

Quant à la carte "en ligne", je ne peux pas l'utiliser pour définir un indice de PL, les couleurs ne sont pas assez tranchées (trop de transparence) et pas de localisation par coordonnées GPS. :(((

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • Membres du bureau
Xavier, toi qui a contrôlé je crois quelques indices que j'avais préalablement définis, quelles cartes utilises-tu et as-tu décelé une différence notable ?

 

Hello,

Toutes excuses pour cette petite absence...


Eric, j'utilise les cartes que tu m'a envoyées le 10 février dernier mais je n'ai pas trouvé de date particulière sur ce fichier.

J'ai effectué effectivement plusieurs mesures comparatives sur plusieurs sites entre la note de PL du fichier GRESAC (V131) et celle que je trouvais par ma propre évaluation (tant dans une période de test de ma propre pratique, que dans les dernières vérifications effectués sur la dizaine de mise à jour de sites existant, au total une petite vingtaine de mesure), dans l'immense majorité les résultats sont strictement identiques, dans quelques cas, la note est discutable sur un dixième de point, c'est à dire rien du tout.

Ce travaille amène tout naturellement une remarque : la méthode de notation est fiable d'un individu à l'autre et d'un écran à un autre. C'est une bonne nouvelle pour élargir le nombre de "notateur" à terme ( sauf si qq nous dégotte une méthode automatique de notation basée sur les algorithmes des cartes géolocalisées par exemple :-p ... suivez mon regard).


Frédo, les cartes Zoomfy ne permettent pas de faire de notation de PL sur la base de la technique que nous utilisons actuellement (le flash ne permettant pas de jouer sur la couche colorée), il nous faut travailler sur GE et apparemment Eric à un souci sur sa machine actuelle.


Cette discussion est très intéressante car la note de PL c'est le nerf de la guerre du GRESAC. Sans une note qualitative et fiable, le répertoire n'a aucun sens pour un astram normalement constitué (sinon, nous pouvons faire une liste de parking à ciel ouvert et l'affaire sera dans le sac !).


Pour revenir à la discussion initiale, je comprend parfaitement ton souci Frédo de se rapprocher d'une certaine vérité qu'il a appréhendée au fil de son travail sur ces cartes et je pense qu'il est dans le vrai. Mais je pense aussi que notre ami astram a besoin d'une évaluation parlante qui lui dise : Théoriquement, d'après les cartes de PL, ce site à 9,3 est meilleurs que cet autre à 8,9

Même si nous savons tous que dans la vraie vie, la différence sera peu perceptible (surtout si ce soir là, entre les nuages d'altitude et la brume, notre astram aura une sortie de m...e).


C'est intéressant aussi de savoir que tu prépare une nouvelle version de ces cartes pour 2014, car si les cartes évolues, il est indispensable que les notes de PL évoluent de concert.

2014, cela nous laisse un peu de temps pour anticiper la façon dont nous allons faire ce travail pour que les nouvelles notes correspondent le plus possible à cette nouvelle donne et, pourquoi pas, inventer un nouveau process.


A+

Xavier

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Xavier (et les autres), ;)


Ravi de te re-lire ! :) Pour info, et dans la logique de la suggestion de JM au sujet de la note sur 20 et sans décimale, J'ai imprimé la liste des sites, en version simplifiée pour les JOA demain. Juste le type, le nom, le département, le lieu et l'indice. Mais pour essayer, j'en ai profité pour modifier l'indice. Je l'ai converti sur 20 et arrondi au chiffre inférieur. Pour l'occasion, je l'ai rebatisé "potentiel".

Voila ce que ça donne, voyez si cela vous semble plus parlant et surtout, comparez les notes des sites que vous connaissez bien pour voir si l'ordre logique de qualité est bien respecté :

 

liste.xls

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • Membres du bureau

Salut Eric,

Oui, désolé, c'était un peu speed ces derniers jours...


J'ai regardé ton fichier Excel > clairement cela apporte une plus grande approximation dans la notation et donc cela répond à la remarque de Frédo. Je n'ai pas la possibilité de validé in situ, il n'y a pas beaucoup de site GRESAC à Levallois-Perret :))


Finalement, pourquoi pas une notation sur 20 (et puis au moins, tout le monde à l'habitude des notes sur 20 [mdr][mdr][mdr] )


Xavier

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales