bon je poursuis mon apprentissage....

une cible difficile pour mon ciel parisien NGC1579.

sur 3 soirs avec des séances à 70 sec, 90 sec et la dernière avec mon premier autoguidage à 120 sec, pour un total de 5h30 avec filtre UHC bien sûr.

Traitement PixinSight.

N'ayant pas eu beaucoup d'éclaircies j'ai du composer avec la lune et un réverbère => beaucoup de gradient...

Quelle est le "meilleure traitement" d'après vous :

La première avec un gradiant que je n'ai pas réussir à totalement éliminer mais plus douce et avec un meilleur FdC

ou la seconde avec un peu plus de détails, un FdC plus homogène mais avec plus de bruit...

Tous vos conseils seront les bienvenus. Merci !

hello

je préfère la seconde version

Tu as un belle marge de progression. mais ton soucis, si je peux me le permettre, ce n'est pas ton savoir faire, mais tu utilise un matériel pas optimal pour les cieux fortement pollué : grand champs et apn sous ciel pollué c’est la combinaison de la mort.

je pense que dans un premier temps tu devrait faire du monochrome ou avec ton apn puis passer a la CCD,

hello,

pour le Halpha je suis d'accord mais il fallait d'abord que je m’entraîne à l'autoguidage car d'après ce qu'on m'a dit il faut poser très longtemps à l'APN pour avoir des images... d’ailleurs ce qui me fait peur c'est le temps de pose pour faire la MAP avec le Halpha..... on verra à la prochaine éclaircie !

Pourquoi la CCd plutôt que l'APN, il y aurait-il moins de bruit ?, j'avis plutôt lu le contraire... plus sensible mais plus de bruit... et puis c'est très cher et très long de faire de la couleur à la CCD...non ?

Pour la marge de progression, je suis un noob et il faut que j’apprenne tout en même temps, l'astro, l'astrophotographie et les logiciels de traitement donc évidemment qu'il y a de la marge et même beaucoup !

Merci de ta réponse (mais je vais réessayer encore une autre technique de traitement ce week-end )