Avant de faire le pas et passer au full frame, qui pourrait me vanter les avantages de la chose par rapport à l'APS-C et ainsi me convaincre

il y plein de raisons.

la première d'entre elle est le gain dans la qualité des photos du fait de meilleurs capteurs, de pixel légèrement plus gros.

ensuite l’ergonomie des ces apn est sans commune mesure avec les apn 1.6, c'est le jour et la nuit

les fonctionnalités des ces apn (surtout le mkII) est véritablement ahurissante : on se demande ce qu'on peut ajouter de plus O.O

les objectifs sont enfin utilisés à leur plein potentiel

ces apn sont plus résistants aux intempéries (ils sont tropicalisé)

enfin pour te donner une raison émotionnelle : c'est comme un super bon vin : on peut tres bien vivre sans mais une fois que tu y a goutté...

Perso j'ai le 5d "1", je suis toujours en admiration devant cet apn pourtant bien moins performant que le markII

Oui, mais mes objectifs EF-S ne sont pas compatibles....

certes mais n'est pas de regrets : en général ces objectifs sont juste passable

Sinon et pendant que je suis dans la phase réflexion, il y a le Nikon D610...

je ne sais pas si tu trouvera des avis pertinent sur

nous sommes plutot du coté obscur de la force : canon

Hello Fayolle

Il me semble qu'une des raisons principales c'est la taille du champ disponible. Pour les grandes nébuleuse le FF me semble indispensable, pour les tachouilles ou les petites nébuleuse (l'esquimeau que tu as imagé il y a qq temps) l'APS-C peut suffire, voire être la solution.

Comme tu fais souvent des photos de nuages et de paysages, le FF me semble tout indiqué.

Perso j'ai un APS-C, et pour les grands champs (paysages, tablée de copains, etc...) c'est vraiment trop juste. Obligé de sortir le 10-22 qui un EF-S qui est très passable...

Pour Nikon, j'sais pas, mais le format de fichier NEF est il reconnu par les logiciels de traitements usuels?

Bon choix

Xavier