essais de traitement NArrowBand sur IC63...

[Dieter333]

aux 10 heures de Ha j'ai donc finalement pu rajouter :

14*1200sec en bin2 pour la couche

10*1200sec en bin2 pour la couche

la couche ne montre vraiment que très peu de signal, la couche montre quant à elle un signal assez faible.

J'ai aussi retouché la couche Ha.

J'ai effectué 2 versions colorisées en narrow band :

la première dont j'aime bien les coloris :

L = Ha

R = 75%+25%Ha

G = 10%+60%+30%Ha

B = 80%+20%Ha

la seconde où j'ai tenté de me rapprocher de la prise en RGB :

je reposte la couche Ha (10H00) :

J'ai trouvé le traitement NarrowBand (effectué avec les scripts SHO de Pixin) plus difficile que le RGB donc tous les conseils/critiques sont les bienvenus, merci d'avance !

[frédogoto]

tres... fantomatique. on sent que tu as luté avec le bruit mais le prise de vue est parfaitement réussi la premiere est sympas, inattendue mais chouette

je ne crois pas que ce genre d'objet se prête bien au SHO, mais on peut toujours essayer

question que donnerai un pur SHO ? (sans mélange pondéré des autres couche)

[Dieter333]

je suis d'accord avec toi, c'est un cible quand même faible que je voulais essayer ;-)

Le bruit il y en a un peu c'est sur je pense que ma localisation géographique, plus la période de prise du Ha proche de la PL et le fait que mes filtres ne sont qu'en 7,5nm ça joue quand même...

si tu veux je posterais une version SHO pure... 'vert pomme et violet" Beuark !

JE savais que ce n'étais pas une cible à faire en SHO mais avec des mélanges NArrowBand différents, quitte à se lancer autant se klancer sur une couche HA pas trop mauvaise ;-)

Mon secpond traitement en SHO sera le sorcier NGC 7380 pour lequel j'ai un début de couche Ha et qui se prête bien au SHO...

[Dieter333]

bon une fois retraitée pour faire diminuer le bruit en suivant les conseils reçu... je pense que c'est mieux non ? (les couleurs je verrais après)

[frédogoto]

a oui sensiblement moin de bruit. du coup le flou artistique déjà ressenti est plus... présent, mais c'est pas fait pour me deplaire

[Dieter333]

qu'entend-tu par "flou artistique".. c'est une nébuleuse faible avec très peu de détails lisses... c'est vrai que ce n'est pas une image piquée :-( mais je n'ai qu'un Newton SW, et une CCd avec petit capteur et gros pixels et un ciel pourri....quand je regarde celle-ci http://www.astrokristal.fr/Images/IC/IC63/IC63.jpg elle est "aussi floue" non bien qu plus détaillée mais on a pas pas le même ciel et le même matos ;-) - ni même la même expérience !

[frédogoto]

Je ne connaissais pas cette image elh est allucinante. les gros pixels sont plus Une aide pour avoir des images piquée que les petits pixels qui mécaniquement augmente la FWHM Des étoiles.quand je parlais de flou artistique images je ne parle pas de la nébuleuse qui est intrinsèquement floue mais plutôt de la forme d étoiles qui sont quand même pas mal étalées. Ceci dit tes arguments sont tout à fait recevable et ,Comme jete le disais je trouve ça même plutôt sympathique. c'est comme dans un rêve ..

[Dieter333]

Effectivement Je dois retravailler mes étoiles mais à j'ai du passer une 20aine en traitements divers dessus.... je sature je la reprendrais plus tard.. les mauvaises nuits seront nombreuses je pense ;-)