APS-C

[thierry60]

Pourquoi le format APS-C est il mieux pour faire des photos d'ecipses solaires ?

Merci

[frédogoto]

il n'est pas mieu... il est plus petit

ce qui permet de "zoomer" plus pour une focale donnée

exemple

tu as un objo de 500mm : le soleil est un peut petit a cette focale en FF, mais si tu a un APS-C tu te retrouver avec une multiplication de 1.6 de la focale, soit 800mm équivalent FF et la le soleil "habite" bien mieu le champ photo : il est plus gros... attention la focale pour le solaire c'est bien mais c’est aussi une source d’ennui potentielle : vibration, suivit, et parfois quand on grossi trop, on ne vois pas l’éclipse ou la courones dans son intégralité, ce qui est vachement dommage

[thierry60]

Merci,

J'ai compris son intérêt

À bientôt

[banjo]

il n'est pas mieu... il est plus petit

ce qui permet de "zoomer" plus pour une focale donnée

exemple

tu as un objo de 500mm : le soleil est un peut petit a cette focale en FF, mais si tu a un APS-C tu te retrouver avec une multiplication de 1.6 de la focale, soit 800mm équivalent FF et la le soleil "habite" bien mieu le champ photo : il est plus gros.

 

non et non et non si ton soleil pour 500mm fait ~5mm en FF ,il fera 5mm sur le capteur de n'importe quel dimension de capteur , le seul facteur qui change c'est le champ .

Si tu as un champ de 100m à 1000m avec ton aps-c tu aura 160m à 1000m avec le même objectif en 24X36.

sinon avec ce raisonnement avec un capteur de 2x2mm on aurait l'équivalent focale du télescope Hubble

Paul

[thierry60]

Très bien. Merci

[frédogoto]

heuu c'est bien pareil... ce qui compte c'est le ratio de la taille du soleil dans le champ relatif final. et pour changer ce ratio il y a deux moyens : la focale ou la reduction de champs.... et je te signale quand même qu'une augmentation de focale équivaut dans tous les cas à une reduction de champs

apres il y a des subtilité sur la densitométrie des pixels et leurs sensibilités..... mais c'est une autres histoire

[frédogoto]

pour finir j'ajoute que si tu as un capteur FF de 12mega pixel et un APS-c de 12 mega pixel que tu équipes ton FF d'un (bon) objo de 800 et ton APCs d'un (bon) 500 à f/d identique et que tu fais de photos tu ne verra pas de différence, de champ ni de résolution

[banjo]

ben suis pas d'accord ,(je suis un râleur invétéré )

le soleil sur le capteur dans le 800 aura 8mm dans le 500 5mm ,même avec un capteur 1x1 mètre il aura toujours 5mm avec le 500 et 8 mm avec le 800 tout simplement il y aura plus de noir au tour du soleil.(c'est en fait le champ qui change en aucun cas la focale ).

Avec ton raisonnement avec un 50mm et une webcam on aurait l'équivalent d'un 300mm.

Fait un essai avec 2 capteurs de taille différente mais à pixels de taille constante sur une lunette et mesure la taille d'un objet , il aura toujours le même nombre de pixels , même si sur un capteur il couvre tout le capteur et dans l'autre qu'une partie .

bonne journée

Paul

[frédogoto]

Avec ton raisonnement avec un 50mm et une webcam on aurait l'équivalent d'un 300mm

Et bien je suis on ne peu plus d'accord avec cette assertion ( a nombre de pixel égaux bien entendu) et que ça reste raisonnables, cad sans entrer en concurrence avec la diffraction

mais physiquement je te défie me démontrer qu'une image d'un FF @ 800mm de focale et de 12 mégapixel te produit une image significativement différente d'un APS-C @ 500mm de focale et de 12 mégapixel également (qui aura donc des pixel plus petit que sur le FF)

la différence se fera sentir au niveau de la sensibilité des photosites encore que la, il parait qu'il est plus facile de faire des petits pixels sensibles

[thierry60]

En fait, pour mieux me rendre compte de vos remarques, je vais faire les tests avec l'APS-C et le FF a focales differentes,

Par contre pour ne pas fosser les tests, avec l'objectif canon EF 100-400 mm, quelle focale utiliser sur l'APS-C et ensuite le FF

faut il dans ce cas faire l'essai sur l'APS-C a 250 mm x 1,6 = 400 mm

Et sur le FF directement au 400 mm

De cette façon ce sera plus simple et je posterais les clichés sur le forum

[banjo]

le mieux est de prendre le même objectif fixe sans faire d'extrapolation .

pour répondre à Frédogoto : tu parle de champ égal , mais pas de focale égale , les lois de l'optique font que le grandissement d'un objectif et égal à sa longueur focale, donc à focale égale dimensions égales au foyer !!!! quelque soit le nombre de pixels .

quand on parle de coefficient (1.6) c'est parce que les constructeurs d'objectifs ne veulent pas s'emmerder ( excuse pour le terme) c'est pour le champ !!!

quand tu achète un télescope ,on te parle d'une focale sans te préciser pour aps-c ou FF .(attention ce télescope fait 1000mm de focale avec un FF et 1600mm avec un aps-c , grrrr!!!! )

bon ciel pour ce soir

Paul

[thierry60]

Merci pour toutes ces explications tres pertinentes, mais ce soir le ciel n'est pas au rendez vous, c'est plutot couvert et en plus il faudra patienter jusqu'au 19 novembre pour avoir des cliches interressants de la lune pour faire le test, par contre je vais plutot m'afferer a faire les tests avec le soleil et un filtre astrosolar monté sur le pare soleil

[frédogoto]

Tu dis

'le mieux est de prendre le même objectif fixe sans faire d'extrapolation'

Je ne suis pas d'accord du tout et le protocole proposé par Thierry me paraît pertinent pour la démonstration.

Par ailleurs la notion de grandissement est relative à la focale, je suis bien d'accord avec toi mais aussi la surface du récepteur.

1000 MM de focale donne un ordre de grandeur quand au grossissement car dans dans l'esprit du public la référence c'est le ff. Mais si tu utiles une de ces nouvelles ccd à pixels de 1.5 micron pour 6 megapixel ( surface 6x plus petite par rapport au ff ) ton champ est donc très petit . La taille de l objets sur le capteur est bien la même, on est d'accord pas de soucis la dessus. Mais vue que ton champ est minuscule ce n'est en rien différent du fait que tu obtiendras la même chose avec un ff et bcp plus de focale

Le test de Thierry sera très parlant à ce sujet.

Tu indiques que la focale est une grandeur physique : c'est vrai bien sûr. Mais la taille du champ imageur en est une autre. Et le grandissement n'est que le rapport de l'un sur l'autre

[fayolle]

Si ça peut aider ...

[thierry60]

Merci

J'ai bien intégré que les objectifs étaient faits en général pour du 24x36 et que forcément en 15x22 le champ couvert n'était pas le même

[banjo]

Merci,

Et que le sujet ne change pas de taille physique sur le capteur .

Paul

[thierry60]

J'ai trouvé un schema qui illustre bien la difference entre distance focale et angle de champ

Si l'on prend n'importe quel APN FF ou APS-C, la distance focale ne change pas, puisqu'elle represente la distance ou longueur qui separe le centre optique de la lentille (emplacement ou tous les faisceaux lumineux sont paralleles entres eux) et le point de convergence sur le capteur ( foyer )

Par contre, l'angle de champ est different car le capteur est different

Un capteur APS-C aura un angle de champ plus petit q'un FF comme sur la photo precedemment envoyée.

[thierry60]

En fait, je n'arrive pas a envoyé la photo car je suis avec l'ipad a l'etranger, mais pour faire simple le schema donne l'explication suivante

Si on prend Un 80 mm avec un APS-C en on aura le meme angle de champ qu'avec un 120 mm sur un FF.

[fayolle]

Intéressant, ils se chamaillent et ils ont raison tous les deux

L'un parle de la taille sur le capteur

L'autre parle de la taille sur l'image

La querelle va durer .

[Axel]

Je propose donc de se remettre les idées en place :

Ce que l’on cherche, c’est avoir une belle image du soleil, bien détaillée, et avec le soleil en entier, éventuellement avec sa couronne.

Le disque solaire fait 32’ d’angle. La couronne peut s’étendre sur 1,5° à 3° d’angle selon l’activité solaire et le temps de pose des photos. Donc il faut adapter le champ à ce qu’on veut voir.

Le champ imagé dépend du ratio entre la taille du capteur et la focale.

L’échantillonnage dépend du ratio entre la taille des pixels et la focale (voir le -asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=158'>dossier échantillonnage).

La résolution dépend du diamètre de l’optique mais au-delà d’un certain diamètre, elle est bridée par la turbulence atmosphérique.

Pour bien échantillonner un élément de taille x, il faut que la taille des échantillons soit 2 à 3 fois plus petite.

Quand on diaphragme, on limite le pouvoir de résolution de l’optique mais ce n’est sensible qu’au-delà d’un certain diaphragme.

Voici quelques graphiques qui clarifieront peut-être ces concepts et aideront à choisir la config qui vous convient :

-asso.org/filerun/wl/?id=dc&filename=Champ_photo.png' alt='?id=dc&filename=Champ_photo.png'>

-asso.org/filerun/wl/?id=Fc&filename=Echantillonnage.png' alt='?id=Fc&filename=Echantillonnage.png'>

-asso.org/filerun/wl/?id=ac&filename=Taille_Soleil.png' alt='?id=ac&filename=Taille_Soleil.png'>

[thierry60]

Merci Axel

J'aimerais bien en parler plus précisément le 27 tous ensemble pour mieux choisir son objectif en fonction du boîtier.

[Philippe]

il existe maintenant des FF 50Mpix (Sony) qui sont plus sensibles quasiment aussi denses (en surface pixel) que des APS-C de 24Mpix

Donc, perso, à part une histoire de prix, bien sur, je prendrais un FF si l'échantillonnage colle aux capacités de mon optique. Quitte à n'utiliser que 10 Mpix pour imager le soleil.

Maintenant, si c'est pour laisser à demeure au cul de ton télescope solaire un APN, alors un APS-C est amplement suffisant.

Mais si tu comptes l'utiliser pour pas mal d'autres choses, alors le FF t'offrira certaines possibilités (artistiques) supplémentaires et nécessitera des optiques couvrant tout le champ.

[thierry60]

Merci Phillippe

J'ai perso opté récemment pour un 5d mark pour commencer en imagerie Astro, et je l'utilise beaucoup en photographie Avec plusieurs objectifs allant du 16-35 au 400 et 800 mm, mais pour l'astro future je vais plutôt me tourner vers le Sony a7s defiltre en attendant de nouvelles évolution de CCD en terme de capteur et innovations et puis en nomade ce sera plus simple

Pour le solaire je ne sais pas encore si je ne vais pas opter plus pour un telescope H Alpha pour avoir de beau clichés pas uniquement pour les éclipses.

Les télescopes Lunt semble de bonne facture et pour le filtre je vais faire plusieurs essai avec les astrosolar baader et filtre Seymour qui sont en verre spécialisé et plus résistants.

Thierry

[Axel]

Il y a quelques années, des amateurs bricolaient des PST pour observer le soleil : http://www.astropixel.org/astropixel_modif_pst.htm.

Daystar, qui est sur le marché des filtres solaires depuis des années (décennies ?) a sorti assez récemment un système qui fait ça en mieux et qui me parait très intéressant pour observer le soleil en : http://www.daystarfilters.com/Quark.shtml.

Il existe en deux versions, une avec une barlow 4x télécentrique intégrée pour lunettes de F/D=4 à 9, une sans barlow pour les instruments à F/D=15 à 30. Chaque version se décline en 2 modèles : chromosphère ou protubérances.

Maintenant, je ne suis pas convaincu que faire du lors d'une éclipse soit très intéressant, d'autant qu'il faudra enlever tout ça pour la totalité où le temps est compté...

[thierry60]

Merci

Je suis tout à fait d'accord avec vous en ce qui concerne l'éclipse, je voulais juste dire que pour l'éclipse j'utiliserais plutôt un téléobjectif ou un tele mak 100/1000 f10 avec un filtre solaire, je ne sais pas encore mais pour faire de l'observation approfondi j'envisage d'investir dans un telescope adéquat dédié à l'observation et la photo.

Merci pour les liens qui semblent assez complet