Aller au contenu
Forum Avex

Qu'en pensez-vous ?


Obiwan
 Share

Messages recommandés

Salut Frédo

Je te sens un peu sur les nerfs en ce moment mais peut-être que je me gourre. bref ça ne me regarde pas après tout mais tu as la critique facile je trouve. Mais ne nous énervons pas, restons ZEN, calme et serin.


Tout d'abord, je ne savais pas que c'était une daube ou un autre cul de bouteille. mais c'est mieux de le savoir que de faire un achat compulsif irréfléchi, tu as raison.


je vais maintenant répondre à tes questions:

1 qu'est ce que tu veux faire vraiement ?

Mon but est simple : faire de BELLES photos comme les tiennes ou celles de Bryce ou celles que je vois par ci par là sur le net.


2 quels sont tes moyens

Pour y parvenir je traite dans l'ordre :

1 bonne monture (en cours)

1 bonne lulu pour imager (en cours d'acquisition)

1 imageur (en cours de réparation, enfin j'espère) sinon 40D non défiltré (enfin pour le moment)

Mes moyens (financiers) ne sont malheureusement pas extensibles autant que je le souhaiterai mais je fais avec.


3 quel sont tes capacitée ? (ciel pollué, peut bougé sur 60 km facielement)

Mon ciel est clairement un ciel polué, très polué et aussi bcp trop polué !

Quand à mes déplacements, je ne pense qu'à ça, pouvoir faire ma nouvelle passion à fond et par conséquent bouger pour avoir un ciel bien noir. J'ai hâte de pouvoir faire des sortis avec vous tous à Lallandes, aux RAP ...

J'aimerai être fier de pouvoir m'imprimer un poster un jour d'un CP que j'aurai fait moi même.


Mais j'ai appris qu'il fallait savoir être patient et que tout arrive à point à qui s'est attendre.

donc j'avance pas à pas vers mon but choisi.

Tout est question de volonté et de persévérance.

Voilà tout.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 70
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

  • Administrators

non je ne suis pas sur les nerfs, mais je te voi simplement papillonner ultra vite d'un truc a l'autre et je me dit qu'il y a un truc qui va pas...

d'une manière général si on te propose une monture goto (neuve 1000€) + une lulu de 120 et qu'on te vend le tout à 480€, tu peux dors et déjà ecraté comme idée que c'est une belle lunette

pour ce que tu veux faire tu n'a pas véritablement défini tes objectifs

faire de belle photo oui , mais dans ce mileu c'est un peut court.

il te faut réfléchir à ta focale, a ton f/d, ton échantillonnage, réfléchir à l'encombrement / poids / transportabilité

bref il te faut faire un portrait robot de ton instrument, en fonction de ton envie reéele


tu peux déjà partir des idées reçu suivante :

plus ctu as de la focale, plus tu fais de la haute résolution

plus tu as de la foc + lourd

plus tu as de la foc + c'est difficile a guider

+ tu as de la foc + tu as un f/d long donc de tps de pose + long

+ tu as de la foc + tu est original ( on sort des sempiternelle m31 / 42 / 45)

plus tu as une focal courte + c'est légé

"" "" """ "" + c'est facile a guider

"" """ "" - tu es original

etc..

ect ce que tu est sur de vouloir une lunette ?

pourquoi pas un newton a court fd ? sans chromatisme ? moin cher que la lulu, plus rapide, aussi lourd a peine plus encombrant etc..

bref il faut réfléchir aux résultats que tu espères obtenir et axé ton équipement en fonction

il est bien sur illusoire d'imaginer un truc universel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

genre un Newton Vixen R200SS ?

ou un 150/750 Go-To Orion Spécial Imagerie ?

tu me mets le doute là Frédo.

Un newton de 200 est quand même plus encombrant qu'une lulu de 120 en diamètre.

en longeur y'a 10cm d'écart.

Il sera je pense plus soumis au vent.


Bon, la nuit porte conseille, je réfléchi à ça demain.

Merci de tes conseils.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

je te dis pas que c'est ce qu'il te faut...

je dit qu'il faut y reflechir

un newton de 800 a f/4 te donnerai des images en 3 x moin de temps que ta lulu !

pis question vent, c'est evidement un contrainte mais si le vend fait bouger le newt, il fera bouger la lunette egalement...

en outre tu auras une meilleure resolutions

enfin bref j'essaye pas de te vendre un newton, je te dis simplement ques les choix ne sont pas simple et qu'il faut tout prendre en compte

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(...)

plus tu as une focal courte (...) - tu es original

(...)

Je suis assez d'accord avec toi Frédo, sauf pour ce point... Pourquoi doit-on avoir une grande focale pour être original ?.. Je ne vois pas le rapport.


Note pour les Newtons; perso, j'aurai un Newton depuis longtemps si ce n'était pas si encombrant et s'il n'y avait pas cette histoire de collim' à faire à chaque fois. Le jour où j'aurai un observatoire à domicile pourquoi pas, mais dans mon activité actuelle relativement mobile, je trouve qu'il y a déjà assez à faire ^.^

 

(...)

un newton de 800 a f/4 te donnerai des images en 3 x moin de temps que ta lulu !

(...)

Je suis pas certain de cela; tu as fais le calcul avec le correcteur/réducteur et en tenant compte de l'obstruction du Newton ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

certe.

mais il est a peine moin gros que ta lulu.... en terme d'emcombrement dans une bagnole

je te parie ma couille gauche que le 200/800 est moin encombrant que ta lulu avec sa valise...

m'enfin je te dis ça comme si je voulait te vendre un newt, alor qu'en fait , je m'en fou.

quand à la colime, ça me prend 5 mm , pdt la mise en temp, au laser puis vérification au yorkshire ;)

ça va super vite...


comme d'hab il faut tout prendre en considération...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je l'avais bien dit CGE+254 et c'est le bonheur ! (Voir même la nouvelle CGE pro, HAAAAAAAAAAAAA, Donut Heu non CGE, HAAAAAAAAAAAAAAA !!!!!, merde il existe pas le smiley Homer !)


Je fout la merde, Hein !!!


Et la Lulu 120 de chez Orion, il y a un fil sur Astrosurf, qui pourrait peut être t'interressé, non ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Non pas sur l'EQ6, tu peut faire que du planétaire et encore. Il y a un gars sur Webastro qui fait du planétaire avec un 254 et une EQ6, mais il dit que c'es vraiment la limite et il l'autoguide avec une toute petite Lulu, je crois.


Une CGE, là oui tu as de la marge, revente de l'EQ6, financement de la CGE (env. 4000€ avec viseur polaire), en plus elle est transportable, le 250 un peu moins mais bon, c'est le top, non ?


Je suis sadique, là ! Enfin, c'est mon rêve à moi !


EDIT :


Une config ciel profond avec un 254 : http://urania.forumactif.fr/presentation-membres-f1/voici-mon-profil-materiel-t61.htm#68


Sinon Blacksky sur Webastro qui fait du planétaire avec la même config, à ce que j'ai compris !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je viens d'avoir Le Telescope.

Nicolas m'a dit que les nouvelles config photos se font à partir de newton mais relativement chers pour le moment pour plusieurs raisons : ajout de correcteur de champ, changement du crayford, et probleme de poids qui engendre flexions si tube long et pg de guidage.


Autre soucis : la trubu plus difficile à maitriser sur un newton de 200 que sur une lulu de 120


C'est sûr qu'avec un Newton R200SS f/4 qui ne fait de 5,6 Kg c'est plus sûr.

changement du crayford : entre 150 et 300 euros

Correcteur de coma : 90 euros.

dans l'ensemble c'est plutôt raisonnable.


Faut-il autre chose ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le R200SS

Inconvénient : il est beaucoup trop difficile à collimater car aucun repères sur le miroir primaire.

chez OU ils l'ont signalé à Vixen mais apparemment ils n'entendent pas !

Avantage : aucun chromatisme


Tout ça pour dire que je me dirige vers l'equinox 120ED car pour avoir un bon newton il faut vraiment mettre le prix. Ce qui n'est pas dans mon budget actuellement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

aucun repère : c'est une mauvaise raison : qu'est qui t'empêche de mettre un oeillet ou un coup de feutre au centre ????

alor oui il faut un parracor,, mais il faut un tres couteur flattner pour l'equinoxe


tu es a f7.5 contre f4 etc...


l'equinox : 1300e + 410 e de correcteur 1710€ pour du f7.5

newt : 1140€ (neuf) +200e de parracort + 300e de focuseur (sauf si on fai vennir des us) pour un 1640 € pour du f4 sans chromatisme....

cad dire qu'avec ta lulu il te faudrat poser trois fois plus longtemps pour avoir la même chose

la turbu : en ciel profond le 200 mm ne sont rédhibitoire, de mon point de vue c'est diamètre idéal pour un bon compromis sur la turbu


le seul vrai truc au moins de newton c'est la colime, la encore c'est surper rapide


cela dit je suis sur que si finalement te penche pour l'équinoxe, elle te donnera satisfaction

mais mef un doublet c'est j'amais renversant en matière de chromatisme, même à f/7.5 bein que la j'admets que mes critère ne seront pas forcement tes critere, et tu pourrais absolument etre pleinement satisfait

moi le truc chiant qui me fait tiquer c'est ça petiote phrase dans les désciptif de galiléo :

Ainsi les qualités optiques d'un niveau élevé raviront plus d'un amateur ou débutant désirant enfin s'offrir une lunette apochromatique de grand diamètre (une lunette de 120mm récolte 2.25x plus de lumière qu'une lunette de 80mm) pour l'astrophotophotographie ou l'observation planétaire et solaire.

c'est pas encourageant je trouve

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

dison qu'avec un focale courte, t'es un peut 'condamné' au archi grand classique. tu va pas aller taper dans les neb planétraire improbable ou les arps ;) ;)

Question de point de vue là... Ce sont des mots avec ton point de vue.

Car avec ta grosse focale tu passes à coté de toutes les nébuleuses super profondes ainsi que la majorité des SH2, des grands champs dans la VL (Cocoon par exemple), etc.

Pour mon cas _très grand champ, avec 400mm de focale_ depuis 10 ans que j'ai mon réfracteur je n'ai pas encore fait le tour de tous les objets sympa. Loin de là ... Et qui peut se permettre d'imager La Trompe d'Eléphant en entier par exemple, ... Bah c'est très rare.

C'est vraiment une question de point de vue.

 

(...)

alor oui il faut un parracor,, mais il faut un tres couteur flattner pour l'equinoxe


tu es a f7.5 contre f4 etc...

Il faut un parracor et un PO qui tienne la route pour le Newton; je ne suis pas sure que le budget soit moins élevé que le correcteur pour une lulu..(?) 250€ pour le paracor + 150 € _minimum_ pour un PO => 400 € à rajouter au tube.

Ensuite, en utilisant un paracor, fini le 0,0 chromatisme car cela ajout un système réfracteur, ce qui rapproche beaucoup de ce que peut faire l'Equinox 120.

Enfin, 120mm de diamètre à f/7.5 de base sur l'Equinox, f/6 avec le correcteur de champ... Comparé au f/4 + d'obstruction (200mm Vixen), j'ai pas fait le calcul mais on doit pas être loin de la même luminosité.


Corrections :

(...)

l'equinox : 1300e + 410 e de correcteur 1710€ pour du f7.5

newt : 1140€ (neuf) +200e de parracort + 300e de focuseur (sauf si on fai vennir des us) pour un 1640 € pour du f4 sans chromatisme....

cad dire qu'avec ta lulu il te faudrat poser trois fois plus longtemps pour avoir la même chose

la turbu : en ciel profond le 200 mm ne sont rédhibitoire, de mon point de vue c'est diamètre idéal pour un bon compromis sur la turbu

(...)

Alors donc, le correcteur WO, comme le TV c'est plus 300€ que 400€, soit 1500€ le tout.

Avec le correcteur on est à f/6 et non f/7.5.

Aussi, si le PO c'est 300€, le paracor c'est 250€ et non pas 200, soit 550€ et donc 1700€ le tout.

Il faut tout dire et le dire sans raboter dans les coins Frédo -.^

Et j'attends le calcul de luminosité entre le Newton Vixen à f/4 (obstruction 0.39 ? + grosse araignée) et la lulu à f/6... ^.^


Note additionnelle : La tolérance de collimation à f/4 est de 0,7mm.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le choix est difficile mais pour bénéficier de la réduc chez OU il faut que je passe ma commande avant demain soir voir samedi.

Donc ça me laisse encore un peu de temps de réflexion.

Mais j'avoue que j'ai pas envie de me faire chier avec la colim qui a quand même l'air d'être assez coton à faire sur le newton.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, choix difficile..

En même temps, un bon Newton, c'est génial..

La collimation ce n'est pas insurmontable; il y en a plein qui la font.

Et un Newton c'est beau, ça en jète lors des sorties/démonstrations publiques et pour le VLT ils n'ont pas choisi des lunettes; ils ont mis des Newtons...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Collim pas trop chiant sur un Newton, le mien à F/D 4.7, faite une fois au York Shire, et puis elle tient plutot pas mal.


Bon c'est vrai que je fais pas de photo, je suis qu'un visuelliste, mais la derniere fois c'était pas mal, rien n'avait bougé après une heure de route.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

je pense sincèrement que la lulu va te donner de belle joie et un bon plaisir d'utilisation.

il faut le faire pour ces raison, qui a mon avi sont les bonnes.

les autres raison (colim, encombrement) sont de mauvaise raison.

Quand tu l'auras, on fera un test newton vs lulu avec une pose de 5mm sur le dada par exemple... pour voir.... :)

on pourrait même monter un dossier 'que choisir' :) ce serai super intéressant..... :) :) :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai trouvé des infos assez précise à propos de l'Equinox 120 ^.^

Déjà, une image (au foyer, sans correcteur) :

m42_1510.jpg


Puis, un test comparatif :


1_. Orion 120 ED (ancien modèle) :

ed120.jpg


2_. SW Equinox 120 :

eqouinox120.jpg


3_. Kepler 127 :

Individual127.jpg


Cela confirme que l'Equinox est bien meilleur que la 120 ED (normal, c'est une évolution, avec du FPL53 à la place du FPL51).

Mais surtout la Kepler 127, malgré son triplet, en prend une grosse claque ! Comment est-ce possible d'avoir autant de chromatisme avec un triplet..? Je me pose la question..


Remarque : Toutes les image sont coupées... Il faut les transférer pour les voir en entier.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

'bien meilleur' me parait exéssif de mon point de vue... meilleur, oui absoluement,

quand au triplet cela va parfaitement dans le sens de ce que j'ai put observé au RAP

AS 111 m'avait fait un bien meilleur effet....

mais l'image du haut , hors pl, confirme ce que je disait a alban, il faudra lettre un filtre UV IR pour eviter le bleuissement des etoiles...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(...)

mais l'image du haut , hors pl, confirme ce que je disait a alban, il faudra lettre un filtre UV IR pour eviter le bleuissement des etoiles...

Je pense pour ma part que le coté bleu vient du fait que l'image a été faite avec un 350D avec filtre d'origine.

Et j'ai oublié de préciser; c'est une brute.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Certes, mais je l'ai dit, c'est fait avec un APN non défiltré.

C'est sure, ce n'est pas la qualité optique d'une TEC ou d'une TMB. Mais c'est une nette amélioration par rapport aux anciennes SW 120 qui était bourrée de chromatisme etc. Et niveau mécanique, le PO supporte tout à fait la comparaison face à une WO.

Dommage qu'il n'y ait pas une Equinox 150 (f~1000, PO 4" ?)... ^.^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

APN non défiltré.

je pense, que cela améliore le rendu chromatique; en filtrant les UV et et les IR, qui risque donc moins de bavure bleu autour des etoiles. je reconnais que sur cette lulu c'est tres faible...

c'est remarquable d'arriver à un tel résultats avec un doublet, je pense qu'on ne doit pas etre loin des limites théorique.

je suis bcp plus reservé quand au résultat avec réducteur....


sinon je fait bien le distinguo 'tirant' vers le bleu naturel' de l'image du à la filtration et le bravement UV des etoiles

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(...)

c'est remarquable d'arriver à un tel résultats avec un doublet, je pense qu'on ne doit pas etre loin des limites théorique.

Je sais pas.. Je pense que le maximum théorique est encore un peu plus loin tout de même.

 

je suis bcp plus reservé quand au résultat avec réducteur....

Au niveau de la correction chromatique tu parles ?

Parce que normalement, vu qu'on réduit l'échantillonnage cela ne devrait être que meilleur.

Sinon, au niveau de la planéité du champ, c'est vrai que vu qu'il est déjà relativement plan (peut-être le résultat d'une focale plus longue que sur les doublets à focale plus courte), il n'y a pas besoin d'une correction très importante. Je pense que c'est pour ça que WO spécifie ses correcteurs en fonction de la focale.

 

sinon je fait bien le distinguo 'tirant' vers le bleu naturel' de l'image du à la filtration et le bravement UV des etoiles

Uniquement pour l'UV, c'est vrai que j'ai noté une plus grande sensibilité sur mon APN avec filtre Baader qu'avant avec son filtre UV/IR cut. C'est pour cela que je pense à un filtre IDAS LPS car il coupe assez bien l'UV. A voir...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ET bien avec la photo que je vois, je suis bien content d'avoir passer ma commande chez LE TELESCOPE

Ce sera une Equinox 120 ED.

Nicolas voulait m'en prêter une pour ce WE mais comme je suis pris samedi soir et que mon EQ6 est complètement démonté, ça sert pas à grand chose.

J'attends donc avec impatience mercredi prochain.

Je vais pouvoir rêver en paix ! sans plus être tourmenté par des questions techniques.

Y'a plus qu'à remonter l'EQ6 en espérant qu'elle soit meilleure qu'avant !


Je tenais aussi à vous remerciez, donc :

Merci à tous pour votre soutient, vos encouragements, vos opinions qui m'ont permis de me remettre sans cesse en question.

J'ai toujours était très fortement intéressé par toutes vos suggestions.

Je ne dit pas qu'un jour (plus ou moins proche) je changerai d'avis (y'a que les cons qui changent pas d'avis disait l'autre).

Un bon Newton 250 me parait très intéressant comme une lulu de haute qualité.

Enfin, bref, merci à tous.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales