oué brice, ok avec toi, mais la realité crue c'est ça : avec un IDAS sur une galaxie par exemple tu double ton temps de pose pour un SB identique

pour le spectres de PL, devant la forte diversité des sources lumineuses (meme si la tendance sodium est majoritaire) je considere que la PL a un spectre Quasi continu, y compris sur le Hb et Ha....

oué brice, ok avec toi, mais la realité crue c'est ça : avec un IDAS sur une galaxie par exemple tu double ton temps de pose pour un SB identique

pour le spectres de PL, devant la forte diversité des sources lumineuses (meme si la tendance sodium est majoritaire) je considere que la PL a un spectre Quasi continu, y compris sur le Hb et Ha....

Rhaa.. Purée.. C'est pas facile.

C'est ce que je me doutais sur les galaxies et autres amas d'étoiles; c'est logique quelque part car on coupe les émissions des étoiles qui rayonnent dans un spectre large.

Bon, en même temps, à choisir entre temps de pose double et .. Un gros caca qui noie tout, le choix est vite fait ^.^

à choisir entre temps de pose double et .. Un gros caca qui noie tout, le choix est vite fait

d'un autre coté mes map sont faite sans filtre UV et.... mes etoiles sont ronde et blanches, faut pas trop pousser

mais si le cas te préoccupe pourquoi ne pas simplement mettre un filtre UV qui a l'avantage de ne pas niquer le reste du spectre ?

Ha mais oui oui, moi aussi je fais mes MAP sans aucun filtre et ça va très bien ^.^

C'est juste que cela pourrait être encore mieux, je pense (un chouilla, mais bon.. ^.^), et que j'ai tendance à être un peu trop "sensible" avec mon optique. Aussi bien à la pollution (même dans les Alpes à 1500m) qu'aux étoiles... (cf. NGC7000 faite l'été dernier, complètement noyée dans la VL)

Donc perso', j'ai déjà une idée très précise : IDAS LPS (il faut juste que je mette un peu de sous de coté). Je verrais plus tard pour d'autres types de filtres.

si tu le souhaite, je puis te vendre mon IDAS LPS.... heureux

si tu le souhaite, je puis te vendre mon IDAS LPS.... heureux

Si c'est un 2", cela m'intéresse fortement ^.^

A propos, j'ai lu ceci : http://etmor.free.fr/Optipose/Optipose.pdf

Il en ressort que le signal est divisé par 2 avec le filtre IDAS LPS, mais que le niveau de fond de ciel est divisé par un facteur 10. Information importante, tout de même ^.^

Sympa ce test insitu.

Et j'ai trouvé des images comparatives :

(de gauche à droite : aucun filtre, IDAS LPS et LPR type UHC)

Certes il y a du vignetage sur l'image, mais bon, ce qui intéressant c'est de voir l'impact réel entre différents filtrage ^.^

Il y a aussi cela :

http://home.versateladsl.be/vt6349561/test/2.jpg

http://home.versateladsl.be/vt6349561/test/1.jpg

Avec et sans filtre UHC.

et voiçi le cheval avec filtre LPS idas à longuesse

 

ça relativise le miracle....

pour moi le IDAS est parfait pour la faible pollu ou pour éteindre les étoiles sur les nebs

mais si tu y tiens mon filtre IDAS est toujours à vendre et oui c'est un 2"

et voiçi le cheval avec filtre LPS idas à longuesse

(...)

Pou'pou'pou.. ^.^

On dirait la vision d'un BisouNourse >.<

Mais bon... C'est comme ça.

En fait ce filtre ne me servira que pour faire des images, comme je le fais généralement, pas en RP ^.^ Ou alors rarement, du coté de Parnes ou tu sais où -.^

Pour ton filtre, je suis ok. Il faut juste que tu me dises en MP ce que tu en veux et que je passe le voir, ou mieux l'essayer un ces 4 -.^

a parnes, sur les neb il est presque idéal........

ah ba moi qui cherchais un filtre à acheter ...

pour chez toi c'est pas celui qu'il te faut !

prend un EOS clip UHC porfi, parfait pour la "hard pollu"

ce que je ferai moi aussi des que j'aurais vendu mon idas à Bryce

ah ba moi qui cherchais un filtre à acheter ...

Ah mais si tu veux absolument un IDAS LPS, la place te revient de droit mon ami -.^

Pour moi, rien n'est urgent dans le domaine en plus.

en fait je pense qu'il serait préférable de prendre un filtre en 2" au cas où, pour plus tard, pour une CCD, peut-être ?

ben c'est un deux pouces...

mais un UHC pour un ccd, j'y ai reflechi pour moi et je crois que c'est une mauvaise idée : en ccd ou tu a un pur ciel, tu fait des galaxie en Lrvb, ou tu a un ciel de merde et t'emerdre pas : narowband

oui je sais que ton lps est en 2".

Je souhaite savoir si il vau mieux un UHC en 2" que je met devant le flatenner et qui pourra servir à autre chose ou en eos clip qui ne servira qu'au Canon ?

ben c'est ce que j' ecris plus haut :

je ne vois pas a quoi pourrait te servir d'autre un UHC : en gros ça ne serta qu'au visuel ou à la photo couleur

si tu passe en ccd tu utilise des filtres a bande etroite pour faire du RVB ou L avec Ha ou , ou tu es dans un 'pur' site et tu fait ta luminance sur le continuum.

bon ok si je comprend bien il vaut mieux un eos clip qu'un 2".

Si je souhaite passer en CCD, il me servira à rien mon eos clip UHC. par contre est-ce util d'avoir un UHC en CCD chez moi ? pk utiliser un Halpha qui encore plus serré. je préfère le Halpha pour la luminescence et le RVB pour les couleurs. Je suis pas trop pour le N&B, je trouve ça fade. bon ok ça doit pas être facile à faire mais je préfère la couleur.

Le UHC avec une CCD, c'est pas super optimal.

Tu as tellement de sensibilité avec une CCD (~100.000 ISO ?) que l'intérêt réside dans l'utilisation de filtres hypers sélectifs comme un Ha étroit et des R+V+B. Ou encore mieux (mais plus cher), Ha + O3 + S2, ou dans le genre.

Avec ce genre de sélections, la pollu' est quasiment totalement rejeté et la définition des images est maximale (sélection aussi des fréquences au niveau optique).

Tout cela est relativement différent avec un APN où la sensibilité est moindre (capteur à matrice couleur, sensibilité intrinsèque moindre, MAP fastidieuse, etc.). On va dire que c'est plus fait pour avoir une image couleur avec tout à tas de longueur d'onde simultanément.

+1 avec bryce sauf pour la map

tu dis map fastidieuse avec un APN... ben je trouve ça qd meme moin fastidieux avec un APN + live "vieux" qu'un ccd

sinon pour les filtres la bible est là :

http://astrosurf.com/buil/filters/curves.htm

Bryce : as tu put faire tes essais avec le IDAS ou tu dois encore le testouiller a Parnes ?

Bryce : as tu put faire tes essais avec le IDAS ou tu dois encore le testouiller a Parnes ?

Non, désolé j'ai pas encore eu le temps de faire des tests..

Hier soir c'était pas mal niveau météo mais j'avais un RDV ce matin donc pas d'astro'.

Pour bien faire, il faudrait que je fasse un essai depuis chez moi et depuis Parnes; cela me donnerait une idée.

Si les conditions météo se confirment pour ce week&, cela sera chose faite -.^

Salut Bryce,

AS-tu eu le temps de faire un test. Car j'ai la lunette qui me démange mais je peux pas trop sortir en ce moment.

et j'aimerai bien imager de chez moi en attendant la prochaine sortie à Parnes ou Lalandes

Et bien là, non.

Comme je le disais à Frédo hors ligne, en ce moment on ne peu plus rien faire à cause de la Lune mais surtout de la proximité du solstice d'été (cf. mes dernières sur M81/M82).

Il faut attendre au moins le début du mois prochain avant de pouvoir refaire des images.

Frédo m'a confirmé que je pouvais garder son filtre encore un mois afin de parfaire les tests. Mais de toute manière, cela sera fait avant car je vais certainement partir dans le sud vers début Juillet (date encore incertaine).

est-ce que le filtre Astronomik UHC-E serait un bon compromis ?

ou dois-je aller directement vers un filtre plus sélectif type Profi-UHC ?

Pour les galaxies et les amas, j'utiliserai mon Skyglow en attendant de trouver mieux.