Pour 12€, que peut-on attendre d'un objectif photo' ?

[Invité]

Bonsoir à tous -.^

Certains sont déjà au courant; lors du dernier resto' Kantex je leur ai présenté l'objet -.^

Historique...

Comme beaucoup en ce moment, je n'ai pas forcément plusieurs centaines d'euros ni des milliers à mettre dans une optique photographique. Cependant, il me manquait un peu de focale pour certains de mes travaux en studio, n'ayant qu'un 24-70mm.

Je cherchais donc une optique capable de couvrir une plage de focale supérieur à 70mm, sans pour autant aller jusqu'à trop long (<200mm) car cela fait prendre pas mal de recule dans un studio.

Aussi dans le cahier des charges, je m'orientais vers une ouverture la plus grande possible _comme à mon habitude, on ne se refait pas ^.^

En parallèle à cela, pour avoir essayé le 85mm f/1.2L de Canon, j'aurai bien aimé avoir une optique plus facile à utilisé que cette dernière car il faut bien avouer que l'ouverture f/1.2 est pratiquement impossible à utilisée, et pas trop piquée non-plus parce que cette dernière l'est dès f/2.8; c'est tout un travail ensuite sur les modèles humains afin de retirer des détails qui sont normalement invisibles à l'œil nu.

En fait, la base du problème est là je trouve pour les photographies d'humains; pas assez de détails et c'est flou mais plus de détails que l'œil peu en voir naturellement et c'est trop, beaucoup trop.

Alors que reste-t-il pour aller avec mon 5Db assoiffé de lumière comme un Avexien en RAP ?...

Le 85mm f/1.8 et le 135mm f/2L.

Le premier n'est pas à un tarif excessif mais s'il est surnommé "le frigo" ce n'est pas pour rien. De toute façon c'est un peu trop cher pour moi.

Le deuxième étant excellent, mais à un tarif qui commence à faire mal..

Donc voilà, je regarde dans mon porte-feuilles; il me reste malheureux billet de 20...

Bon, et bien cela sera un Asahi SMC 135mm f/2.8 "made in Japan" !

Une optique de 30 ans d'âge, qui n'est ni AF ni avec un diaph' commandé mais pour le studio aucun intérêt. Et qui n'est pas esthétiquement "dans les critères actuels"... M'enfin, ses considérations, vous savez quoi..

Par contre, elle est quasiment indestructible, elle a un rendu totalement hallucinant avec une restitution des couleurs et des détails extrêmement chaleureux, vraiment très précise sans pour autant être sur-naturel et avec une luminosité très convenable (f/2.8 tout de même).

Quelques images faites avec ce début de semaine :

A pleine ouverture, crop à 100% ci dessous :

A f/5.6, crop à 100% ci dessous :

A f/11 en studio, contraste de la dureté du modèle avec la douceur de l'image (c'est mon avatar de la semaine du reste).

Ce que l'on peut noter c'est qu'à pleine ouverture la PDC n'est pas très étendue, quelque part normal pour f/2.8 en 135mm. Il vaut mieux travailler à f/5.6 minimum pour les portraits sinon le visage n'est pas entièrement dans la zone de netteté.

Un micro vignetage à pleine ouverture, qui s'estompe à f/4 pour disparaitre à f/5.6.

Niveau chromatisme, je suis super étonné; quasiment rien même à pleine ouverture o.o

Le défaut le plus gênant étant une abération de sphéricité visible à pleine ouverture avec un œil averti, mais négligeable à f/5.6.

Dans les valeurs de diaph' élevées il ne faut pas non-plus trop insisté; f/16 produit des diffractions qui fait perdre en définition. Mais f/11 est aussi bien que f/8, ce qui constitue la plage sur laquelle la définition est la plus importante.

En résumé, un bien intéressant outil, qui n'a rien à envier à bon nombres d'optiques modernes.

Tout en sachant que les photo' présentés ici ont été faite avec un 5Db et son exigeant capteur 24x36; cela doit être encore meilleur sur un APS-C.

***

Enfin, comme on m'a déjà contacté à propos de ce genre d'optiques, je peux vous donner quelques détails si, comme moi, vous avez des moyens limités mais des envies prononcées.

Dans les anciennes optiques, il y en a des bonnes, et des moins bonnes...

Pour nos boitiers _vu que nous sommes quasiment tous équipé en EOS chez _ vos regards doivent se porter sur les objectifs à bague M42 afin qu'il puisse s'adapter sur l'APN via une bague M42->EOS (de préférence avec confirmation de MAP, c'est plus facile si l'on n'est pas habitué à faire la MAP manuellement).

Les autres bagues anciennes (Canon FD, etc.) ne conviendront pas.

Dans cet gamme d'optique en M42, qui est extrêmement fournit car il y a une trentaine d'année c'était LA référence, il faut s'orienter vers des optiques d'une focale comprise entre 50 et 200mm.

En deçà elles seront assez médiocre car les lentilles asphériques n'existaient pas à l'époque, et au delà c'est pareil car les lentilles "ED" n'existaient pas non plus (vive le progrès ^.^).

[note : il y a des exceptions (Angénieux, etc.), mais abandonnée l'idée d'en acquérir une...]

Et dans cette plage de focale, il y en a de toute sorte et marque : Afin de garantir une qualité minimum ne sortez pas des modèles : Asahi Takumar (de préférence SMC), Carl Zeiss Jena, Helios, Jupiter, Pentacon, Porst, Revuenon, Tomioka et Zenit, à moins que vous sachiez reconnaitre ce que vous avez entre les mains (à l'époque, certaines optiques sont sorties sans marque car en générale toute construite au même endroit; c'était les débuts de l'OEMisation ^.^).

Aussi, n'achetez jamais une optique de cette époque plus de 100€ à moins que vous sachiez que c'est un modèle extrêmement bon ou rare (pour une collection) ! Cela n'en vaut pas le prix, et pour le même tarif vous pouvez trouver des optiques modernes AF, etc. de qualité au moins équivalente.

Les tarifs "normaux" sont de l'ordre de 20~80€.

Et quand vous en aurez trouvé une, vérifiez bien ou faite marqué noir sur blanc par le vendeur qu'elle est en bonne étant (pas de rayures, d'impacts ou de champignons sur les lentilles, le diaphragme et la MAP fonctionnant de manière fluide) ainsi que le numéro de série de l'optique (pour éviter les escrocs). Normalement, tous ces renseignements sous fournis par les vendeurs sérieux, avec des photos à l'appui.

Voilà, j'espère que cela pourra aider certains photographes qui veulent s'équiper à moindre coup avec du matériel qui n'est pas encore bon pour la casse -.^

Et pour tout renseignement technique, voici une excellente base de donné sur les optiques M42 :

http://m42.artlimited.net/

[peppuccio]

Bonjour Brice,

comme je suis l'un des demandeurs, je te remercie pour ce long post qui me permettra je pense d'y voir plus clair.

A+

Joseph

PS : j'ai vu un 300 canon ouvert à 2.8 série L, je ne sais pas à combien a terminé l'enchère...

[Invité]

C'est un plaisir Pep', je sais combien il est difficile de trouver des informations et de se faire une idée sur du matériel comme ça, alors autant le partager.

Pour les 300f/2.8L sur la bay, tout à fait, il y en a quelques uns. Ils trouvent acquéreur entre 400 et 900€ en fonction de l'état pour les anciennes versions FD.

Mais à moins que cela soit pour une collection en vitrine, il faut éviter ceux qui sont complètement rincés (bon nombre ont été utilisés par des "pro" dans des conditions assez rudes et avec un nombre de déclenchement astronomique) et en général un exemplaire en état de fonctionnement correcte ne se trouve pas au dessous de 700€.

Pour les versions EOS, il faut éviter les premières versions non IS car elles ne sont plus prise en charge par le SAV de Canon et la panne du moteur d'AF est fréquente. Les versions modernes (IS) en état correcte ne se trouvent pas au dessous de 3000€ en occasion...

[frédogoto]

bryce , si - par hasard tu retombe sur ce genre d'occase, etant donné que ton niveau d'expertise : est ce que par exemple tu pourai m'appeler pour m'en fair profiter ? je prefere passer par ton oeil avertis que de faire une éventuelle mauvaise affaires, surtout qu'a fortiori je ne me suis jamais trouvé nez ne nez avec ce genre d'affaire..

[Invité]

A moins de prendre un com' (qui m'intéresse moyennement) je ne dis pas que je vais chercher pour vous ^.^_comme je l'ai aussi dit à d'autres_ mais si vous me faites part de ce que vous recherchez (focale/ouverture recherchée, budget) et que je tombe dessus lors de mes recherches, je vous le signalerai.

Cependant, comme avec tout matériel photo' d'ocas', il existe toujours un risque qu'il y ait un vice caché... C'est pour cela que je fais toujours mon possible pour que la vente se fasse en main propre afin de vérifier physiquement (quelques photo', c'est vite vu en général s'il y a un soucis).

Mais bon, des fois, ce n'est pas possible... Enfin, vu le tarif de l'engin en général, les risques sont limités (il y a toujours possibilité de facilement revendre le même prix un objo' acheté 20€).

Ce qui est une autre chose intéressante; à moins de détériorer le matériel sois-même, on le revend _au moins_ le prix où on l'a acheter.

[Nico]

ma foi il est vraiment excellent ce caillou... et la je ne parle pas du rapport qualite prix

[Invité]

En fait, il est vraiment excellent pour le portrait.

Car contrairement aux optiques modernes, le rendu est "doux" au lieu d'être "mou"; je ne ne sais pas si vous pouvez visualiser le "concept"... Mais cela se voit sur les images à 100% que j'ai mises plus haut.

Je ne sais pas trop d'où cela vient en même temps (formules optiques ?)...

A propos, quelqu'un connait le Canon 100f/2 EF ?.. Je suis tombé sur cet objo' pendant des recherches et mise à par quelques tests fait dessus (il semble aussi bon que le 135f/2L o.o) je n'ai pas beaucoup d'info' sur ce modèle récent, qui n'est pas l'air trop mal en dépit du fait qu'il ne soit ni courant ni dans la série "L"..? (il est carrément pas cher !)

[frédogoto]

aussi bon dis tu ????

ben sur mon ecran je trouve pas que ces oir tout a fait pareil, meme pas du tout pareil : un chromastisme assez marqué (frange violette à et je le trouve un peut ou alor que les détails sont a photographier son tres sharp.. mais peut etre que je suis trop exigeant.) mais je trouve pas que ce soi vraiement comparable au 135...

edit...

en diaphragmant a 2.8 le chromatisme et déjà vachement atténué...

reste un certaine molesse

a 5.6 y'a plus de chromatisme décelable, un poil mou c'est tout

[Invité]

aussi bon dis tu ????

ben sur mon ecran je trouve pas que ces oir tout a fait pareil, meme pas du tout pareil : un chromastisme assez marqué (frange violette à et je le trouve un peut ou alor que les détails sont a photographier son tres sharp.. mais peut etre que je suis trop exigeant.) mais je trouve pas que ce soi vraiement comparable au 135...

edit...

en diaphragmant a 2.8 le chromatisme et déjà vachement atténué...

reste un certaine molesse

a 5.6 y'a plus de chromatisme décelable, un poil mou c'est tout

Attention, l'image du haut dans ce test à l'air d'être à l'avantage du 135... Mais en regardant celle du bas, le 100mm est nettement mieux. Il faut donc faire une sorte de moyenne pour comparer (cela provient certainement du fait qu'à f/2 le calage de l'objo' peut être différent)

Mais je suis d'accord avec toi sur le chromatisme; il est légèrement visible à pleine ouverture sur le 100mm alors qu'il ne l'est pas sur le 135mm (enfin, il n'y a pas la frange bleue, mais ce n'est pas net non plus o.O). L'avantage tout de même aux lentilles ED du 135mm, c'est normal.

Par contre, à f/5.6 (ouverture de travail pour 90% du temps), il faut chercher les différences.

C'est pour cela que j'aimerai avoir quelques images en condition réelles car je me dis que cela peut-être un excellent choix pour ceux qui n'ont pas la bourse à Rod'.. (le 135f/2L est 3 fois plus cher; j'ai vu le 100f/2 à 460€ avec garantie Fr)

[frédogoto]

je vien de faire plain de comparo : dans le genre 100mm à FF il y a le sigma (ouvert qu'a 2.8 ok ! ) mais qui donne excellent résultat, dé la pleine ouverture je trouve http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=118&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=2&LensComp=377

et il vaut le meme prix que le canon...

[Invité]

Ouaip, je l'ai essayé celui-là; bien pour la macro.

En fait, je pense que c'est le concurrent du Canon 100f/2.8 Macro, qui est passé en IS depuis peu.

Mais il est largement moins bien que le Canon, ne serait-ce qu'au niveau de l'AF; le Sigma n'est pas USM, et cela se voit (la MAP fait un bruit d'ETX et met un temps certain à se faire...).

Enfin, comme tu le dis, on ne peut pas trop le comparer au 100f/2 niveau photo' portrait car il y a un monde entre f/2 et f/2.8 au niveau du bokeh, sans parler du diaph' à 9 lames contre 8 sur le Sigma.

[frédogoto]

Mais il est largement moins bien que le Canon, ne serait-ce qu'au niveau de l'AF; le Sigma n'est pas USM, et cela se voit (la MAP fait un bruit d'ETX et met un temps certain à se faire...).

 

perso c'est la qualité optique qui m'importe, et dans ce cas de figure il est (un peut) mieux que le canon 100/f2.

et pis il a la macro, que ne propose le 100/2.

question con mais est qu'on a vraiement besoin d'un USM pour faire du portrait ou de la macro ?

[Invité]

perso c'est la qualité optique qui m'importe, et dans ce cas de figure il est (un peut) mieux que le canon 100/f2.

Bah justement alors, vu les MFT et le rendu, le 100f/2 est un peu mieux.

Il y aussi le vignetage... Regardes un peu les valeurs à f/2.8 des deux (bien que je me base sur du 24x36).

 

et pis il a la macro, que ne propose le 100/2.

Oui mais là le 100f/2.8 prend le relais, pour un tarif à 50€ de différence.

 

question con mais est qu'on a vraiement besoin d'un USM pour faire du portrait ou de la macro ?

Tout dépend du type de portrait en fait.

En studio, vu qu'on est en général bien positionné etc. l'AF n'a que peu d'intérêt (c'est pour cela que je fouine dans les optiques M42).

Pour les portraits IRL, là, c'est super important. Surtout à de grandes ouvertures où il faut à la fois être rapide et précis.

Et pour la macro, cela dépend du photographe et du type de macro, c'est un peu pareil; certains préfèrent utiliser l'AF, d'autre non. Mais dans le cas de l'utiliser, il vaut mieux qu'il soit précis aussi.