Aller au contenu
Forum Avex

Photo de ciel profond sans monture équatoriale ?


jeff

Messages recommandés

Bonjour à tous,

Ne possédant pas encore de matériel, je me pose la question de ce que je pourrai photographier avec pas grand-chose (un trépied photo et un reflex).

J'ai bien compris que sans monture équatoriale, point de salut à priori... Mais il m'est venu l'idée suivante pour essayer de photographier du ciel profond:

-Le problème vient du temps d'exposition, a priori une exposition de 1/2 secondes ne devrait pas donner lieu à un 'filé' sur les étoiles

-Avec 2 secondes d'exposition, il n’y aura pas grand-chose à voir, et beaucoup de bruit.


L'idée est de prendre plusieurs de ces photos (disons une centaine), de les aligner (http://www.parlonsphoto.com/ftopic112541-alignement-d%E2%80%99images-pour-hdr-avec-imagej.html) , et enfin de les fusionner (http://wiki.panotools.org/Noise_reduction_with_enfuse).


À votre avis, ai-je une chance d'obtenir quelque chose de regardable...ou je laisse mon trépied photo à la maison ? :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Jeff -.^


Sans rentrer dans les détails techniques de réalisation (on peut en discuter après), tout dépend de ce que tu entends par "ciel profond".


Si c'est pour faire des images de galaxies, nébuleuses et autres objets diffus du ciel sans suivi, autant tout de suite te dire que cela va être extrêmement compliqué : Avec des moyens "standard" (APN), seul 2 ou 3 galaxies seront visibles et au mieux _sous un ciel d'encre_ 1 ou 2 nébuleuses se verront sur les images.


Par contre, si c'est pour faire des images des constellations, planètes, paysages nocturne, etc. Là, c'est tout à fait faisable ^.^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

le ciel profond sans suivit c'est aujourd'hui encore et probalement pour encore quelques temps, extremement heuu hasardeux. je ne dit pas impossible.

Les flux qui nous viennent des objet du ciel profond sont extremement faible au regard des objet comme les planette par exemple. c'est des millions (voir des milliards) de fois moin lumineux

espérer shoter du ciel p avec des poses de 1 à 2 seconde ce heurte a a plusieurs difficultés

1 le flux est trop faible et largement dominé par le bruit de lecture de l'appareil

2 tu ne concentre pas suffisamment de lumière et tu ne grossis pas : avec un objectif de 50mm par exemple y'a pas bcp d'objet du CP qui se veront ( mais il y en a , mais il sont généralement tres graand, et a quelques exception pret, qui dit grand , dit diffus)

je te recomande donc de t'aissyer aux composition paysage nocture

comme

4351176798_8d049acc77.jpg



4350284055_9a216fa260.jpg



4350285707_6d3e1e69bb.jpg



4351035990_50ec46fc99.jpg



ou encore des filé d'etoiles (addition du multiple pose plus ou moin longue sur trépieds)

comme


4351025532_bddfd42df7.jpg



4351025336_cce80ab023.jpg


toute ces images sont visible en plus grand sur mon espace perso Flickr


ou alor tu trouve une barrette de scanner et tu bricole un systeme de drifscan avec un viel objo

(scan de ciel alor qu'il tourne)


y'a donc des possibilité et elle constitue une bonne initiations à l'astro (sauf le drifscan qui est plutot réservé aux monstres :-)))))))) )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(...)

ou alor tu trouve une barrette de scanner et tu bricole un systeme de drifscan avec un viel objo

(scan de ciel alor qu'il tourne)


y'a donc des possibilité et elle constitue une bonne initiations à l'astro (sauf le drifscan qui est plutot réservé aux monstres :-)))))))) )

Une barrette de scanner ?.. Je doute que cela soit mieux qu'un APN au niveau détectivité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

L'idée est de prendre plusieurs de ces photos (disons une centaine), de les aligner (http://www.parlonsphoto.com/ftopic112541-alignement-d%E2%80%99images-pour-hdr-avec-imagej.html) , et enfin de les fusionner (http://wiki.panotools.org/Noise_reduction_with_enfuse).


À votre avis, ai-je une chance d'obtenir quelque chose de regardable...ou je laisse mon trépied photo à la maison ? :D

Salut Jeff,

oui l'idée d'additionner des photos c'est bien sur le bon chemin, mais sans rentrer dans des détails que l'on pourra t'expliquer plus tard, 300 photos de 1 secondes ça ne donnera pas une photo de 300s!


Ceci dit, avec un trépied et un bon APN on peut faire des photos des constellations puis les traiter de manière originales pour sortir ça par exemple

cseq800-7-sblur.jpg

Image de la grande ourse au dessus de la location en vacance dans le Gers.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok, merci pour vos conseils éclairés ... Bon, ben je vais tenter le coup et voir ce que ça peut donner !

 

sans rentrer dans des détails que l'on pourra t'expliquer plus tard, 300 photos de 1 secondes ça ne donnera pas une photo de 300s!

 

Il faudra m'expliquer ça, je suis perplexe :F

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

Il faudra m'expliquer ça, je suis perplexe

ça tien a plusieurs chose mais les principales sont le bruit de lecture et l'autre la nature quantique de la lumiere

je vais pas te l'expliquer ici, trop long, (ou plutôt j'ai pas le temp de dévelloper ma reponse) je tacherai de te préparer un petit topo asap

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une barrette de scanner ?.. Je doute que cela soit mieux qu'un APN au niveau détectivité.

en effet c'est kifkif, mais la n'est pas le but du diftscan :)

Kifkif... Kifkif, Il faudrait déjà trouver un scanner qui "voit" dans le noir ^.^

 

Il faudra m'expliquer ça, je suis perplexe :F

En "résumant grossièrement" (je précise, pour les puristes ^.^), c'est une question de rapport entre le signal et le bruit.

Le signal c'est l'information numérique de la lumière qui vient du ciel, de l'objet que l'on veut prendre en photo'.

Et le bruit c'est de l'information numérique enregistré mais qui vient de l'imperfection de nos appareils, que l'on ne veut pas conserver.


Le but étant de ne garder que le signal, on essaye de supprimer le bruit par soustraction numérique mais si le niveau du signal est faible il est "masqué" par le bruit et on a beau soustraire le bruit il ne reste plus grand chose de l'information originale...


Ensuite il y a aussi une question de détectivité de nos appareils; ils sont en général optimisés pour enregistrer de l'information avec une certaine quantité de signal (photographie de jour) et ne sont donc pas très précis lorsqu'il faut "compter" les photons un par un qui arrivent sur le capteur lorsque l'on fait une photo' dans le noir.


Enfin, comme tout ceci est difficile à appréhender, il est facile et un bon exercice de traitement de faire quelques essais ^.^

Tu fais 2x60s de pose sur une petite loupiotte, et tu fais 60x2s sur la même loupiotte avec les mêmes réglages de sensibilité et de diaphragme (et avec les darks et offsets qui vont bien avec chaque série). Tu verras, les résultats parlerons d'eux-mêmes -.^

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales