Aller au contenu
Forum Avex

QSI 583wsg VS ATIK 383L+


Obiwan
 Share

Messages recommandés

Bonjour à tous,

Suite à notre discussion hier soir chez Sky (encore bon anniv : http://www.AVEX-asso.org/forum/viewtopic.php?f=30&t=2075), je souhaite comparer les 2 cams QSI 583wsg VS ATIK 583L+ :


Rappel des faits :

J'ai constaté que sur mon Atik 383L+, le vignetage est important, pas foncièrement génant mais suffisant pour me laisser penser que la detectivité est certainement amoindri dans les coins.


Tout d'abord, voici une photo du montage:

101009_setup_astro_49.jpg

Sur cette photo, on peut voir qu'il y a deux bagues de 3mm de chaque coté de la RAF.

Dans mon montage actuel qui est censé être meilleur, j'ai retiré ces 2 bagues et fait usiné une pièce spéciale pour le MMOAG afin de réduire au maximum le nombre de vissant à 2 au lieu de 3 ou 4 en base.


Voici maintenant le schéma de montage actuel de la RAF sur l'atik 383 L+:

FSQ_et_ATIK.JPG


Donc, voici un flat sur le filtre L:

flat_-20_3s_1024.jpg

et le lien vers la full : http://www.albanbernard.fr/images/astro2011/ATIK_383Lp_test/flat_-20_3s.jpg


J'ai resserré les niveaux pour montrer que j'ai aussi du tilt !

Flat_1_3362x2537_Bin1x1_Temp-20C_Exp3s_1024.jpg

et le lien vers la full : http://www.albanbernard.fr/images/astro2011/ATIK_383Lp_test/Flat_1_3362x2537_Bin1x1_Temp-20C_Exp3s.jpg


Ce vignetage est certainement dû par le fait que les filtres sont trop éloignés du capteur.

donc il faut prévoir de changer les filtres et passer en 36mm ou en 2" avec bien sur une augmentation de tarif.


CHEZ QSI :


Il y a maintenant la QSI 583wsg et la QSI 683 WSG (http://www.ovision.com/tarifs/ovision-QSI-2011.pdf)

avec pour seul élément différenciateur un nouveau chipset (il me semble) et une RAF de 8 filtres pour la seconde contre 5 pour la première.

Le prix et aussi un élément différenciateur : 3561€TTC pour la 583 et 4417 pour la 683 équipé de sa tourelle 8 filtres.

L'avantage aussi à QSI pour l'utilisation de filtre en 31.75.

0500Filtermed.jpg


ou puis-je trouver des QSI bon marché ?

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 95
  • Created
  • Dernière réponse

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Obiwan


je commande tout chez Ian, très bon prix et très bon SAV

Je viens de commandé le QSI 683 WSG justement, elle arrive d'ici 2 semaines

j'ai la 583 j'en suis super content, (elle est déja vendu) mais la 683 a 8 filtres et surtout 10° de mois.


Si tu veux une camera neuve a très bon prix, contactes moi par mail.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

A priori O&V vient de lancer une promo sur la QSI-683WSG-8 pour 4106 € au lieu des 4400 et quelques... Ce qui le met pratiquement au prix de Ian King ou d'une commande directe aux USA. C'est rare !!!!


Perso, j'adore QSI mais étant dans les CCD, je ne crois pas au 8300 pour bien des raisons (que j'ai expliquées depuis 1-2 ans et dont beaucoup de retours me donnent raison). D'ailleurs, les images que j'obtiens avec ma QSI-540-WSG ne pourraient pas être de même avec le 8300. Du moins dans les mêmes conditions de pose. J'ai quand-meme failli craquer pour une 583 (ou j'aurais alterné le capot wsg avec ma 540) mais bon, pour seulement faire 2 ou 3 galaxies avec la FSQ106ED, c'est un peu cher d'où mon choix d'acheter une TSA120 (et accessoirement une FS60CB).


Atik est moins bon mécaniquement parlant. C'est sur. Le vignettage est automatiquement plus important du fait du back-focus avec la roue à filtres. Electroniquement, c'est aussi moins bon.

La QSI-683WSG-8 est néanmoins un excellent produit. Sur mes conseils un pote a craqué pour la 640WSG-8 au lieu de la 683.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le prix est "secondaire" si tu es obligé de poser 45min en Ha pour sortir qqch qu'on sort en 20min avec un 4022 à 5e- de bruit de lecture et plus forte dynamique ;) Enfin, c'est mon humble avis... surement aussi une déformation professionnelle.

Ceci dit, le 8300 n'est pas non plus à jeter à la poubelle, hein... Ca le meilleur rapport qualité prix, rien à dire la-dessus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

oui je comprends tout à fait ce point de vue. Ce n'est pas le mien. :)))


Le but est de trouver la caméra adaptée à ce qu'on veut faire et à son instrumentation. Echantillonnage, QE, bruit(s), taille, dynamique...

On trouve alors plusieurs modèles.

Si on met le prix en 1er, alors effectivement, tu as le ICX285 suivi du KAF8300

Si on avance une comparaison technique, alors on a le 4022 qui arrive devant le 8300 (bruit de lecture, dynamique, sensibilité par rapport à la surface de pixels, échantillonnage, difficultés de guidage avec petits pixels,...

Lors de mes choix, le 8300 arrivait en 5eme position o_oo_oo_o

Et je n'ai pas acheté le plus cher (ni le moins cher)


Après, si on veut s'offrir une QSI, alors il y a un surcout. Quel que soit le capteur dedans -c

Mes potes ont préféré des Atik 4000 par exemple et je les ai testées en bruit. Mieux que les spé annoncées. Mais bon, c'est ATIK. Mais ça rentrait dans leur budget. Et ils font des images adaptées.

Un pote a eu une ST8300 (fidèle à Sbig) bah... il pense la revendre. J'ai testé aussi en bruit et dynamqie :x

Un autre a une QSI583. Il n'a pas l'optique qui va bien. >:|

Un autre en est content car il fait de la spectro "buil"


On peut parler longuement du 8300. Techniquement parlant. Du pour, du contre, il y en a pour tous les gouts. -taré-

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ian est un ami, j'ai mieux...


La QSI 683 que j'ai commandé est la WSG, je ne travaille plus qu'avec DO, je vais l'utiser pour la TEC140 et la TMB92


Le l'ODK 20" avec 3400 mm de focal arrive d'ici 1 mois ou deux , je ne sais pas encore quel capteur mettre dessus,

je regardais pour un KAI11000 en bin 2.2 , je veux un capteur avec anti-blooming. Ce KAI4022 est a suivre

et il est dispo en QSI serie 600.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

mon petit conseil evite le KAI11000.

Bon ok même si les brutes font (tres) peur et que ce n'est pas grave, ça n'en reste pas moins impressionnant.

sinon sensibilité réduite, sur tout en h-a (certes avec la focale que tu envisages je te vois plutôt enregistrer des galaxie que des neb h-a), bruit important, colonnes hs... rien d'insurmontable globalement mais pourquoi s'embeter avec un truc pas terrible alors qu'il y a des tueries a coté ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui Ian KING semble super sympa et je n'ai que des avis positifs sur lui

On a déjà causé ici des prix de o&v mais bon, pour une fois qu'il a fait un petit effort de pseudo promo et que si quelqu'un n'était pas chaud pour acheter ailleurs qu'en france... alors...


Je testerai bientot une QSI-640WSG-8 qu'un pote a commandé directement chez QSI.


Perso j'ai une QSI-540-WSG qui avait été négociée directement chez QSI et importée par Medas à peu de marge avant que o&v soit le representant.

Puis j'attends d'autres news de QSI mais ça risque de prendre des mois...


Pour le KAI11000, m'ouais... il me déçoit aussi un peu ce CCD... bruit trop élevé en narrowband >:((


Vivement le grand format SONY -agité-

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

tiens, Laurent, ça m’intéresse ton expérience avec l'optique adaptative de Starlight sur la QSI


De toutes façons, elle accepte les capteurs 36mmx24mm donc la limitation ne viendra pas de là.


Que veux-tu faire comme type d'objets ? petites chiures de mouche ? nebuseuses galaxies amas

Quel est le champ plan de ton optique ?

Quel échantillonnage vises-tu ?


9µm c'est bien

7.4µm c'est chaud

5.4µm en bin 2x2 avec un peu moins de dynamique, c'est pas mal non plus



Le CCD qui irait bien : KAF6303


Oui m'sieur !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le blooming n'est pas forcément un probleme quand on recherche la sensibilité sur des objets faibles en narrowband.


je me prendrais alors une KAF16803. C'est super, c'est grand, ca a l'antiblooming, c'est cher, les filtres en 65x65 carrés sont hyper chers, la roue à filtre fait 3m de diametre mais c'est le CCD dont je rève...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce 4022 me botte bien, je regrette presque d'avoir commandé une 683

 


Comme me disait Kevin Nelson de QSI, le 8300 tu l'achètes et s'il ne te plait pas tu pourras le revendre facilement sans perdre d'argent :D:P

Si le 8300 passe sur une FSQ ou lunette de bonne optique, le fait d'avoir ça sur une grande focale me parait insensé à moins d'être pro de la déconvolution (ça marche bien mais il faut peu de bruit sur l'image empilée.


Au moins, le 4022 est passe-partout. Il a beaucoup de qualités malgré un QE un peu plus bas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

c'est clair... c'est un monstre, une turie un truc superlatif.

en revanche je crois que je ne le prendrai pas chez SBIG. plutôt chez ALTA ou FLI

 


Pour avoir étudié la question serieusement fin 2010, j'ai demandé à des personnes des images de bias, de flat de dark de leurs KAF16803. Apogee, FLI,...

Bah résultat, 1 seule avait les specifs constructeur (celle de Riton), les autres alta et FLI sont "out of specif" ! Les boules pour des toys à 10000€ mini


QSI retravaille sur la serie 700. Mais elle sera chère. -c

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le blooming n'est pas forcément un probleme quand on recherche la sensibilité sur des objets faibles en narrowband.


je me prendrais alors une KAF16803. C'est super, c'est grand, ca a l'antiblooming, c'est cher, les filtres en 65x65 carrés sont hyper chers, la roue à filtre fait 3m de diametre mais c'est le CCD dont je rève...

 

Merci, en effet je pense que c'est le bon choix, des pixels de 9µ, de la surface, bon QE, si je prend ce genre de camera ce sera chez FLI, on peut commander directement au US et je peux la rapporter lors d'un trip la-bas .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales