Aller au contenu
Forum Avex

M106 la pas belle :)


Raspoutine
 Share

Messages recommandés

  • Avexiens

Salut beau temps jeudi soir mais une turbulence lente bien gênante pour le guidage.

Donc pas le choix avec la FS et son mètre de focale, obligé de prendre une pas belle qui passe bien haut dans le ciel :


m106.jpg


C'est un crop en full résolution, détails ici :

http://www.nebuleuse.eu/pages/m106.html


Côté traitement : comme d'hab mais un peu plus dur pour cause de flou artistique, je m'Avexise quand même un peu avec un lissage du fond

du ciel. Mon vieux écran CRT à un rendu un peu à part, dite moi si le rendu est trop clair sur vos TFT calibrés.


A+

Rachid

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

aaaaaahhhh Rachid faisant ses premiers pas dans le traitement HARD de lissage du bruit !!! Sacrilège [mdr][mdr][mdr]


Une bien belle M106 à la "made by Rachid". La FS128 a causé. Superbe (après on aime ou non les fonds de ciel trop clairs)

1.5"/pix... ;)



Allez, avoue, pour que tu fasses de l'antibruit, ça devait être tout pourri, hein ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Non Alban pas de RVB : sur de la galaxie un peu agrandie je trouve que le N&B souvent ça croustille plus.


Frédo c'est l'objet que j'aime pas, j'aurais préféré faire un truc plus sexy genre M64 ou M88 mais vu la tronche du guidage j'ai du adapter

la cible aux conditions. Pour le PGN c'est diu 8 bits aussi ? si oui je ne vois pas l'intéret ?


CCD1024, oui la FS128 ne plaisante pas avec les galaxies, elle supporte parfaitement les 1.5''/p et même moins, mais qu'est ce qu'elle casse bonbon à utiliser...

Oui j'avoue fond de ciel bien cracra avant lissage, et puis j'en ai fait 2 : c'est le commencement de la fin ça :)

TIent j'ai comparer avec la tienne, tu as un sacré fond de ciel pour seulement 2h30 de pauses ! comme quoi la Sologne c'est plus noir que la RP :)


A+

Rachid

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

tu peux aussi utiliser un JPG avec le coef 100% (c'est à dire avec pratiquement aucune compression). Généralement le fichier est lourd mais on ne voit pas d'artéfacts ? Frédo tu peux confirmer si ca peut suffire ? C'est vrai que le PNG est l'ideal mais assez lourd.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

marrant jeff :D:P

 

tu peux aussi utiliser un JPG avec le coef 100% (c'est à dire avec pratiquement aucune compression). Généralement le fichier est lourd mais on ne voit pas d'artéfacts ? Frédo tu peux confirmer si ca peut suffire ? C'est vrai que le PNG est l'ideal mais assez lourd.

en fait un fichier JPG même a 100% comprime enormément, bcp d'info est perdue

selon la complexité de l'image je dirait qu'a mina 70% des infos sont perdue, maintenant comme c'est un système relativement intélligeant, on a pas la sensation d'en perdre : mais un fichier original sans compression qui pèse 25mo qui par le miracle du jpg se retrouve a 6mo , y'a pas de miracle, y'a de l'info qui passe a la trappe... surtout pour les images couleur et un moin vrai pour les N&B

car le codage jpg divise clairement la luminance de la chrominance et les deux sont codée très différemment

je vous ferai la demo, asap


une image qui est bruité (donc complexe) a affiché si on met une compression 100% la complexité de l'image fait gravement perdre les perf du jpg qui essaye de garder les détails signifiants vs "insignifiant" (typiquement les zones de contraste mais pas seulement) donc le bruit étant une différence de contraste de l'ordre du pixel, on constate vite les limites du jpg sur ce genre d'image

le PNG en revanche lui a pour avantage dans ces cas non seulement de garder l’image intact mais de comprimer avec parfois un rendement supérieure que le JPG. alors sur les images bruité c'est pareil avec un léger avantage au JPG question efficacité de compression mais le png au moins ne dégelasse pas tout

et dans presque tout les cas de figure le rapport qualité/compression joue en faveur du PNG.

pour les photo Diurne "ordinaire" en revanche, une fois qu'elle sont bien travaillé et équilibrée , qu'on est SUR de ne pas y revenir on peut l'archiver en JPG .

Perso mes photos diurne je les sauvegarde en DNG qui est un format intermédière en le PNG et le RAW matrice de bayer :

résultats l'image est sauvegarder avec l’entièreté de sa dynamique, avec une compression à la png donc sans perte mais en mode Bayer (donc trois fois plus légère qu’une image dématricée)

malheureusement ce format ne marche que pour les photos d'APN

en DNG 12bit mes images de 5d pesent en moyenne 10mo , contre 15 Mo en raw 12bit, contre 30Mo en full 8bit sans comression (60mo en 16bit) contre 5-6mo en Jpg 8bit comrpession minimal

les photo d'astronomie je les archives systématiquement en TIF compression ZIP ou PNG, le plus souvant en PNG car directement compatible avec les forums (meme en 16bit)

toute fois il faut absoluement remplacer le module d'enregsitrement PNG de photoshop par le module superPNG car celui ci permet de dosser la puissance de la compression (contrairement un png ordinaire de photoshop*) et surtout , le plus important, d’enregistrer les métadonnées avec l’image qui sinon, dans les module de photoshop, sont perdue...



* alors vous me direz pourquoi choisir la puissance de compression puisque c'est sans perte ? dans tout le cas on veut le fichier le plus petite possible , sans perte, donc pourquoi ne cale t'on pas d'office la compression au maxi ??

ben parce que la compression PNG est super complexe et bouffe un taux de ressources incroyable... la compression PNG est tres lente en écriture (mais ultra rapide en lecture) plus la compression est forte, plus l’écriture est longue. pas bien grave quan on a qu'un fichier , mais si on en a des milliers a traiter, on peut choisir légitimement une compression moins forte mais plus rapide


j’espère que c'est plus clair pour vous

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

Rachid dans tous le cas quand tu choisi un compressions essaye de prendre par exemple 100% ou 91% ou 81% ou 71% etc..

simplement parce qu'a chaque palier "rond" 90, 80 70 etc on change de mode de compression et la perte d'info change de dynamique...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rachid dans tous le cas quand tu choisi un compressions essaye de prendre par exemple 100% ou 91% ou 81% ou 71% etc..

simplement parce qu'a chaque palier "rond" 90, 80 70 etc on change de mode de compression et la perte d'info change de dynamique...

 

Je ne crois pas qu'il y ai un changement de 'mode de compression' par seuil lorsqu'on change la qualité ; il s'agit simplement d'un paramètre qui détermine la qualité des arrondis lors de l'étape de 'Quantization'. C'est expliqué ici : http://www.ams.org/samplings/feature-column/fcarc-image-compression

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

c'est cela meme , par mode de compression c'est ce que je voulai dire , c'est pas un changement d'algo, bien sur mais en fait expérimentalement tu peux constater un gap plus important de perte entre 82% ->81% vs 81% -> 80%

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ouai, elle jolie ta courbe.. mais fait des tests.... et examine les couches couleurs ;) le bleu notamment

;]

 

Oui, c'est la chrominance qui souffre le plus de la compression jpeg, mais d'après l'algo il n y a pas de raison qu'elle souffre plus par 'seuil' :p La dégradation devrait être progressive selon la valeur 'q' choisie.

 

quid des "nouveaux" formats style JPEG2000 ?

 

Tous les détails ici : http://www.intopix.com/pdf/IPX%20JPEG%202000%20Handbook.pdf

Il s'agit principalement d'ajout de fonctionnalités pour définir des zones d'intéret a moins compresser dans l'image, faciliter la transmission en réseau, etc...rien de transcendant pour l'astrophoto je pense. (Ah si il y a un mode lossless...mais autant prendre du PNG dans ce cas) :p

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrators

tu fais bien d'y mettre des guillemet

car ça fait un moment que c'est dans le pipe...


en théorie le jp2 est le format de l'avenir, car il a toute les qualité compression avec ou sans perte, la compression sans perte est aussi bonne que le PNG et la compression avec perte meilleur que le jpg, (mode de compression basé sur les wavellet au dernière nouvelle) seulement ce format ça fait 15 ans qu'on l'attend : a ce jour il n'est toujours pas fixé et n'est pas officielement supporté par les navigateur mais je crois que qu'il a des ouvertures sur certain navigateur

donc officielements, à ne pas utiliser care peut encore "bouger"

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Avexiens

Tient je me suis amuser à soustraire une JPG 90% et une PGN issue de la tiff originale avec IRIS.

Voilà ce que ça donne c'est du binning 2x2 avec seuils vachement ressérés pour y voir quelques chose :


diff.jpg


bon y a pas a pas non plus la ligne droite de Longchamp.


A+

Rachid

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Conditions générales