Classement

On a parlé tutos en réunion. En voici un que j'ai créé sur Webastro il y a quelques jours, mais je peux le mettre aussi ici du coup. Voici le Lien original. Prérequis pour ce tuto: connaître les bases sur le travail avec calques et masques sous Photoshop. Il y a beaucoup de méthodes de réduction d'étoiles sur les forums ou youtube, qui donnent des résultats plus ou moins satisfaisant. Celle-ci je l'ai trouvée un peu par hasard en jouant avec les calques sous Photoshop... Je ne doute pas avoir réinventé l'eau chaude! Toutefois je n'ai pas trouvé de tuto qui la présente. Or de toutes les méthodes que j'ai essayé c'est la plus "propre", dans le sens où elle ne produit pas de halos noirs disgracieux, et qu'elle ne rend pas les étoiles grisâtres. Je pense donc qu'elle a sa place ici. Elle est sûrement transposable ailleurs que sur Photoshop. Voici un résumé rapide de cette méthode - si vous êtes déjà très à l'aise avec Photoshop ça vous suffira, pas la peine de lire la suite : Le principe d'une réduction c'est d'abord d'isoler les étoiles puis de leur appliquer un traitement à part qui va réduire soit leur taille, soit leur luminosité, soit encore les deux. Pour isoler les étoiles, le plus souvent on crée une version starless de l'image, et on en fait la différence. Moi j'utilise Starnet++, logiciel gratuit qui donne de très bons résultats - voir ici: https://www.webastro.net/noctua/astrophotographie/tutoriel-starnet-pour-supprimer-les-étoiles-de-vos-nébuleuses-r211/ Mais il existe d'autres outils plus ou moins performant, tel que le filtre anti-poussière sous Photoshop, ou divers plug-ins. Récemment est sorti StarXTerminator qui semble donner des résultats similaires voir meilleurs que Starnet++, mais qui est payant. Donc avant de commencer, il faut créer une image starless. Pour illustrer, je me suis basé sur une image noir et blanc Halpha de la nébuleuse du Lion, mais ça marche aussi bien sur une image RGB. Et sa version Starless que j'ai créé dans Starnet++ puis importé dans un calque : Starnet++ a tendance à rendre l'image starless plus lumineuse que l'image originale, je ne sais pas pourquoi... Peut-être un réglage à faire que je ne connais pas. En attendant, je rattrape le coup avec un calque d'effet "Niveau" et en créant un petit masque circulaire sur l'image originale (la Ha ici) pour comparer les deux et régler finement: Ce qui donne: Plus qu'à régler le niveau (curseur des tons moyens, celui du milieu) jusqu'à ce que la frontière du cercle devienne invisible: Ensuite on fusionne le calque de niveau avec le calque Starless et on supprime le masque. Une fois la starless bien à niveau, on duplique les deux calques (image de base et starless) et on place la starless au dessus, qu'on mets en mode "Différence". Ca ne conserve que les étoiles: On fusionne les deux calques du dessus, ce qui donne un calque étoiles que je renomme en "STARS". Enfin on place le calque STARS au dessus du calque de la starless et on le mets en mode "Densité couleur -" et là Tadaaa ! On retrouve l'image de base mais avec les étoiles réduites: Si on zoom pour comparer l'image originale avec l'image réduite: AVANT: APRES: Les étoiles les plus faibles ont disparu, les plus fortes ont juste vu leur luminosité un peu réduite. Pas de halo noir, pas d'étoiles grisâtre: c'est très propre, à mon goût en tout cas. Si vous trouvez que ce n'est pas encore assez réduit, vous pouvez baisser l'opacité du calque d'étoile. Si vous trouvez que c'est trop réduit, vous pouvez remettre le calque de l'imagine originale par dessus et jouer sur son opacité, jusqu'à obtenir la valeur qui vous satisfasse: Et voilà ! Le hic de cette méthode réside dans le principal défaut de starnet++: des artefact pas très jolis sont parfois créés à la place des très grosses étoiles. Quand ça arrive et que c'est vraiment laid, il m'arrive de faire des petites corrections locales sur la version starless pour rattraper le coup - même si ce n'est pas très "nature" comme traitement. Sinon, il semble que le nouvel outils StarXTeminator produise moins de ces artefacts mais je ne l'ai pas encore testé donc à voir!

Ce qu'on nomme les bi-bande ou duo-bandes ce sont les filtres qui laissent passer la longueur d'onde du Ha (située dans le rouge) et la longueur d'onde du Oiii (situé en partie dans le bleu, en partie dans le vert). Avec une caméra couleur, le Ha va donc imprimer les photosites rouges, et le Oiii les photosites bleu et vert. Si on traite ça comme une image couleur classique, l'avantage par rapport à un filtre antipollution de base c'est que ça limite encore plus la pollution lumineuse, ça augmente les contrastes de la nébuleuse et ça réduit pas mal la lumière des étoiles (qui seront plus fines, du coup). Sur des nébuleuses en émission, qui n'émettent que sur quelques longueurs d'onde dont Ha et Oiii sont le plus souvent les principales, c'est bien! Pour les galaxies et les nébuleuses en réflexion en revanche c'est pas bon, ça va couper trop de signal utile. Une autre manière de gérer les images prises au filre duobande est de séparer les couches rouges, bleues et vertes, et enchaîner sur un traitement HOO tel qu'on le ferait avec une caméra noir et blanc et des filtres Ha et Oiii. L'avantage par rapport à la caméra mono c'est que tu fais tes poses Ha et Oiii en même temps, au lieu de devoir les faire à part => gain de temps! En contrepartie, moins de définition à l'arrivée qu'avec une caméra mono, et moins de sensibilité. Par contre, les filtres dit tri-bandes sont un peu une arnaque en vrai... Très chers, en réalité ils se contentent d'étendre la bande rouge jusqu'à la longueur d'onde du Hbeta. Mais ça va de toute façon imprimer sur les photosites rouges, donc ça va se mélanger: tu ne pourras pas séparer ces deux bandes là. Donc le gain est faible et un peu illusoire, voir même contreproductif puisque les bandes seront moins fines donc moins de contrastes et plus de sensibilité à la PL!! Encore pire pour les quadri-bandes qui font de même avec... je ne sais plus quelle bande, mais je crois que c'est le bleu-vert qui est étendu? A vérifier. Bref à moins d'avoir une bonne raison particulière (scientifique?) inutile de lorgner sur les tribande ou quadribandes, par contre les bi-bandes c'est le top