Raspoutine

Hé Denis t'as mis du sky dans ton jus de carottes Comme les collègue : cramé a+ Rachid

Sans rancune alors Bha écoute l’image est un peut petite mais on voit tout de suite que les étoiles faibles sont cassées côté niveaux hauts : elles sont grises et hésitantes au-lieu d’être blanches et perçantes. J’imagine que ça a du filtrer sévère, dommage car des étoiles bien tranchées c’est pour moi la signature d’une optique qui tranche et une FSQ85 est une optique qui tranche. En ce qui concerne les parties les plus lumineuses de M8 voir de M20 c’est un peu pareil : les parties les plus brillantes sont trop atténuées et au niveau des extensions les plus faibles : c’est un peu comme dans certaines image de M42 ou le trapèze est carrément moins lumineux que les extensions : c’est surréaliste et pas très respectueux du sujet. Mais bon comme tu dit chaqu'un voit midi à ca porte, le tout c'est d'être content de son image. En tout cas FSQ85+Red/8300 c'est une belle config avec un échantillonnage et un champ atypique. Ca change de voir toujours les mêmes d'images genre 24x36 à 500 de focale avec du 9 microns. A+ Rachid

Salut Axel, bon je ne veux pas accabler l'auteur qui à l'air d'avoir sorti des brutes sympa avec un téléscope des plus compliqué à utiliser. Mais c'est vrai que dans le style renforcement par zone c'est l'exemple parfait et puis y a un petit côté lissage bien caoutchouteux que je trouve vraiment pas beau. Tu me diras il aurait pu faire comme d'autre, qui ne respèctent leurs objets :lui coller des aigrettes artificielles ou lui mettre une petite couche d'Halpha histoire d'avoir des nébuleuses rose fluo. 10 ans de cochoneries sur les forum, le résultat c'est le manque de repères. a+ Rachid

Salut Axel, bon je ne veux pas accabler l'auteur qui à l'air d'avoir sorti des brutes sympa avec un téléscope des plus compliqué à utiliser. Mais c'est vrai que dans le style renforcement par zone c'est l'exemple parfait et puis y a un petit côté lissage bien caoutchouteux que je trouve vraiment pas beau. Tu me diras il aurait pu faire comme d'autre, qui ne respèctent leurs objets :lui coller des aigrettes artificielles ou lui mettre une petite couche d'Halpha histoire d'avoir des nébuleuses rose fluo. 10 ans de cochoneries sur les forum, le résultat c'est le manque de repères. a+ Rachid

Salut Philippe, c'est vrai que le champ et le cadrage sont sympa, côté traitement bha chaqu'un ses goûts A+ Rachid

Tentenvdb, pas mal la VDB152 Les autres je t'ai déjà dit ce que j'en pensais je ne vais pas m'étaler ici. Hé Bugs petit cachottier, j'essaierai bien ton dernier joujou sur ma FS128 a+ Rachid

Toutalaiglière, Quasiment pas de différences entre un calque et un masque de sélection : ton filtre va être appliqué à une portion déterminée de ton image et non à toute l’image. C’est sûr qu’il vaut mieux que cela soit tranché par un algo de détection de sigma qu’arbitrairement par l’œil du cochon, ça parait même loin d’être con en fait. C’est juste que pour moi c’est border line dans le principe, un peu comme le lissage d’un fond de ciel : je le critique mais je l’ai déjà fait. Je pense m’installer côté nord histoire de taté de la voie lactée chauffe moi la place A+ Rachid

Toutalaiglière, Quasiment pas de différences entre un calque et un masque de sélection : ton filtre va être appliqué à une portion déterminée de ton image et non à toute l’image. C’est sûr qu’il vaut mieux que cela soit tranché par un algo de détection de sigma qu’arbitrairement par l’œil du cochon, ça parait même loin d’être con en fait. C’est juste que pour moi c’est border line dans le principe, un peu comme le lissage d’un fond de ciel : je le critique mais je l’ai déjà fait. Je pense m’installer côté nord histoire de taté de la voie lactée chauffe moi la place A+ Rachid

Hé Toutenkarton pas mal ta nouvelle fonction Tu devrais gagner quelques dixièmes d’FWHM sur toutes les galaxies elliptiques aussi > Bon j’avoue à première vue ça à l’air pas mal, et les filtres de renforcements classiques sont tout aussi destructeurs. Comme d’hab. le tout est de savoir ou s’arrêter. La seule chose qui m’ennuie c’est que ton filtre choisit quels détails renforcer. Pour moi, un filtre qui n’est qu’une matrice mathématique toute bête, doit être appliqué tout bêtement à toute l’image et pas à une portion choisie. Sinon sur le principe, qu’est ce qui m’empêche d’amplifier telle ou telle région ? Qu’est ce qui m’empêche de refaire le ciel à mon image ? Qu’est ce qui m’empêche de lacher mon neveu de 4 ans devant Photochop ? Tu me diras il est doué en coloriage, sûr qu’il peut faire mieux que certains A+ Rachid

Hé Toutenkarton pas mal ta nouvelle fonction Tu devrais gagner quelques dixièmes d’FWHM sur toutes les galaxies elliptiques aussi > Bon j’avoue à première vue ça à l’air pas mal, et les filtres de renforcements classiques sont tout aussi destructeurs. Comme d’hab. le tout est de savoir ou s’arrêter. La seule chose qui m’ennuie c’est que ton filtre choisit quels détails renforcer. Pour moi, un filtre qui n’est qu’une matrice mathématique toute bête, doit être appliqué tout bêtement à toute l’image et pas à une portion choisie. Sinon sur le principe, qu’est ce qui m’empêche d’amplifier telle ou telle région ? Qu’est ce qui m’empêche de refaire le ciel à mon image ? Qu’est ce qui m’empêche de lacher mon neveu de 4 ans devant Photochop ? Tu me diras il est doué en coloriage, sûr qu’il peut faire mieux que certains A+ Rachid

Une momie sur un vélo on aura tout vu A cool si tu as mis en évidance qu'IRIS n’est pas lâché en registration Tout ça est bien joli sauf qu’en divisant tes images par deux tu divises par deux et le signal et l’écart type donc le S/B de ta brute reste identique. Côté compositage les images les plus profondes que j’ai eu ont toujours été celles empilées via une addition normalisée sous IRIS et c’est pas faute d’avoir essayé : c'est beaucoup plus facile et moins bruyant d’harmoniser une dynamique en 15 bits qu’en 32. Bref je suis assez dubitatif sur le gain réel d’un compositage en 32 bits simple, alors pour un 32 bits par couche ou + ça me parait être une contrainte. Côté d’IRIS la contrainte que je vois est à la l’acquisition : sur les objets brillants l’absence du 16eme bit devient casse couille. Donc un IRIS 16 bits ça m’irait très bien en fait. On verra si Christian Buil souhaite faire évoluer IRIS, mais bon je comprends que ça soit long et qu'il ai autre chose de prévu. Pour Prismouille, on est d’accord : V5 Pro à 180€ hyper boguée, ça fait mal d’où son petit nom, on ne m'y reprendra pas. Bon J’arrête de t'embêter Philippe. PixInsight, Philippe l'a bien testé et vu ses images il n'a pas l'air d'être pire qu’IRIS > A+ Rachid

Une momie sur un vélo on aura tout vu A cool si tu as mis en évidance qu'IRIS n’est pas lâché en registration Tout ça est bien joli sauf qu’en divisant tes images par deux tu divises par deux et le signal et l’écart type donc le S/B de ta brute reste identique. Côté compositage les images les plus profondes que j’ai eu ont toujours été celles empilées via une addition normalisée sous IRIS et c’est pas faute d’avoir essayé : c'est beaucoup plus facile et moins bruyant d’harmoniser une dynamique en 15 bits qu’en 32. Bref je suis assez dubitatif sur le gain réel d’un compositage en 32 bits simple, alors pour un 32 bits par couche ou + ça me parait être une contrainte. Côté d’IRIS la contrainte que je vois est à la l’acquisition : sur les objets brillants l’absence du 16eme bit devient casse couille. Donc un IRIS 16 bits ça m’irait très bien en fait. On verra si Christian Buil souhaite faire évoluer IRIS, mais bon je comprends que ça soit long et qu'il ai autre chose de prévu. Pour Prismouille, on est d’accord : V5 Pro à 180€ hyper boguée, ça fait mal d’où son petit nom, on ne m'y reprendra pas. Bon J’arrête de t'embêter Philippe. PixInsight, Philippe l'a bien testé et vu ses images il n'a pas l'air d'être pire qu’IRIS > A+ Rachid

Toutentaka, vu que tu penses qu’un empilement sur du 15 bits ou du 32 bits peut avoir une influence sur la FWHM j’ai eu un petit doute sur toi mais j’ai dû me tromper >:O Pour les registrations prends le temps de comparer les différences entre les logiciels, je l’avais fait il y a quelques années avec ceux dispos à l’époque ( IRIS, Prismouille, MaximDL, CCDSoft, Registar... ). Les différences étaient loin d’être négligeables, et de mémoire cocorico : une registration plus fine pour les softs français. Je me re-re-répète mais c'est la dernière fois > : c’est là qu’il y a de quoi gratter, peut être que PixInsight ou un autre aujourd’hui fait mieux. Pour les différences de mesures de FWHM : chaque logiciel a ses propres algorithmes de modélisation de gaussienne et de calcul de FWHM : moi une diff de quelques dixièmes me choque absolument pas. D’où part le pied de la Gaussienne ? Moyenne, médiane du fond de ciel ? Qu’elle est la taille prise en compte du fond de ciel ? Arbitraire, en fonction de l’éclat de l’étoile ? ou bien on prends en compte une éventuelle sélection ? Peut être un début d’explication sur les différences de résultats en fonction de la taille de la zone de sélection sous IRIS. Je sais que tu adores PixInsight, mais excuse moi ce n’est pas encore une raison suffisante me faire dépenser quelques centaines d’euros > IRIS le top ? le 15 bits signé commence à me gonfler séverement, mais pour l’instant pour moi aucun softs 32 bits ne fait mieux mais ça va venir j'en suis sûr. PS : tu as ratté une belle nuit bien tranparente avec belle voix lactée et un seeing type Jouy : entre 2" et 2.5'' A+ Rachid

Toutentaka, vu que tu penses qu’un empilement sur du 15 bits ou du 32 bits peut avoir une influence sur la FWHM j’ai eu un petit doute sur toi mais j’ai dû me tromper >:O Pour les registrations prends le temps de comparer les différences entre les logiciels, je l’avais fait il y a quelques années avec ceux dispos à l’époque ( IRIS, Prismouille, MaximDL, CCDSoft, Registar... ). Les différences étaient loin d’être négligeables, et de mémoire cocorico : une registration plus fine pour les softs français. Je me re-re-répète mais c'est la dernière fois > : c’est là qu’il y a de quoi gratter, peut être que PixInsight ou un autre aujourd’hui fait mieux. Pour les différences de mesures de FWHM : chaque logiciel a ses propres algorithmes de modélisation de gaussienne et de calcul de FWHM : moi une diff de quelques dixièmes me choque absolument pas. D’où part le pied de la Gaussienne ? Moyenne, médiane du fond de ciel ? Qu’elle est la taille prise en compte du fond de ciel ? Arbitraire, en fonction de l’éclat de l’étoile ? ou bien on prends en compte une éventuelle sélection ? Peut être un début d’explication sur les différences de résultats en fonction de la taille de la zone de sélection sous IRIS. Je sais que tu adores PixInsight, mais excuse moi ce n’est pas encore une raison suffisante me faire dépenser quelques centaines d’euros > IRIS le top ? le 15 bits signé commence à me gonfler séverement, mais pour l’instant pour moi aucun softs 32 bits ne fait mieux mais ça va venir j'en suis sûr. PS : tu as ratté une belle nuit bien tranparente avec belle voix lactée et un seeing type Jouy : entre 2" et 2.5'' A+ Rachid

Salut, Toutentaka, valeur médiane à 2/3 de la dynamique : y a des chance que ça ne donne pas la même chose en 32 bits et en 15 bits. Pas non plus d'incidance sur une FWHM en 15 bits par rapport au 32 bits pour la simple est bonne raison qu'une FWHM se mesure sur une étoile non saturée. Si ce n'est pas le cas : en 15 bits la gaussienne sara tronquée alors qu'elle peut ne pas l'être en 32bits beaucoup plus de marge. Dans ce cas là : ''la mi-hauteur'' sera déterminée plus basse en 15 bits qu'en 32 bits et donc sur une zone plus plus large de la gaussiène. Ce que je veux dire c'est que si un soft doit donner une FWHM plus pessimiste dans la logique ça sera IRIS, et c'est ce que je constate tout les soir entre IRIS et Prismouille : IRIS +0.1 à +0.2 en FWHM / Prismouille. Bon c'est vrai que les deux softs n'ont pas les même methode de calcul. Je me répète mais PIXINSIGNT VS le reste : 3 gouttes de pipi de chat qui vont plus dépendre de l'experience de l'utilisateur que du soft. Là ou il y a un vrai marge de manoeuvre c'est dans la registration. Verifier vos FWHM avant et après : là ce n'est pas des centièmes de FWHM, quelle catastrophe ! A+ Rachid

Salut, Toutentaka, valeur médiane à 2/3 de la dynamique : y a des chance que ça ne donne pas la même chose en 32 bits et en 15 bits. Pas non plus d'incidance sur une FWHM en 15 bits par rapport au 32 bits pour la simple est bonne raison qu'une FWHM se mesure sur une étoile non saturée. Si ce n'est pas le cas : en 15 bits la gaussienne sara tronquée alors qu'elle peut ne pas l'être en 32bits beaucoup plus de marge. Dans ce cas là : ''la mi-hauteur'' sera déterminée plus basse en 15 bits qu'en 32 bits et donc sur une zone plus plus large de la gaussiène. Ce que je veux dire c'est que si un soft doit donner une FWHM plus pessimiste dans la logique ça sera IRIS, et c'est ce que je constate tout les soir entre IRIS et Prismouille : IRIS +0.1 à +0.2 en FWHM / Prismouille. Bon c'est vrai que les deux softs n'ont pas les même methode de calcul. Je me répète mais PIXINSIGNT VS le reste : 3 gouttes de pipi de chat qui vont plus dépendre de l'experience de l'utilisateur que du soft. Là ou il y a un vrai marge de manoeuvre c'est dans la registration. Verifier vos FWHM avant et après : là ce n'est pas des centièmes de FWHM, quelle catastrophe ! A+ Rachid

Salut Fredo, une chinoise ouverte à 4 qui va tenir 20mm de cercle image pour 3 fois moins cher le jour ou tu trouve ça tu me dit et j'achete Concernant la taille des étoiles de ce que j'ai pu voir c'est de l'ordre de 1 à 1.1 pixels sous IRIS avec du pixel de 7.4m. Effectvivement ça te donne des étoiles bien grasse , c'est tellement flou que que la calibration sous CCDSOFT merdoie pour cause d'étoiles prise pour pixels chaud. Chonum à raidon, si demain je vais au Chili j'irai avec aussi avec une FS60 et une ST2000 histoire de faire du LRVB avec de grosses étoiles et tout plein de chromatisme à 1,1 pixel de FWHM A+ Rachid

Mais non Frédo c'est pas une bouse : ouvre tes yeux, je ne sais pas fait un tableau avec les caractérisques, les prix et compare. je sais que t'es pas obtu, on va arriver aux mêmes conclusions. Oui Philippe j'assume Ta caméra avec RAF,diviseur optique, Robofocus, correcteur, baguouses de back-fous : c'est trop lourd pour la petite mécanique de la FS60, et si tu te rapelles de ce que je t'ai dit "si ca tient" tu dégages la FSQ. La FS60 reste un bon choix pour pour le commun des mortels : cad celui qui n'a pas les sous pour une JPZ, la caméra Golgoth 41 et la lunette à 5999€TTC, Idem pour le possesseur d'une config galaxies à petite caméra qui veut faire du grand champ sans risquer le divorce. Mais bon ça arrive à tout les monde Philippe, t'était pas en forme Je vais vous trouver une brute représentative d'une FS60 à 4.2 avec une caméra qui mets en valeur les qualités optiques et d'un poids comptatible avec la mécanique de la FS60. A+ Rachid

Bon ça crame Philippe compare ce que tu faisait il y a deux avec tes dernieres images. Tu es passé de la chirgurgie esthétique bon marché au fond de teint encore un peu baveux >:[ Ca a du bon de s'Aouniser Plus sérieusement le traitement ce n'est juste q'une histoire de repères, savoir ou s'arreter ça peut prendre des années. A+ Rachid

Bon ça crame Philippe compare ce que tu faisait il y a deux avec tes dernieres images. Tu es passé de la chirgurgie esthétique bon marché au fond de teint encore un peu baveux >:[ Ca a du bon de s'Aouniser Plus sérieusement le traitement ce n'est juste q'une histoire de repères, savoir ou s'arreter ça peut prendre des années. A+ Rachid

Salut CCD1024, je trouve qu'elle manque un poil de contraste, ça à l'air d'avoir été la guerre du Golf avec la MAP. Côté champ plan et poids t'es quand même limite, c'est plus adapté aux 500gr et aux 12x8mm d'une ST2000 par exemple. Du chromatisme ? pas plus que dans une TEC140 et pour faire 95% de Halpha... Je vais demander à Thierry Lambert qui a bien cartoucher le ciel avec si je peux poster une de ces brutes ici : ça vaux le coup d'oeil. PS : j'ai cru voir un mangeur de carottes A+ Rachid

Mouais pas convaincu. A mon avis c'est plus sur la registration ou il y a une vrai perte de FWHM et une vrai marge de manoeuvre. Pour le reste c'est plus l'expérience de chaqu'un sur son outils favori qui va causer. Après oui un PI a plus de fontionnalités qu'un IRIS, mais bon le traitement d'image c'est comme le maquillage d'une nana : le meilleur est celui qui ne se voit pas. A+ Rachid

Mouais pas convaincu. A mon avis c'est plus sur la registration ou il y a une vrai perte de FWHM et une vrai marge de manoeuvre. Pour le reste c'est plus l'expérience de chaqu'un sur son outils favori qui va causer. Après oui un PI a plus de fontionnalités qu'un IRIS, mais bon le traitement d'image c'est comme le maquillage d'une nana : le meilleur est celui qui ne se voit pas. A+ Rachid

Salut Alban, un peu verte sur mon écran. A+ Rachid

Salut, Toutentaka, moi vendre ma FS128 : plutôt m'arraché un oeil Ca serait pour l'Epsilon 180, 5 ans de services jamais nettoyé et c'est aussi l'occasion d'aller voir les amis du Vexin. PS : si OV peut fournir les lingettes ou ce qui va bien pour le néttoyage ça m'intéresse aussi. A+ Rachid