hardcity

Très belles! Les étoiles sont moins bien intégrées dans la version Ha, mais c'est un problème récurrent. Peut-être essayer de placer celles de la version RVB au-dessus dans ... Toshop Bon mais je chipote, elles ont un sacrée gueule toutes les deux.

Merci pour ta réponse, rapide

Merci à toi Pour OU, ils n'en ont pas avant plusieurs mois et n'ont pas les renseignements que je souhaite. C'est pourquoi, je demande

Ok, donc il y a des 31mm non montés (plus "grands") et des 31mm qu'il note 1,25" qui eux sont montés et donc moins "grands" à cause des la monture métallique. J'ai bien compris?

Merci pour ta réponse, mais je ne comprends pas la différence entre des filtres "montés" et non "montés"... si les uns font 31,75 combien font les autres?

Merci Fred, je venais de trouver cette info. Pour le reste de mes questions t'as pas une idée?

Hello tout le monde, Je lorgne sur les QSI Mais sur la page du producteur je ne comprends pas les différentes config : http://www.qsimaging.com/683-select.html Si je clique sur "QSI 683wsg-8" on obtiens un choix à faire et là ça se complique pour moi... 1_ Je choisis quoi dans les options "camera mounting" sachant que je monterais la camera sur une FSQ-106 ou 85 2_ Pour les filtres, il propose des filtres en 1,25" et en 31,75mm, mais c'est pas pareil ça??? Alors pourquoi ce choix et un prix différent? >:O Y-a la même différence chez Ian King Imaging... 3_ Ensuite dans l'option CCD, c'est sans ou avec micro-lentilles... je savais pas que le 8300 pouvais être avec ou sans... C'est quoi le mieux? Ensuite, j'ai une autre question concernant le CCD, si je prends un 4022 (4Mpix), quel champ j'aurais sur une FSQ-106 par rapport au 8300 (8Mpix), 2 fois moins? Ouais, ch'suis une b**e en calcul Enfin me pose la question ultime, garder mon 8300 pour la FSQ85 + réducteur pour le grand champ et prendre un 4022 pour la 106 mais faudrait que le champ soit beaucoup plus petit afin de shooter des galaxies par exemple. Si vous m'avez lu jusqu'ici Merci à vous Philippe

Tu as sans doute raison Fred.

Arf! Novice, va!

Pareil que Fred. En plus, la Lune (c'est bien la lune?) masque trop la voie lactée par sa lumière et on perd beaucoup d'intérêt. Tout le ciel devient uniforme et sans contraste, le sujet principal (V.L) étant délavé par trop de lumière. Vaut peut-être mieux essayé un soir sans Lune...

Oh, lôooote, il poste une full de 12Mo!!!! T'as pas de pitié pour l'adsl rural, toi Bon après 2mn de téléchargement > je la vois! (heu, tu peux mettre une full en la compressant un poil, genre 1 ou 2 Mo et c'est tout bon ). Bon elle est un poil sombre, ça s'arrange. Sinon effectivement y-a de la dérive... Et pis ça sent le poisson Y-a du merlan autour des étoiles Bon, je rigole et je charrie, hein Mais c'est vrai que le gros souci c'est cette dérive, impossible à colmater ce truc Faut vraiment trouver la cause... Allez, elle est encore là pour un bail cette neb, la prochaine sera la bonne!

J'ai essayé les incantations et ça marche pas Bon, Fred, content pour ta nouvelle acquisition. A l'air d'être homogène avec comme tous les objos un centre mieux que les bords mais ça tient la route. Bon voyage au Chili! J'attends avec impatience la moisson

Arf! On est nombreux, sinon tous, à finaliser ses images 1 ou 2 ans après, on subit comme toi la météo de la RP... Pour ce qui concerne ton image, je rejoins l'avis général, belle image qui en jette avec de bien belles aigrettes . Cela étant dit, je suis aussi moins convaincu par ton traitement, peu orthodoxe. Le fond de ciel est à revoir par exemple dans sa phase de pré-traitement, probablement. Je me suis permis l'utilisation du "juge de paix", cad juste relever le point median des niveaux sous ToShop Bon, on voit mieux ce que l'on entre-aperçoit avec ton fond de ciel un peu trop noir La bande bizarre en haut, les ronds noirs autour des étoiles et la bande de couleur en bas. Tu fais des flats? Des darks? Mais cela dit, elle est bien joile, manque pas grand chose pour être parfaite négatif :

Oh l'ôte! Comment il s'en tire! Tu veux vraiment que je te la repeigne en Rouge

Affaire résolue! C'est une variable effectivement.

Sacré zoom que tu as là! Bravo! Une question, pourquoi les halos autour des grosses étoiles sont-ils décalés par rapport aux étoiles?

Belle comme tout! Bon, un peu rose layette .... Bôh, tu m'avais dit la même chose de ma rosette

Une question, as-tu déjà nettoyé ton capteur et donc démonté la plaque qui comprend le hublot placé devant le capteur?

OK! Merci pour le conseil.

Arf!!! je ne te le fais donc pas dire Rachid En plus avec un 5nm ça n'arrange pas les choses. J'ai regretté mon 12nm ce soir là Je comptais lui ajouter le LRVB que je n'ai toujours pas pu faire pour cause de météo.

Salut à tous, En consultant une image de la région de la Lagune (M8) que j'ai faite l'an dernier et une cette année, je m'aperçois qu'une étoile était beaucoup plus grosse l'an passé. Bon, je vais peut-être passer pour un couillon, c'est sans doute rien du tout, mais je me pose la question de ce changement. Une supernova a-t-elle été signalée l'an dernier dans cette région? Certes ma MAP était plutôt médiocre (turbu forte), mais elle n'explique pas la grosseur et surtout la luminosité de cette étoile par rapport à cette année. A votre avis? Philippe images à + de 200% 30 juillet et 1er Août 2011 6 Août 2010

Denis, cette pièce (ton lien), j'étais en train de la dessiner pour me la faire fabriquer!!!! Trop top! Maintenant, je ne vois pas très bien comment elle s'adapterait sur la FSQ et la ST? Je ne vois rien de vissant... Et en plus il faudrait savoir si elle respecte le backfocus... Tu vas te renseigner auprès du site? Et quel est son prix de vente?

bzzz..........

Je suis passer du 7 Baader au 5 Astrodon et là je n'ai plus de halo autour des grosses étoiles (comme sur ton image ). Ensuite, le simple fait d'atténuer le champ stellaire donne plus de prégnance à la zone nébulaire. En fait les étoiles sont de plus en plus atténuées jusqu'à quasiment disparaitre pour les plus faibles. Elles sont aussi beaucoup plus fines, plus petites. Au final ton champ semble "allégé" par cette atténuation et la nébuleuse mieux mise en évidence (et plus facile à travailler). Je ne trouve pas par contre qu'il y a plus de signal sur la nébuleuse elle-même en passant de 7 à 5nm. Pour le temps de pose, impossible pour moi de te dire, cela varie aussi en fonction de l'objet convoité... Certaines nébuleuses sont plus faibles que d'autres et demandent plus de temps de pose quel que soit le filtre utilisé. Je me donne, de toute manière, comme règle, de poser... le plus possible Philippe

J'ai essaye le Ha en 12nm, 7 et maintenant 5nm. Avec la meme config. La différence est notable. Les étoiles sont de plus en plus atténuées et la nébuleuse ressort donc d'autant. En plus je n'ai plus de halo autour des grosses étoiles. Le revers, il faut poser un peu plus car le 5 est moins " ouvert". Le 3nm est le plus exigeant et il coute un bras... Désole pour les accents, je suis sur IPad et il n'aime pas les lettres accentuées. > Philippe