Comparatif de dark

[Invité]

Je regarde cela Pep' -.^

Et il va falloir que je trouve une mise en page adapté au forum pour visionner tout cela..

[Invité]

Frédo, te serait-il possible de faire le même test que Pep' ?

Histoire que je fasse des regroupements..

Mode opératoire :

_. APN placé dans une pièce climatisée par environ 21~22°C

_. Laisser l'APN éteint pendant un moins 1h pour qu'il se mette en température

_. Prendre une série de Darks à 400 - 800 - 1250 - 1600 ISO (1250 n'est pas possible il me semble avec le 350D) avec 1mn d'attente entre chaque pose

_. Placer les RAW quelque part pour que je puisse les télécharger

A propos, c'est ouvert à tout le monde, pendant que j'y suis -.^

(une série sur un 40D, 1000D et 1DmkII serait bienvenue ^.^)

[frédogoto]

ok

je ferai cela avec mes deux apn....

[Nico]

je fais cela ce soir avec le 1dmkII

[Invité]

je fais cela ce soir avec le 1dmkII

Tu peux pousser jusqu'à 3200 ISO avec le 1D, si tu veux -.^

[Nico]

darks du 1dmkII realises selon le protocole ci dessus a 400, 800, 1250, 1600 et 3200 (mode H a mon avis non significatif....)

dispos ici : www.fbi-sports.com/temp/dark1dmkII.zip

42mo

[Invité]

Impec Nico, c'est sur mon DD -.^

[Obiwan]

vu la tournure que ca prend cette histoire, je pense que les resultats de ces tests meriteront bien un joli article

 

et un article de plus, un ...

Qui n'en veut de mes darks, y sont pas chers mes darks . :]

ok ok je prends la poudre d'escampette et je file à l'anglaise de retour samedi.

[frédogoto]

http://dl.free.fr/pF1nuBkiF

voici le lien vers mes dark

400 800 et 1600 iso de l'apn dirune

pareil pour le 100% defiltré (ils sont nomé en conséquence)

attention sur le défiltré il y a une tres severe "correction" manuelle de la balance des blanc, ce dont iris a rien a foutre soit dit en passant

>

[Invité]

Oki Frédo, je vais regarder cela; le [barre]téléchargement est en cours[/barre] j'ai le colis entre les mains ^.^

Et merci à tous pour la contrib', les résultats sont pour [barre]très bientôt[/barre] demain -;^

[Invité]

Voilà, c'est fini ^.^

J'en ai passé du temps à tout calibrer et avec toutes ces exportations/importations entre Iris et PS pour faire une mise en page 'claire'... Mais bon, je pense que cela va vous plaire ^.^

Alors, avant tout, il faut que je précise certaines choses...

La représentation des images de Darks on été fortement accentuées afin de pouvoir apprécier "visuellement" et de manière optimale les différences entre les APN. Cela ne correspond donc pas au rendu 'normal' du bruit pour chaque APN; le bruit est 3 fois moins visible réellement (voir le coef. de multiplication).

Pour certaines images il a fallu que je calcule une extrapolation car certains APN ne possèdent pas les fonctions permettant de définir certains ISO. Ces extrapolations ont été faite avec Iris via les commandes de multiplication.

Aussi, je ne possède pas tous les Darks du 5D permettant d'intégrer les images réelles dans le tableau (Alban n'a fait que pour 800 et 1250 ISO car à la base nous n'étions pas parti pour faire une analyse aussi poussée).

Le mode opératoire est ainsi :

_. Ouverture du Dark sous Iris (sans décodage, en N&B donc)

_. Calibration de l'offset en fonction de l'offset intrinsèque à l'APN (128, 256 et 1024 ADU)

_. Multiplication des valeurs par un coef. 3 (command mult)

_. Ajout d'un offset de 128 ADU pour toutes les images afin de mieux observer le 'bruit de fond'

_. Découpage d'une zone (toujours la même, en haut à gauche) de 160px² et exportation en PNG

_. Ouverture dans PS et mise en page des images sans aucune retouche

_. Exportation en PNG afin de ne pas avoir de dégradation par compression

Le résultat :

[frédogoto]

simple question bryce : est ce que les 2 350d se "tiennent" en terme de bruit ?

sinon marrant : la quantifaction du bruit sur le 350d semble etre presque le double du 5d....

[Invité]

simple question bryce : est ce que les 2 350d se "tiennent" en terme de bruit ?

Très bonne question...

Tout dépend de quel bruit allons-nous parler.

Je m'explique...

Je n'ai pas fini toutes les analyses logicielles permettant de sortir des valeurs et des tableaux représentatifs mais j'ai pu remarqué trois types de bruit distinct :

_. Un bruit de fond, relativement homogène et bas

_. Un bruit plus violant, assez ponctuel correspondant certainement à la monté en niveau de certains pixels

_. Un bruit permanent : Les pixels fous

Pour le bruit de fond, qui doit certainement correspondre en grande partie au bruit de lecture bien que cela soit encore à mettre en évidence mathématiquement (j'y travaille), par comparaison, tes deux APN ont grosso modo les même bruit de fond. Tout en étant en correspondance avec le 350D de Pep'. Donc en résumé pas de différence à ce niveau.

Pour le bruit un peu plus "violant", qui doit certainement correspondre en grande partie au bruit thermique (bien que cela soit encore à mettre en évidence mathématiquement; j'y travaille), idem, pas grande différence entre tes deux APN. Peut-être un très très léger avantage à la version 'astro' avec le firmware 1.0.3...

Par contre pour les pixels fous, cela saute aux yeux !

L'APN 'astro' avec le firmware 1.0.3 est énormément plus affecté que l'APN 'diurne' avec le firmware 1.0.2...

Je ne pense pas que la différence vienne de la différence de firmware; cela semble être une différence de qualité entre les deux capteurs.

En même temps, nous savons éliminer ces pixels fous et c'est relativement facile sachant qu'ils sont à un niveau élevé.

[frédogoto]

L'APN 'astro' avec le firmware 1.0.3 est énormément plus affecté que l'APN 'diurne' avec le firmware 1.0.2...

Je ne pense pas que la différence vienne de la différence de firmware; cela semble être une différence de qualité entre les deux capteurs.

 

oui il est aquis qu'il y a une variabilité asser forte d'un APN à l'autre, Buil la mainte fois répété

[Invité]

Intéressant ... Super boulot.

Si je comprends bien, ce que tu appelles "bruit" ici c' est la somme bruits + signal d' obscurité (plus autres signaux parasites non aléatoires éventuels qui ont potentiellement contaminé la prise d' image)

ça serait instructif d' essayer d' extraire le signal d' obscurité pour voir s'il domine et quelle tête il a.

Un autre truc serait instructif, c' est la comparaison des gains des différents appareils (pour voir à combien d' ISO 5D correspondent 100 ISOs de 350D). Dans l' idéal faudrait une source calibrée, mais peut-être que c'est pas strictement indispensable.

[peppuccio]

Bien cette première comparaison.

Pour les 350D, c'est quoi l'image affichée? Un des 3 APN ou une moyenne des 3?

[Invité]

sinon marrant : la quantifaction du bruit sur le 350d semble etre presque le double du 5d....

Oops, j'avais zapé de répondre à ceci.. ^.^

Donc, entre le 350D et le 5D; je n'ai pas encore les résultats chiffrés, mais une chose est claire : c'est difficilement comparable car nous avons affaire à deux type de bruit vraiment différent.

Je vais détailler bientôt..

 

(...)

Si je comprends bien, ce que tu appelles "bruit" ici c' est la somme bruits + signal d' obscurité (plus autres signaux parasites non aléatoires éventuels qui ont potentiellement contaminé la prise d' image)

Tout à fait, le bruit global est la somme du bruit de lecture, du bruit thermique, le bruit photonique (encore que dans un Dark il devrait être négligeable) et des autres bruits "plus ou moins identifiés" d'origines diverses.

 

ça serait instructif d' essayer d' extraire le signal d' obscurité pour voir s'il domine et quelle tête il a.

Encore une fois, tout à fait.

Une intégration des différentes harmoniques des niveaux pourrait nous donner une telle analyse.

Mais pour ce qui est de le faire, j'avoue que je n'ai pas forcément le temps de m'y coller -.-

 

Un autre truc serait instructif, c' est la comparaison des gains des différents appareils (pour voir à combien d' ISO 5D correspondent 100 ISOs de 350D). Dans l' idéal faudrait une source calibrée, mais peut-être que c'est pas strictement indispensable.

C'est justement sur quoi je colle en ce moment ^.^

Cependant, mes travaux dans le domaine (Poisson etc.) ne sont plus d'hier (cela remonte à la fac'), je suis un peu rouiller >.< Donc cela me prend pas mal de temps de me souvenir comment l'on faisait lors des TP etc.

Par contre, une précision : Si l'on veut faire un comparatif sur le gain réel en imagerie issu de la corrélation du signal, du bruit, de la sensibilité, etc. il faut impérativement faire des images en capturant des photons afin d'observer les effets.

Avec des Darks, les seuls informations viables que l'on peut en déduire sont; la comparaison des différents niveaux de bruit en fonction de la sensibilité et la proportion de la monté du bruit en fonction du réglage de sensibilité, donc on peut en déduire le gain entre chaque sensibilité et s'il y a une valeur de sensibilité 'optimale' par rapport à une valeur initiale de sensibilité.

 

Bien cette première comparaison.

Pour les 350D, c'est quoi l'image affichée? Un des 3 APN ou une moyenne des 3?

L'image affichée est celle de ton 350D.

Simplement car il n'est pas possible de faire une moyenne sur les images elles-même en raison des différences zonales du bruit entre les capteurs. Mais cela m'a permis de mesurer un écart type entre 3 capteurs du même modèle; c'est assez intéressant afin de pouvoir observer une plage réelle.

[Invité]

Le petit tableau dans le grand tableau; rien que les 350D :

[frédogoto]

tres intéressant. le 350d defiltre est celui qui a les plus de pixel chaud... bon...

par ailleur il ne semble en effet pas excessivement bruité

[sky complex]

le 350d defiltre est celui qui a les plus de pixel chaud...

 

La manip de défiltrage ?

[frédogoto]

non ... enfin je ne le crois pas

simple variation dans le purté des silicium d'une serie a une autres, d'une usine a l'autre etc...

[Invité]

(...)

simple variation dans le purté des silicium d'une serie a une autres, d'une usine a l'autre etc...

Je pense aussi que s'en est l'origine; il suffit de quelques pétouilles d'or ou autres métaux de ce genre dans la matrice de création du capteur pour le polluer et qu'au final la réponse aux photons parte en saucisse... Cela joue à tellement rien.